ЖК "Східна Брама", ул. Светлая, 3

А ещё эти жуткие списки недостроенных ЖК...
(Цитата)!! все детища пирамиды УКOГРОУП и где будет слабое звено решать ВАМ

ЖК «СТАРОДАРНИЦЬКИЙ»
Харьковское шоссе, 17А
//zhk-flagman.com.ua/
тел. (044) 332-97-97, (044) 592-16-16

ЖК «ФЛАГМАН»
ул. Лобачевского, 7
//zhk-flagman.com.ua/
тел. (044) 332-97-97, (044) 592-16-16

ЖК «РОДИННИЙ ЗАТИШОК»
ул. Лохвицкая, 5
//roduna.kiev.ua/
тел. (044) 228-08-26, (044) 228-08-30, (044) 228-08-37

ЖК «НОВА ХВИЛЯ»
ул. Лохвицкая, 2
//novahvylya.com.ua/
тел. (044) 362-07-07

ЖК «СХIДНА БРАМА»
ул. Светлая, 3
//s-brama.kiev.ua/
тел. (044) 383-24-62

МФК «МЕГА-СИТИ»
ул. Харьковское шоссе, 19
//megacity.ua/
тел. (044) 363-03-03, (044) 363-15-15

БЦ «КОЛИЗЕЙ»
ул. Руденко, 6-А
//triumphalnui.com.ua/
тел. (050) 419-74-24

ЖК «ЖЕМЧУЖИНА ТРОЕЩИНИ»
ул. Закревского, 42
//perlina-kiev.com.ua/
тел. 222-55-51, 222-66-67

ЖК «ЭЛЕГАНТ»
ул. Жилянская, 118
//elegantkiev.com.ua/
тел. (044) 234-58-85

ЖК «МОЛОДIЖНА IНIЦIАТИВА»
ул. Руданского 8
//molodighna.com.ua/
тел. (044) 220-29-23

ЖК «ЗАТИШНИЙ»
ул. Руданского, 3-А
тел. (044) 227-17-82, (044) 227-17-92

ЖК «СОСНОВЫЙ БОР»
ул. Олевская 13,50
//sosnoviy.com.ua/
тел. (044) 423-84-24, (044) 364-05-85, (044) 332-36-31

ЖК «ПЕЧЕРСКИЙ БАСТИОН»
ул. Ольшанская
//pbastion.com.ua/
тел. (044) 353-33-88
и.т.д

Так некоторые из них уже по сдавали секции, а другие готовятся сдать до 3 квартала этого года!
Зачем Вы не зная точной информации ставите клеймо?!!!!
Нагоняете на вкладчиков панику!!!

Цитата "ANASTESH":

......Так некоторые из них уже по сдавали секции, а другие готовятся сдать до 3 квартала этого года!
Зачем Вы не зная точной информации ставите клеймо?!!!!
Нагоняете на вкладчиков панику!!!

можно узнать хоть кто-то из списка выше получил свидетельсто на свои метры ?? героев в студию...

Цитата " ХищниК":

Цитата "ANASTESH":

......Так некоторые из них уже по сдавали секции, а другие готовятся сдать до 3 квартала этого года!
Зачем Вы не зная точной информации ставите клеймо?!!!!
Нагоняете на вкладчиков панику!!!

можно узнать хоть кто-то из списка выше получил свидетельсто на свои метры ?? героев в студию...

ну, а если люди уже живут в этих своих метрах?
При покупке ведь оформляется "Акт приема-передачи при продаже/покупке квартиры".

Вы серьезно не видите разницу между Актом ...и свидетельством на право собственности?!

Цитата:

Ничего особо плохого нельзя сказать о Ковальской, КГС, Столице, КАН, ИГБ, Энергополь, большей части строек Житло-Инвеста и некоторых других. Потому что они не просто "строят", а вводят в срок в эксплуатацию, получают почтовые адреса и предоставляют с небольшим лагом квартиры и документы на них(т.е. то, ради чего собственно и отдаются деньги).

А что вы скажите на счет "Столица", и её скандал 2011 году.

Имущество ИБК "Столиця" (владелец Валентин Исак) может быть арестовано. //www.kommersant.ua/doc.html?docId=16833 39
Разыскивается стройбригада
Владелец корпорации "Столица" Валентин Исак объявлен в международный розыск, а менеджерам компании Валерию Бабичу и Владиславу Цымбалу предъявлены обвинения.

Разницу между ИБК "Столица" и ИБК SG (Stolitsa Group) понимаете? Она такая же как между долгостроем "Пивденна Брама" на Осокорках первой и "Туманяна 3" на Русановке - второй.

helg, ИБК "Столица" и Stolitsa Group - это одна и та же компания.
А Исак - это корпорация "Столица", которая к ИБК "Столица" и Stolitsa Group отношения действительно не имеет.

Но ИБК "Столица" тоже была хороша. Стройки затягивала страшно. Ту же Пивденну Браму долго строила. Голден Парк вроде до сих пор не заселён (или без документов), хотя помню, что там квартиры ещё в 2006 году продавали.

Цитата "Юго":

helg, ИБК "Столица" и Stolitsa Group - это одна и та же компания.

но разделенная во времени и сменившая менеджмент и реорганизованная в лучшую сторону, что большое исключение. Поэтому де -факто это можно считать разными компаниями. Де-юре ИБК "Столица"сейчас нету, о чем тогда говорить? А начнет нынешняя "Столица- Групп" подкидывать инвесторов на что-то большее, чем приписки в сговоре с БТИ по лишнему "квадрату" - будем озвучивать.

Несколько месяцев присматриваюсь к этому объекту.Заманчивое предложение, но когда смотрю на друзей, ввзязавшихся в этот проект, на их нервы после прочитанного здесь: сдадут-не сдадут, кинут - не кинут, то становиться стремно. Пожалуй, подожду.Если закончат строительство 1 секции вовремя, то можно и себе брать. А то, что будет чуть дороже - не беда, зато надежней. Кто-то писал о решении Подольского суда о признании права власности. Может обнародуете? Судья Сщасна разве не в Дарницком суде?

Боты УКО активно спамят по всем форумам недвижимости. Видно совсем дела у них плохи и лохи кончились. ))))

Цитата "lucia":

Пожалуй, подожду.Если закончат строительство 1 секции вовремя, то можно и себе брать.

Так ее же уже закончили. Уже все заселились и живут. ))))

Когда в июле 2011 года встал вопрос покупки квартиры объехали все стройки Киева.
Посетили в частности и эту. Там как раз фундамент заливали. Отдел продаж бойко рассказывал, что все будет вери-вери гуд и мамой клялся что все будет построено вовремя и в срок.
Окончание стройки прописывали в договор второй квартал 2012, заселение - третий квартал 2012.
Что есть сейчас можете наблюдать на фото. Реально что будет - через пару лет выгонят коробку, еще пару будут делать внутрянку. Потом встанет вопрос где брать воду и лепездричество - скорее всего придется бурить скважину и ставить ядерный миниреактор в подвале. ))) Потому что проблемы с КЭ и КВ возникают и у нормальных застройщиков имеющих всю разрешительную документацию.

Мы же взяли квартиру в Молодежном квартале. Обошлась по 7500 за квадрат.
Стойка началась одновременно, но у нас она закончилась в сентябре 2012 и с декабря прошлого года мы уже проживаем в своих квартирах. Жертвы же Войцеховского еще десятки лет будут маяться по съемным хатам и проклинать все на свете когда они ввязались в эту аферу.
Не хватает у Вас денег - перезаймите у знакомых или киньте сумму на депо на пару лет и накопите нужную. А так вашими денежками крутит Войцеховский по десять лет и срать он хотел на ваши проблемы.

Из новостей проекта:
Появилась информация на сайте проекта о том, что действует беспроцентная рассрочка от застройщика на 5 лет.

Предложения месяца в ЖК "Схидна брама":
3-я секция 1В - 295 000 грн., 3А - 622 000 грн.

По состоянию на 19.03.2013г. по ЖК «Східна брама» ведутся строительные работы:

Секция 1 –
[list]◦ бетонирование вертикальных элементов 14-го этажа
◦ кладка стен 1-го, 2-го и 8-го этажей
◦ устройство перегородок 1-4 этажей
◦ установка лестничных маршей 7-10 этажей
◦ установка вентиляционных каналов по этажам [/list:u]

Секция 2 –
[list]◦ проведение геологических изысканий[/list:u]

Секция 3 –
[list]◦ бетонирование плиты перекрытия нежилых помещений
◦ устройство вертикальных элементов 2-го этажа[/list:u]

Секция 4 –
[list]◦ устройство свайного поля[/list:u]

Что-то непонятно я осенью им звонил они говорили будет 13 этажей,а они 14-й делают. Это они опять решили 25 этажей клепать,когда же они его построят.

Цитата "gosty":

Что-то непонятно я осенью им звонил они говорили будет 13 этажей,а они 14-й делают. Это они опять решили 25 этажей клепать,когда же они его построят.

Будут клепать пока лох будет идти на нерест. Тут как на ХШ19 - сначала 13, потом 25, потом 30 , потом 35 этажей.
А построят дай бог лет через пять.

Жилой комплекс "Схидна брама" информирует о плановой коррекции цен с 1 апреля 2013 года.

Так же, действует акция: Приведи клиента - получи 2%

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/4098-2012 17.07.12

За позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркаргобуд»прозобов'язання вчинити діїСудді Смирнова Ю.М. -головуючий

Бойко Р.В.

Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача Завгородня Н.В. -представник, Таранов Д.В. -головний державний інспекторвід відповідача-1 Крилов М.Д. -представник від відповідача-2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркаргобуд»знести недобудований об'єкт будівництва та привести земельну ділянку на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва до попереднього стану за власний рахунок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведення позивачем на підставі звернення Прокуратури міста Києва позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва було встановлено, що будівельні роботи з будівництва житлового комплексу виконуються без дозвільних документів та проектної документації, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідачів знести недобудований об'єкт будівництва та привести земельну ділянку до попереднього стану.

В судовому засіданні 25.06.2012 представником відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судових рішень по адміністративним справам № 2а-6347/12/2670, № 2а-6344/12/2670 та № 2а-6346/12/2670.

Вказане клопотання судом відхиляється з підстав його необґрунтованості.

Відповідач-1 проти позову заперечує, вказуючи на те, що останній здійснює виключно підготовку будівельного майданчика до будівництва (крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень), що не передбачає проведення будівельних робіт.

Відповідач-2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача-2 про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань відповідача-2, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

18.11.2011 головним державним інспектором Інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисаком Сергієм Федоровичем на підставі звернення прокуратури міста Києва від 17.11.2011 № 07/1-934вих-11 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва, що підтверджується актом від 18.11.2011.

Замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркарго»(відповідач-1), а підрядником -Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркаргобуд»(відповідач-2).

В ході проведення перевірки зафіксовано порушення норм ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.З-1-5-96 «Організація будівельного виробництва», ДБН А.2.2.3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», а саме: на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі м. Києва виконуються будівельні роботи з будівництва житлового комплексу без дозвільних документів та проектної документації (проект виконання робіт, проект організації будівництва), немає належним чином оформлених актів прихованих робіт тощо.

02.12.2011 на підставі запиту прокуратури міста Києва від 23.11.2011 № 07/1-800вих-11 головним державним інспектором Інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисаком Сергієм Федоровичем проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго», будівництво житлового комплексу за адресою вул. Світла, 3 у Дарницькому районі м. Києва. За результатами зазначеної перевірки встановлено подальше виконання будівельних робіт за вказаною адресою, а саме: влаштування фундаменту, будівництво підземної частини паркінгу. За результатами перевірки складено акт від 02.12.2011, в якому, в тому числі, зазначено, що під час перевірки документи, які надають право на виконання будівельних робіт Інспекції не надавались.

05.12.2011 Товариству з обмеженою відповідальністю «Укркарго»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Укркаргобуд»видано приписи про зупинення виконання будівельних робіт та подальше знесення самочинного будівництва з приведенням земельної ділянки на вул. Світлій, 3 до попереднього стану. Вказані приписи були отримані відповідачами 12.12.2011 та 17.12.2011 відповідно, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.01.2012 головним державним інспектором Інспекційного відділу № 4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Лисаком Сергієм Федоровичем проведено перевірку виконання умов наведених приписів, якою було встановлено, що приписи Інспекції від 05.12.2011 відповідачами не виконуються, що підтверджується актом перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 12.01.2012, у зв'язку з чим Інспекцією було повторно видано приписи з вимогою виконати вимоги попередніх приписів (які отримані відповідачами 18.01.2012 та 18.01.2012 згідно наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення).

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачами у добровільному порядку вимог приписів Інспекції від 05.12.2011 та 12.01.2012, у зв'язку із чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача знести недобудований об'єкт будівництва та привести земельну ділянку на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва до попереднього стану в судовому порядку.

За змістом п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 (надалі -«Положення»), основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

З огляду на наведені норми вбачається, що для здійснення будівельних робіт законодавець встановлює обов'язковість наявності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та затвердженої проектної документації.

Матеріалами справи (в тому числі, актом перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 12.01.2012) підтверджується здійснення відповідачами будівельних робіт за адресою: вул. Світла, 3 у Дарницькому районі міста Києва без документів, що надають право на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.04.2012, 16.05.2012, 28.05.2012, 29.05.2012, 25.06.2012 суд зобов'язував відповідачів надати оригінали та належним чином засвідчені копії всієї проектної та дозвільної документації, на підставі якої проводяться будівельні роботи з будівництва житлового комплексу на вул. Світлій, 3 в Дарницькому районі м. Києва.

Проте зазначених документів відповідачами надано не було.

Згідно із ч. 9 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що будівельні роботи з будівництва житлового комплексу на на вул. Світлій, 3 в Дарницькому районі м. Києва здійснювалися відповідачами за відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації, а тому в силу положень ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України в даному випадку має місце здійснення самочинного будівництва.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Приписами від 05.12.2011 та 12.01.2012 Інспекція вимагала від відповідачів зупинити виконання спірних будівельних робіт та усунути встановлені правопорушення згідно з діючим законодавством шляхом знесення недобудованої споруди торгівельного комплексу та приведення земельної ділянки у первісний стан.

Наявними в матеріалах справи актом перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 01.02.2012 підтверджується невиконання відповідачами вимог наведених приписів та існування самочинного будівництва.

Доводи відповідача-1 стосовно того, що ним здійснюється виключно підготовка будівельного майданчика до будівництва (крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень), що не передбачає проведення будівельних робіт, судом відхиляються з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 466, підготовчі роботи -роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки під забудову, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

До справи були долучені матеріали фотофіксацій, здійснених в рамках проведених Інспекцією перевірок, в тому числі фотокопії журналу бетонних робіт. З вказаного журналу вбачається, що на спірному об'єкті здійснювались, зокрема, роботи по влаштуванню фундаменту (бетонування фундаменту), бетонування чорнової підлоги паркінгу, бетонування стіни паркінгу тощо. Такого роду роботи під категорію підготовчих не підпадають, а за своєю сутністю є будівельними роботами.

Отже, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем відповідачами не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Судом встановлено, що відповідачами не було виконано приписів Інспекції 05.12.2011 та 12.01.2012 про зупинення виконання будівельних робіт та усунення встановлених правопорушень шляхом знесення недобудованої споруди торгівельного комплексу та приведення земельної ділянки у первісний стан.

За змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто, законодавцем встановлено дві підстави, за наявності хоча б одної з яких, існують правові підстави для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову.

Суд відзначає, що саме по собі встановлення факту відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації не є підставою для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову або знесення, однак відсутність таких документів є порушенням законодавства щодо порядку здійснення будівництва, з чим безпосередньо пов'язано дотримання будівельних норм і правил.

Таким чином, відповідачами при виконанні будівельних робіт на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва було допущено істотне порушення будівельних норм і правил, а тому настають правові наслідки передбачені ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Між тим, суд відзначає, що твердження позивача про відсутність у відповідача права користування земельною ділянкою, на якій ведеться будівництво, спростовуються поданим позивачем Договором оренди земельної ділянки від 15.03.2005. Проте, зазначене не спростовує встановлені вище обставини, в тому числі, факт допущення відповідачами істотного порушення будівельних норм і правил.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідачів знести недобудований об'єкт будівництва та привести земельну ділянку на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва за власний рахунок до попереднього стану є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, у зв'язку із задоволенням позову, покладається на відповідачів відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркарго»(02121, м.Київ, вул. Світла, 3, ідентифікаційний код 32526584) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркаргобуд»(02121, м.Київ, вул. Світла, 3, ідентифікаційний код 37689368) знести недобудований об'єкт будівництва та привести земельну ділянку на вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі міста Києва за власний рахунок до попереднього стану.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» (02121, м.Київ, вул. Світла, 3, ідентифікаційний код 32526584) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 3772089) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркаргобуд»(02121, м.Київ, вул. Світла, 3, ідентифікаційний код 37689368) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 3772089) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.07.2012
СуддіЮ.М. Смирнова -головуючий Р.В. Бойко М.Є. Літвінова

//reyestr.court.gov.ua/Review/25382198

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. №27/163

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 липня 2012 року № 2а-8619/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрКарго" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Головного державного інспектора інспекційного відділу №4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Лисака Сергія Федоровича про визнання дії неправомірними, скасування акту від 18.11.2011 Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання неправомірними дії головного державного інспектора інспекційного відділу №3 Інспекції державного архітекртурно-будівельного контролю у м. Києві Лисака Сергія Федоровича щодо проведення 18.11.11 р. позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства на ТОВ "Укркарго", складання акту від 18.11.11 р., скасування акту.

В судовому засіданні 16.07.12 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки до судового засідання не з'явилися представники відповідачів, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи; судом заслухано пояснення представника позивача; заперечення відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - залучено до матеріалів справи; необхідності заслуховувати пояснення свідка чи експерта немає.

Ухвалою суду від 23.07.12 р. в порядку письмового провадження провадження у справі в частині визнання незаконним та скасування акту перевірки додержання вимог містобудівного законодавства на ТОВ "Укркарго", складання акту від 18.11.11 р. провадження у справі закрито згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.11 р. головним державним інспектором інспекційного відділу №3 Інспекції державного архітекртурно-будівельного контролю у м. Києві Лисаком Сергієм Федоровичем проведено позапланову перевірку додержання ТОВ "УкрКарго" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт із будівництва об'єктів за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3 у Дарницькому районі, за результатами якої складено акт.

Згідно акту встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку без дозвільних документів та проектної документації, відсутні акти прихованих робіт, журнали загальних та бетонних робіт, що свідчить про наявність ознак порушення ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", ДБН А 2.2-3-2004 "Склад, порядок оформлення, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва".

Акт підписано представником суб'єкта господарювання інженером тех.нагляду ОСОБА_2

Перевірку проведено згідно направлення на проведення перевірки від 18.11.11 р. на підставі запиту прокуратури м. Києва №07/1-934 вих.-11 від 17.11.11 р.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрКарго" - вважає дії з проведення перевірки та складення акту незаконними з таких підстав.

Про факт проведення перевірки позивач дізнався 31.05.12 р. після ознайомлення з матеріалами справи №5011/51/6481-2012 за позовом Заступника прокурора м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрКарго" у господарському суді м. Києва.

Позивач стверджує, що його представник був відсутній під час проведення перевірки, що є порушенням вимог п. 9, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 р. №553. Вказане порушення призвело до неможливості позивачу надати свої пояснення щодо зазначених в акті порушень.

Присутній під час перевірки інженер тех.нагляду ОСОБА_2 не є керівником товариства або його уповноваженою особою і не може вважатися належним представником товариства під час проведення перевірок.

Також позивач посилається на порушення пп. 3 п. 7 Порядку щодо непред'явлення посадовою особою службового посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Згідно п. 7 Порядку визначено підстави для проведення позапланової перевірки, які в даному випадку відсутні, оскільки запит прокуратури м. Києва №07/1-934 вих.-11 від 17.11.11 р. не містить вимоги про проведення перевірки.

Згідно п. 15 Порядку форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Держархбудінспекцією, тоді як акт перевірки від 18.11.11 р. не відповідає такій формі у зв'язку з її відсутністю.

Оскільки за результатами проведення перевірки та складання акту не винесено жодних рішень, то позивач оскаржує дії щодо проведення перевірки та складення акту.

Відповідач - Інспекція державного архітекртурно-будівельного контролю у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Перевірка додержання вимог містобудівного законодавства ТОВ "Укркарго" згідно акту від 18.11.11 р. проведена на підставі звернення прокуратури м. Києва від 17.11.11 р. №07/1-934вих-11 згідно вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 р. №553.

ТОВ "УкрКарго" є замовиком будівництва за адресою: м. Київ, вул. Світла, 3 у Дарницькому районі.

Зазначені в акті перевірки порушення виявлені під час проведення перевірки і відповідають дійсності.

Також відповідач зазначає, що акт перевірки є службовим документом і є носієм доказової інформації, тоді як акт перевірки не є остаточним зобов'язуючим документом, яким є рішення, прийняте за результатами перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Станом на 18.11.11 р. проведення перевірок додержання вимог містобудівного законодавства регулювалося Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 р. №553 (згідно ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду).

Згідно п. 7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

В направленні на проведення перевірки від 18.11.11 р. в якості підстави для проведення перевірки вказано звернення прокуратури м. Києва від 17.11.11 р. №07/1-934вих-11, згідно якого повідомлено про те, що прокуратурою м. Києва організовано перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог чинного законодавства при будівництві житла за кошти фізичних осіб шляхом інвестування та з інших підстав та зобов'язано забезпечити явку представника для проведення спільної перевірки з питань додержання службовими особами ТОВ "УкрКарго", ТОВ "Мегасітібуд" та інших підприємств, установ та організацій вимог чинного законодавства при проведенні будівельних робіт по вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі м. Києва.

Вказане звернення цілком підпадає під вказані пункти, оскільки може розцінюватися і як звернення юридичної особи щодо порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, і як вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (участь у спільній перевірці).

Згідно п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

При цьому, ні Порядком, ні іншими актами законодавства не визначено, хто вважається представником суб'єкта господарювання під час проведення перевірки.

Суд не може погодитися з висновком позивача про те, що повноваженим представником може бути лише керівник суб'єкта містобудування або спеціально уповноважена ним особа, оскільки Порядок не передбачає попереднього повідомлення суб'єкта містобудування про проведення перевірки і, відповідно, забезпечення явки його керівника безпосередньо на об'єкт будівництва або наявність у нього достатнього часу для уповноваження конкретної особи.

Оскільки в даному випадку здійснювалася перевірка додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва (фактично - раптова перевірка), то належними представниками суб'єкта містобудування є присутні на об'єкті особи, які перебувають з суб'єктом містобудування в трудових або цивільно-правових відносинах.

Позивачем не заперечується та обставина, що інженер тех.нагляду ОСОБА_2, зазначений в акті перевірки як представник забудовника, станом на 18.11.11 р. перебував з позивачем у трудових відносинах і перебував на об'єкті будівництва по вул. Світлій, 3 у Дарницькому районі м. Києва.

Таким чином, перевірка проведена в його присутності як представника замовника, і він, як працівник позивача, мав можливість і був зобов'язаний повідомити керівництво про факт проведення перевірки.

Чому вказана особа не повідомила керівництво замовника про проведення перевірки, і, відповідно, позбавила позивача можливості подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення як під час перевірки, так і до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки, є питанням внутрішніх відносин позивача з його найманими працівниками.

Згідно акту перевірки жодних зауважень щодо відсутності посвідчень перевіряючих не було, і у суду відсутні підстави для висновку про їх відсутність станом на час проведення перевірки.

Згідно розписки на акті перевірки інженер тех.нагляду ОСОБА_2 отримав примірник акту перевірки, тому вимоги п. 18 Порядку відповідачем дотримано.

Згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.08.11 р. №69 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затверджено, в тому числі, форму акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт згідно з додатком 1, тому посилання позивача на відсутність затвердженої форми акту не відповідають дійсності.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про те, що під час призначення та проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства на ТОВ "Укркарго", складання акту від 18.11.11 р. відповідачем було допущено порушення, що могли би свідчити про незаконність відповідних дій.



Оскільки згідно пояснень позивача про факт проведення перевірки він дізнався 31.05.12р. після ознайомлення з матеріалами справи №5011/51/6481-2012 за позовом Заступника прокурора м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрКарго" у господарському суді м. Києва, і суду не надано доказів того, що позивач дізнався про оскаржувані дії раніше, то у суду відсутні підстави для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для розгляду поданого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.



Суддя О.В. Головань

Повний текст постанови
виготовлено і підписано 23.07.12 р.

//reyestr.court.gov.ua/Review/25404454

Кто-нибудь может объяснить, если есть решение о приведении территории в первозданный вид, кто следит за его выполнением, ведь стройка не просто не остановлена, она движется довольно шустрыми темпами?!

Ну и чисто гипотетический вопрос, допустим достроят они 25 этажей первой секции, насколько реально в нашей стране узаконить здание, провести коммуникации, выдать документы на право собственности?