Квартира в Киеве как личный пенсионный фонд

Вот именно. Все эти новости, которые читает владелец депозитов, что гривневых ( о девальвации ), что долларов ( о принудительной конвертации или отмене гарантирования ) негативно влияют на настроение и психику человека, скажем так.
С недвижимостью больше мороки, меньше доход, но и риски, все-же, меньше.[/quote]

А меня беспокоит еще и то, во что превратятся дома которые на сегодняшний день выгодней всего покупать под аренду. Даже сейчас они напоминают какое то индийское гетто, а через лет 10 ( покупка только отобьет свою цену за счет аренды ), а тем более 15-20 ( на что мы и рассчитываем ), мне страшно представить этот ужас. Как говорил один полузнакомый инженер строитель о таких домах, их дешевле будет взорвать чем починить.
Как вам кажется, какой тип домов лучше всего брать без опаски что через 15 лет это будет заброшенный монстр куда даже самые нетребовательные арендаторы не зайдут?

Цитата "Orlova Vika":

А меня беспокоит еще и то, во что превратятся дома которые на сегодняшний день выгодней всего покупать под аренду. Даже сейчас они напоминают какое то индийское гетто, а через лет 10 ( покупка только отобьет свою цену за счет аренды ), а тем более 15-20 ( на что мы и рассчитываем ), мне страшно представить этот ужас. Как говорил один полузнакомый инженер строитель о таких домах, их дешевле будет взорвать чем починить.
Как вам кажется, какой тип домов лучше всего брать без опаски что через 15 лет это будет заброшенный монстр куда даже самые нетребовательные арендаторы не зайдут?

Ну, во-первых, это вопрос спорный. Вполне возможно, что эти дома и через 15 лет будут в том же состоянии, чем сейчас.
Во-вторых - я лично не являюсь приверженцем покупки квартир в проблемных домах, требующих ремонта, и вообще старых домов вдалеке от транспортных развязок, и в районах "индийских гетто". Долго думал, не купить ли вместо одной - две дешевых квартиры для сдачи.
Если говорить о перспективе 15 и более лет, то, возможно, есть смысл вложиться в новострой. Скорее всего, даже при плохих, дешевых материалах, за 15-20 лет с ним ничего страшного не случится, зато в глазах потенциального арендатора такое жилье выглядит на порядок привлекательнее.

Поддерживаю, что лучше взять новострой, монолит-каркасный, у которого срок эксплуатации каркаса 200 лет. После качественного ремонта, в течении значительного промежутка времени, такая квартира не должна требовать значительных вложений. Косметика раз в 3-5 лет + мелкий ремонт. Перед пенсией, лет в 60, считаю стоит сделать капиталку, чтобы далее тратиться лишь по мелочам.
Панельки 70-80х хоть и дешевы и возле метро, но доверия не вызывают. Разве что у 5-ти этажных панелек будет перспектива сноса и получения взамен квартиры в новом доме. Но могут быть нюансы с расположением нового дома.
Поэтому, покупка новостроя-монолита, в пешей доступности от метро (до 1000м) и поближе к центру, видится наиболее оптимальным вариантом "личного пенсионного фонда".

Цитата "Orlova Vika":

Как вам кажется, какой тип домов лучше всего брать без опаски что через 15 лет это будет заброшенный монстр куда даже самые нетребовательные арендаторы не зайдут?

Догадываюсь, что брать точно НЕ нужно. В первую очередь это старые панельки первых серий, а с прицелом хотя бы лет на десять-пятнадцать - и более новое советское наследие 70-80х годов. К сожалению, это почти вся старая часть Оболони а возможно, и Троещины.

Небольшой срок службы в них заложен изначально, в основном из-за коррозии и разрушения скрепляющей арматуры.
Не менее важный нюанс - по современным меркам они не выдерживают никакой критики по тепло- и звукоизоляции. И практически не поддаются грамотной перепланировке.

Кирпич лишён большей части этих недостатков, но тут многое зависит от состояния, качества постройки и обслуживания. Какой-то и сотни лет простоит, а какой и за 50 начнёт крошиться. А например, "царские" дома страдали от прогнивших деревянных перекрытий, но большинство из них уже давно заменили.

Новострой вариант хороший, но он тоже бывает очень разный. Я вот сейчас живу в доме с вертикальной трещиной на несколько этажей, и комиссия признала что "это нормально". О проблемах с некоторым "элитным" жильём, горящих домах и пр. уже и упоминать не буду.

Цитата "Genius":

Поэтому, покупка новостроя-монолита, в пешей доступности от метро (до 1000м) и поближе к центру, видится наиболее оптимальным вариантом "личного пенсионного фонда".

Надеюсь, вы правы. Я именно так собираюсь поступить :)

Цитата "Интересующийся_":

quote]

Ну, во-первых, это вопрос спорный. Вполне возможно, что эти дома и через 15 лет будут в том же состоянии, чем сейчас.
Во-вторых - я лично не являюсь приверженцем покупки квартир в проблемных домах, требующих ремонта, и вообще старых домов вдалеке от транспортных развязок, и в районах "индийских гетто". Долго думал, не купить ли вместо одной - две дешевых квартиры для сдачи.
Если говорить о перспективе 15 и более лет, то, возможно, есть смысл вложиться в новострой. Скорее всего, даже при плохих, дешевых материалах, за 15-20 лет с ним ничего страшного не случится, зато в глазах потенциального арендатора такое жилье выглядит на порядок привлекательнее.

Благодарим за совет, тоже с женой думали насчет типа дома, eдiногласно решили в пользу новостроя. Но конечно же надо проделать серьезное исследование. Смотрели в сторону Лико-града.

Огромное спасибо Genius i Acidburn за детальное объяснение, ситуация понемножку проясняется. Под аренду будем искать новостой.
Хотел еще попросить вашего совета по поводу сталинок и царских домов. Мы с супругой планируем пожить в Киеве лет 10-15, думаем купить 2-3к в центре. Выбираем между царским и сталинкой. Прочитали много информации за и против царских конструкций, за и против сталинок. На примете есть пара-тройка квартир в царских домах без трещин ( такое редко встречается ), несколько квартир в послевоенных сталинках.
Как вы думаете, кто кого перестоит, царский или сталинка? И как вы думаете, сколько им еще осталось стоять?
Хотелось бы и это потом сдать в аренду, самим уехать куда-то потеплее кости греть.

В центре я бы постарался выбрать дом расположенный на относительно плоском месте. У меня сложилось впечатление, что в основном трещины есть на домах стоящих на склонах. Наверняка имеет место некоторое медленное движение почв в сторону более низинных мест.
Также появлению трещин способствует новое строительство, поэтому желательно чтобы была плотная застройка, в которой сложно начать строительство многоэтажки.
Лично мне недалеко от центра нравится улица Ветрова - есть новые дома, вид на парк и довольно таки тихо.
Также в центре видел невысокие новые дома - тоже хорошие варианты. Например на Софиевской площади. Также недалеко от нее видел строящийся невысокий дом.
Если планируете потом сдавать в центре, узнайте относительно спроса приезжих топ-менеджеров на жилье в агентствах недвижимости - что именно они ценят. Это также стоит учесть при выборе объекта для инвестиции.

Цитата "Orlova Vika":

Благодарим за совет, тоже с женой думали насчет типа дома, eдiногласно решили в пользу новостроя. Но конечно же надо проделать серьезное исследование. Смотрели в сторону Лико-града.

А не далеко ли будет, Лико-град то? Хотя метро рядом, в принципе.

Цитата "Orlova Vika":

Огромное спасибо Genius i Acidburn за детальное объяснение, ситуация понемножку проясняется. Под аренду будем искать новостой.
Хотел еще попросить вашего совета по поводу сталинок и царских домов. Мы с супругой планируем пожить в Киеве лет 10-15, думаем купить 2-3к в центре. Выбираем между царским и сталинкой. Прочитали много информации за и против царских конструкций, за и против сталинок. На примете есть пара-тройка квартир в царских домах без трещин ( такое редко встречается ), несколько квартир в послевоенных сталинках.
Как вы думаете, кто кого перестоит, царский или сталинка? И как вы думаете, сколько им еще осталось стоять?
Хотелось бы и это потом сдать в аренду, самим уехать куда-то потеплее кости греть.

Ну, с учетом разницы в цене, я бы брал под такие цели сталинку. И не в самом центре, а в 5 минут езды от центра. Это будет ничуть не хуже, но гораздо экономичнее.
По всем расчетам, сталинки простоят дольше, чем проживет сегодняшнее поколение. Я бы даже сказал, с большой долей вероятности, они простоят дольше, чем сегодняшние эконом-панели новострои.

Лучше инвестируй в строящееся жильё,это гораздо выгодней. Не вздумай покупать вторичку,она переоценена.

Цитата "Genius":

Поддерживаю, что лучше взять новострой, монолит-каркасный, у которого срок эксплуатации каркаса 200 лет.

Неоднократно читаю о том, что монолитно-каркасный дом лучше, чем ... А чем лучше? На мой взгляд - те же яйца, в смысле - тот же бетон, а может , и хуже, чем в панельках, и между бетоном - непонятного качества кирпич, который совсем не кирпич.
Сейчас наблюдаю, как ылитные дома монолитно-каркасные утепляются счастливыми владельцами снаружи пенопластом, видно, очень холодно в таком "кирпиче" жить.
Объясните мне - в чём я не права.

Цитата "Genius":

В центре я бы постарался выбрать дом расположенный на относительно плоском месте. У меня сложилось впечатление, что в основном трещины есть на домах стоящих на склонах. Наверняка имеет место некоторое медленное движение почв в сторону более низинных мест.
Также появлению трещин способствует новое строительство, поэтому желательно чтобы была плотная застройка, в которой сложно начать строительство многоэтажки.
Лично мне недалеко от центра нравится улица Ветрова - есть новые дома, вид на парк и довольно таки тихо.
Также в центре видел невысокие новые дома - тоже хорошие варианты. Например на Софиевской площади. Также недалеко от нее видел строящийся невысокий дом.
Если планируете потом сдавать в центре, узнайте относительно спроса приезжих топ-менеджеров на жилье в агентствах недвижимости - что именно они ценят. Это также стоит учесть при выборе объекта для инвестиции.

Genius
Насчет домов на склонах вы абсолютно правы! Наблюдал это явление ( трещины ), но не мог понять почему ))
Надо почаще на Домик заходить и с умными людьми общаться.
На новострой в центре денег нет, поэтому ищем что-то дешевле.
За совет спасибо!

Ну, с учетом разницы в цене, я бы брал под такие цели сталинку. И не в самом центре, а в 5 минут езды от центра. Это будет ничуть не хуже, но гораздо экономичнее.
По всем расчетам, сталинки простоят дольше, чем проживет сегодняшнее поколение. Я бы даже сказал, с большой долей вероятности, они простоят дольше, чем сегодняшние эконом-панели новострои.[/quote]

Да, сталинку мне советуют брать абсолютное большинство людей. Никогда не видел послевоенные сталинки с трещинами, да и по возрасту они лет на 50 моложе царских.
Спасибо!

1 Срок эксплуатации монолита - 200 лет
Панель - 40. Кирпич - 50-100.

2. Вероятность появления трещин должна быть ниже, чем в кирпичных. Нет проблем с коррозией метала на стыках, как в панельных домах.

3. По нормам теплосопротивление сдаваемых сейчас домов приблизительно в 3-4 раза выше, чем в хрущевках/панельках(до 2000-х)

Монолит с кирпичем и без утепления - это старые нормы. В таких домах действительно теплосопротивление стен может быть близким к хрущевкам/панелькам(старым).

Относительно бетона соглашусь. Панель, изготовленная на заводе, скорее всего будет качественнее монолита на строительной площадке. Фасадное утепление присутствует и на современных панельных. Но в панели есть проблемы со стыками, да и стандартная высота потолка в 2.50 уже морально устарела.

Цитата "Lusya67":

Неоднократно читаю о том, что монолитно-каркасный дом лучше, чем ... А чем лучше? На мой взгляд - те же яйца, в смысле - тот же бетон, а может , и хуже, чем в панельках, и между бетоном - непонятного качества кирпич, который совсем не кирпич.
Сейчас наблюдаю, как ылитные дома монолитно-каркасные утепляются счастливыми владельцами снаружи пенопластом, видно, очень холодно в таком "кирпиче" жить.
Объясните мне - в чём я не права.

2,50 потолок - уже лет 15 не делают, в Киеве, так точно. Когда-то жила в 96 й серии 88го года - даже там было 2,70. А в новом жилье - минимум 2,65 .

200 лет срок эксплуатации , конечно, поражает , если это действительно так.

Цитата "Orlova Vika":

Да что вы говорите ))
При выборе любой недвижимости покупатель желает знать, за сколько она сдастся, сталинки в центре совсем не исключение. Если цена отбивается за 25-30 лет, зачем покупать? Возможно, за это время ни нас ни сталинки и в помине не будет. Лучше снимать то что нравится и переезжать если разонравилось.
Но давайте не будем вникать в детали. Я просто хотел сказать что не каждая квартира годится как пенсионный фонд.

точно так же как и не каждая машина годится в такси..... :)

народ прошу рассмотреть более детально вариант когда под аренду покупается не хрущ возле метро а покупается квартира за пределами киева куда можно уехать на пенсию... типа Васильков, БЦ, Украинка, Узин а квартира в киеве сдаётся

Может тогда лучше в Таиланде себе что-то прикупить

Цитата "Унуноктий":

народ прошу рассмотреть более детально вариант когда под аренду покупается не хрущ возле метро а покупается квартира за пределами киева куда можно уехать на пенсию... типа Васильков, БЦ, Украинка, Узин а квартира в киеве сдаётся

Ну если устраивает на пенсии жить в таких городах, то почему нет?
Хотя покупать в небольших городах отдаленных от Киева инвестиционно не привлекательно, так как пока тенденция "все в столицу", увы, сохраняется.
И следовательно в таких городах недвижимость скорее будет обесцениваться чем дорожать. Белая Церковь и Узин по-моему из таких, так как уже слишком далеко от Киева. Косвенно это подтверждает и то, что застройщики в этих города неактивны. Они же тоже не совсем дураки

З.Ы. Про Таиланд согласен, однако лучше сначала там пожить пару лет, тоже есть нюансы... Да и сложновато там иностранцам покупать.