ЖК Варшавский Плюс | Stolitsa Group | пр. Правды, ул. Маршала Гречко

Yevhek

Спойлер, тот кто идёт в суд о защите своих интересов получает статус истца.

Поэтому и развенчал манипуляцию что «застройщик пошёл в суд»

Выходит «застройщика позвали в суд»

Розвінчувачу міфів Yevhek, ви б спочатку вивчили матчастину. В процесі (господарському в даному випадку) при подачі зустрічної позовної заяви відповідач набуває прав позивача, а позивач за первісним позовом стає відповідачем за зустрічним позовом. Столиця подала кілька позовів про зобовязання ДП Пуща Водиця вчинити дії - підписати документи про готовність до експлуатації для подачі на введення в експлуатацію і ці позови було обєднано з позовами ДП за різними юрособами Столиці в одне провадження (по кожному з юросіб) за правилами подачі зустрічних позовів. Спочатку вивчайте предмет коментування.

Kateryna 1616

Ребят может мимо вашей темы но может кто в курсе если дом получил сертификат ( не наш варшавский ) другой , то коммуналка и счета уже будут приходить не зависимо взяла я ключи в жеке или нет ещё ??????? С какого момента будет мне идти коммуналка ( отопление) или мне скорее взять ключи и тогда ставить счётчик тепла по быстрому чтоб контроливать счета за тепло ( эту зиму ремонт не буду делать ещё только на весну ) или лучше до последнего не получать ключи не торопиться тем самым и счета дольше будут не приходить ( типа экономия ) как они насчитывают эти тарифы сразу от сертификата или от того как мне вручат ключи ????????????

Квартплата будет начисляться после заключения договора с уп.компанией .

Михаил Николаич

Розвінчувачу міфів Yevhek, ви б спочатку вивчили матчастину. В процесі (господарському в даному випадку) при подачі зустрічної позовної заяви відповідач набуває прав позивача, а позивач за первісним позовом стає відповідачем за зустрічним позовом. Столиця подала кілька позовів про зобовязання ДП Пуща Водиця вчинити дії - підписати документи про готовність до експлуатації для подачі на введення в експлуатацію і ці позови було обєднано з позовами ДП за різними юрособами Столиці в одне провадження (по кожному з юросіб) за правилами подачі зустрічних позовів. Спочатку вивчайте предмет коментування.

факт остаётся фактом, застройщик не подал суд, пока на них не подали, встречные иски стали методом защиты и не более 

Kateryna 1616

Ребят может мимо вашей темы но может кто в курсе если дом получил сертификат ( не наш варшавский ) другой , то коммуналка и счета уже будут приходить не зависимо взяла я ключи в жеке или нет ещё ??????? С какого момента будет мне идти коммуналка ( отопление) или мне скорее взять ключи и тогда ставить счётчик тепла по быстрому чтоб контроливать счета за тепло ( эту зиму ремонт не буду делать ещё только на весну ) или лучше до последнего не получать ключи не торопиться тем самым и счета дольше будут не приходить ( типа экономия ) как они насчитывают эти тарифы сразу от сертификата или от того как мне вручат ключи ????????????

Вы должны подписать договор эксплуатации. С этого момента насчитывается коммуналка и, как правило, выдаются ключи. Отопление, если у вас счетчик, вам не выставляют, если оно у вас не включено

Lencheg

Вы должны подписать договор эксплуатации. С этого момента насчитывается коммуналка и, как правило, выдаются ключи. Отопление, если у вас счетчик, вам не выставляют, если оно у вас не включено

Спасибо большое ☺️ за ответ 

AN-XP

Квартплата будет начисляться после заключения договора с уп.компанией .

Спасибо ! Огромное ! За инфо 👍🙌

Lencheg

Вы должны подписать договор эксплуатации. С этого момента насчитывается коммуналка и, как правило, выдаются ключи. Отопление, если у вас счетчик, вам не выставляют, если оно у вас не включено

Не соглашусь насчет отопления. Независимо от счетчика вы еще платите за общую территорию, вам это добавляет в квитанцию управляющая компания, и если вы не будете оплачивать - будет долг.

Всім доброго дня!

Якісь дивні речі відбуваються з чиновниками ДП через чиновників ФДМУ.

Пояснюю чому.

06.08.2021 року  через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, ДП направило заяву про повернення судового збору в сумі 2270грн, сплачену на підставі платіжного доручення №2353 від 30.04.2021. Нагадую ДП подавало позовну заяву про визнання недійсним інвестиційного договору між ДП та ТОВ "Датоліт" і яка була повернута позивачу.

11.10.2021 вищезазначена заява була задоволена суддею Господарського суду м. Києва, та зобов"язано повернути з Державного бюджету України ДП вищевказану суму. Ну начебто все ОК. А ні.

20.10.2021 року ДП знову подає позовну заяву до Господарського суду м. Києва  про визнання недійсним інвестиційного договору між ДП та ТОВ "Датоліт" (справа 910/16929/21).

Грішним ділом подумав, що щось не так сталося 18.10.2021 року в Певнічному апеляційному господарському суді. Саме в цей день мала розглядатися апеляційна скарга ДП та ФДМУ на рішення Господарського суду від 28.07.2021 у справі 910/7966/21 ( позов ДП до ТОВ "Олівер-Буд).  Однак в зв"язку з відпусткою судді Тищенко О.В., розгляд даних апеляційних скарг перенесено на 09.11.2021 о 10.00 год.

Наразі, з НЕ ПІДТВЕРДЖЕНОЇ інформації, оскільки рішення відсутне в Єдиному реєстрі судових рішень, 01.10.2021 суддею Господарського суду м. Києва  відмовлено ДП в позовній заяві про визнання недійсним інвестиційного договору між ДП та ТОВ "Конкорд ДС Плюс",. Нагадую по даному інвестиційному договору ведеться будівництво ЖК "Варшавський плюс".

В очікуванні гарних новин зберігаємо терпіння та спокій. Всю енергетику направляємо для якнайшвидшого отримання ключів від наших квартир. "Фейки" не застусовуємо. Використовуємо тільки перевірену інформацію.

Всім гарного дня та здоров"я!

Vero_Nika

Не соглашусь насчет отопления. Независимо от счетчика вы еще платите за общую территорию, вам это добавляет в квитанцию управляющая компания, и если вы не будете оплачивать - будет долг.

Добрый день. Это все входит в коммуналку. Эксплуатационные расходы на содержание дома. Их платят после заключения договора. Пока договор не заключен, и отопление вам не подключили, вы по идее ни за что не платите

Yevhek

Школа рабочая, дома не жилые, а государство плохое

А застройщик хороший, я помню, помню  

А как же? Не нагнул слабое государство, значит - лох

столица научилась гнуть его и инвесторов своих подбивает стать соучастниками. 

Steel13

А как же? Не нагнул слабое государство, значит - лох

столица научилась гнуть его и инвесторов своих подбивает стать соучастниками. 

Почему вопрос процента с застройки земель госпредприятий при монобольшинстве до сих пор не урегулирован? В правовом государстве, то что не урегулировано определяется по согласованию сторон в гражданских договорах.

Steel13

А как же? Не нагнул слабое государство, значит - лох

столица научилась гнуть его и инвесторов своих подбивает стать соучастниками. 

А государство зубатое, сегодня две апелляции подали,(Інтерпроект, сітібуд)  так что пройдём все круги судебного ада ( 

Б007

Всім доброго дня!

Якісь дивні речі відбуваються з чиновниками ДП через чиновників ФДМУ.

Пояснюю чому.

06.08.2021 року  через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, ДП направило заяву про повернення судового збору в сумі 2270грн, сплачену на підставі платіжного доручення №2353 від 30.04.2021. Нагадую ДП подавало позовну заяву про визнання недійсним інвестиційного договору між ДП та ТОВ "Датоліт" і яка була повернута позивачу.

11.10.2021 вищезазначена заява була задоволена суддею Господарського суду м. Києва, та зобов"язано повернути з Державного бюджету України ДП вищевказану суму. Ну начебто все ОК. А ні.

20.10.2021 року ДП знову подає позовну заяву до Господарського суду м. Києва  про визнання недійсним інвестиційного договору між ДП та ТОВ "Датоліт" (справа 910/16929/21).

Грішним ділом подумав, що щось не так сталося 18.10.2021 року в Певнічному апеляційному господарському суді. Саме в цей день мала розглядатися апеляційна скарга ДП та ФДМУ на рішення Господарського суду від 28.07.2021 у справі 910/7966/21 ( позов ДП до ТОВ "Олівер-Буд).  Однак в зв"язку з відпусткою судді Тищенко О.В., розгляд даних апеляційних скарг перенесено на 09.11.2021 о 10.00 год.

Наразі, з НЕ ПІДТВЕРДЖЕНОЇ інформації, оскільки рішення відсутне в Єдиному реєстрі судових рішень, 01.10.2021 суддею Господарського суду м. Києва  відмовлено ДП в позовній заяві про визнання недійсним інвестиційного договору між ДП та ТОВ "Конкорд ДС Плюс",. Нагадую по даному інвестиційному договору ведеться будівництво ЖК "Варшавський плюс".

В очікуванні гарних новин зберігаємо терпіння та спокій. Всю енергетику направляємо для якнайшвидшого отримання ключів від наших квартир. "Фейки" не застусовуємо. Використовуємо тільки перевірену інформацію.

Всім гарного дня та здоров"я!

Наскільки я розумію виконавча служба не може змусити підписати ДП "Пуща водиця" підписати договір. Ви не підкажете чи є позови, де Столиця Груп хоче визнати договір підписаним або у інший спосіб обійти цей момент?

Всім доброго дня!

Всі судові рішення відповідно до ст. 124 Конституції України є обов"язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст. 348 Цивільного процесуального кодексу України за кожним рішенням місцевого суду, яке набрало законної сили, видається виконавчий лист.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішень господарських судів проводиться на підставі виданих ним наказів.

Основним завданням виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання судових рішень.

У кого є час і бажання, можете переглянути судові справи, які стосуються ДБК-4. Хто слідкує за розвитком подій, мене зрозуміє. 

Стосовно ЖК "Варшавський плюс" 17.06.2021 року ТОВ "Конкорд ДС Плюс" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ДП про зобов"язання виконати умови інвестиційного договору від 28.10.2014 року, а саме: підписати та скріпити печаткою Акт готовності об"єкта до експлуатації від 28.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2021 року матеріали справи №911/1804/21 передано до Господарського суду міста Києва.

Наразі офіційного рішення по даній справі не прийнято.

В очікуванні гарних новин всім здоров"я, терпіння та спокою.

Всім доброго дня!

01.10.2021 року суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г. винесла рішення по справі №910/7980/21: у задоволенні позову ДП до ТОВ "Конкорд-ДС Плюс" про визнання недійсним договору , ВІДМОВИТИ ПОВНІСТЮ.

Коротко подаю основні тези даного рішення.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватись господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він НЕ ВИЗНАНИЙ СУДОМ НЕДІЙСНИМ.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При цьому, в п. 12.6 Договору сторони зазначили, що цей договір є договором змішаної інвестиційно-підрядної форми відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України та ст. 3, 6 Цивільного кодексу України.

Інвестиційний договір є змішаним договором з елементами підряду та інвестування, що не потребувало погодження Кабінету Міністрів України на вчинення такого правочину та, відповідно, на нього не поширюються положення Порядку №296.

Цілісний майновий комплекс ДП було передано зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління ФДМУ в 2019 році, натомість оспарювальний Договір укладено між сторонами в 2014 році, відповідно, для укладання оспарювального договору отримання погодження ФДМУ станом на момент його вчинення не вимагалось.

Суд зазначає, що позивач не є власником земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, та реалізує свої повноваження щодо такої земельної ділянки лише як землекористувач.

Водначас, суд вказує, що земельна ділянка перебуває у володінні Держави Україна, знаходиться у постійному користуванні ДП та фактично не вибувала з державної форми власності, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Позивачем не доведено невідповідності спірного договору інтересам держави і суспільства та умислу будь-якої зі сторі на те, а також, що вказаний договір завідомо укладався з метою порушення таких інтересів, що унеможливлює визнання договору недійсним з цих підстав.

Статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки суд відмовив позивачу у позові по суті у зв"язку з необгрунтованістю позивних вимог, наслідки спливу строку позовної давності, встановлені приписами ст. 267  Цивільного кодексу України, судом не застосовуються.

Це рішення суду наблизило нас до омріяного отримання ключів від наших квартир.

Спокійно спостерігаємо за ситуацією, та сподіваємося, що все буде добре. Необхідно ще трішки потерпіти.

З найкращими побажаннями здоров" я, миру, спокою та терпіння.

Спасибо за информацию :) Хорошие новости!

Так, новини обнадійливі. Дякую, що тримаєте нас в курсі останніх подій.

Всім доброго дня!

Стосовно інформації, яка була озвучена першим заступником голови ФДМУ паном Денисом Кудіном на зустрічі з інвесторами ЖК "Варшавський плюс" про те, що у разі програшу ДП в господарському суді, ФДМУ готовий за один день підготувати документи і ліквідувати ДП, хочу повідомити наступне. 

Скористаємося аналізом процедури та практики щодо банкрутства державних підприємств в Україні у контексті виконання рішень ЄСПЛ у справах "Юрій Миколайович Іванов проти України" і "Бурмич та інші проти України".

Коротко основні тези.

21 жовтня 2019 року був введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року №2597-VIII, який раніше набрав чинності 21 квітня 2019 року. Основною метою прийняття даного Кодексу стала оптимізація існуючого до цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на це, починаючи з 21 жовтня 2019 року розгляд існуючих та майбутніх судових проваджень про банкрутство державних підприємств здійснюється виключно на підставі Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналіз положень частини 1 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє дійти висновку про те, що за загальним правилом до суб"єкта господарювання - боржника будь-якої форми власності, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство,  може застосовуватись одна із наступних судових процедур банкрутства:

- розпорядження майном боржника;

- санація боржника;

- ліквідація банкрута.

Разом з тим, слід звернути увагу, що станом на сьогодні законодавство України побудоване таким чином, що до державних підприємств може бути застосована виключно судова процедура розпорядження майном боржника без будь-яких обмежень.

До абсолютної більшості державних підприємств станом на сьогодні не можливо застосувати судову процедуру санації або ліквідації.

Здійснивши аналіз ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства можемо виділити наступні особливості банкрутства державних підприємств:

- По-перше, боржник зобов"язаний надати господарському суду докази, що підтверджують належність боржника до державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків;

- По-друге, відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою боржника не є підставою для припинення повноважень органу, уповноваженого управляти майном боржника, щодо управління відповідним об"єктом державної власності;

- По-третє, у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства;

- По-четверте, державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, подають на розгляд кредиторів план санації, погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства, КМУ вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.

На сьогодні в Україні немає затвердженого ВРУ в порядку ч. 5 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" окремого переліку об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Це означає, що до цих державних підприємств положенням ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України заборонено застосовувати судову процедуру санації або ліквідації. Як наслідок, навіть у випадку, якщо до таких державних підприємств буде застосована процедура розпорядження майном, суд не зможе за заявою арбітражного керуючого перейти до санації або ліквідації і змушений буде закрити судове провадження про банкрутство.

У випадку, якщо в силу прямих законодавчих заборон до державного підприємства не можливо застосувати судову процедуру санації або ліквідації, то вважається, що по такій справі відсутній предмет спору, що своїм наслідком має закриття справи.

У разі законодавчої неможливості санації або ліквідації державного підприємства, субсидіарну відповідальність за зобов"язаннями державного підприємства повинен нести орган, уповноважений управляти державним майном.

Нагадую, що  у статутному капіталі ДП частка державної власності 100 відсотків

Всім здоров"я, спокою та терпіння.

Б007 как Вы оцениваете перспективы и результаты подачи коллективного иска от инвесторов против конкретных должностных лиц ( председателя ФГИМУ, его первого зама, руководителя ГП Пуща Водица)  которые своим бездействием, халатным исполнением должностных обязанностей, неисполнением действующих договоров  и т.д. привели к существенной задержке инвесторов при получении имущественных прав и передаче обьектов в пользование и т.п. Оценка ущерба каждого инвестора ( материального и компенсация морального) волне может быть от 12 тыс грн за каждый месяц задержки. Такой процесс  вполне может послужить хорошим фактором  давления на вышеупомянутых должностных лиц и заставить их выполнять действующие договора. Как я понимаю -Вы юрист, готовы Вы или Ваша юридическая компания организовать процесс подачи коллективного иска.  Я понимаю, что прецедентов в Украине очень мало, но это может послужить  Вам хорошей рекламой и развить Ваш бизнес. 

На сайті описують етапи виконання робіт. https://plus.varshavsky.com.ua/ua/news/4846/

По деяким будинкам благоустрій та озеленення на 95%. А дерева плануються садитись? Чи просто майданчики з бетоном та газоном?