ЖК Варшавский Плюс | Stolitsa Group | пр. Правды, ул. Маршала Гречко

Колеги-покупці, а з чим, власне, вітаєте? Це ж відома практика - подавати позови однакові (ок - тут до різних підприємств, але ж предмет однаковий і потім можна буде рішення по одній з справ використати як преюдицію чи практику за аналогічними позовами) і не платити судовий збір. Внаслідок цього позови залишають без руху і є можливість оплатити збір лише у потрібному з них, після чого слухання у потрібного судді буде призначене. Суддя Стасюк, наприклад, відомий суддя, скажімо, в певних колах. Суд дає строк на усунення недоліків - скоріш за все це несплата судового збору. Після його оплати справа призначається до розгляду. Тому про якісь здобутки поки не приходиться говорити, більше схоже на схему з вибору потрібного судді або ж недоліки позову буде усунено і справа буде призначена до слухання у всіх випадках.

Всім доброго дня!
Хочу поділитися своїми враженнями на події, які відбуваються протягом останнього часу.
По-перше я радий, що Забудовник нарешті оприлюднив позицію компанії щодо дій ДП "Пуща-Водиця". В принципі, нам інвесторам, панікувати трішки зарано в контексті подій, що відбуваються.
По-друге, проаналізуємо Ухвалу судді Господарського суду міста Києва Бондаренко_Легких Г.П., винесену 21.05.2021 року про залишення позивної заяви без руху.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
1. Позивач вказав відомості щодо своїх засобів зв"язку та електронної адреси, а також щодо місцезнаходження відповідача інші, ніж містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та гомадських формувань. ( не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.162 ГПК України).
2. Позивач не зазначив про наявнсть у нього або іншої особи оригіналів всіх письмових доказів, копії яких знаходяться в позовній заяві. ( не дотримано вимог п.8 ч.3 ст. 162 ГПК України).
3. Жодних доказів про відсутність фактичного контролю за господарською діяльністю позивача та відсутність реального управління підприємством, про наявність відкритих кримінальних проваджень (3 провадження за ст. 364 Кримінального кодексу України) не надано.
4. Позивач просить визнати недійсним нову редакцію інвестиційного договору, яка була підписана сторонами в 2013 році, при цьому первісну редакцію такого договору, яка була укладена сторонами в 2011 році позивач до матеріалів справи не додає.
5. Позивач не додає до матеріалів позову жодних копій додатків та доповнень до спірного договору, додаткових угод та протоколів до нього (оригінали документів були вилучені правоохоронними органами), та не заявляє клопотання про витрубування доказів, яке відповідно до процесуального закону може бути подано, або разом з позовною заявою, або лише за умови обгрунтування, та визнання судом, поважності причин його неподання разом з позовом.
6. Всупереч встановленим вимогам, позивач не надав суду належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
7. Позивач не наводить в позові жодних доводів стосовно того, чого до правовідносин сторін має застосовуватися постанова КМУ, затверджена у 2012 році, а інвестиційний договір, нову редакцію якого позивач просить визнати недійсним, сторони уклали в 2011 році.
8. Позивач в позовній заяві не наводить жодних доказів та обгрунтувань щодо неправильного визначення сторонами правової природи договору, як інвестиційного договору, в розумінні ч.1 ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність".
Враховуючи, що позивні заяви готувалися в одному місці, можна зробити висновки і про інші позови. А суддя Стасюк можливо відомий в певних колах, призначив розгляд судової справи на 24.06.21. Будемо надіятися на здоровий глузд і реальність ситуації, оскільки відповідно до інвестиційного договору між Агрокомбінатом та ТОВ "Сітібудсервіс" видеться будівництво ЖК Варшавський 2.
Всім терпіння, спокою і гарних новин.

Рассмотрение этих дел будет очень показательным. В случае негативного для инвесторов решения и дальнейших действий заказчика по невыполнению договорных обязательств будущим инвесторам надо быть готовым ко всему. Тоесть проверка покупателем у застройщика всех необходимых документов на строительство, имя и репутация застройщика утрачивает всякий смысл, как, собственно, и смысл вообще покупать квартиры в новостройках в этой стране.

Всім доброго дня!
Давайте чекати гарних новин. При цьому наша позитивна енергетика передасця Забудовнику у вирішенні проблеми з отриманням сертифіката.
Терпіння і спокою.

Как же дальше планировать свою жизнь?Есть надежда зайти на ремонты хотя бы осенью?Где искать правду?На проспекте Правды походу её нет.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.05.2021Справа № 910/7980/21

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

(08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 63; поштова адреса: 04078, м. Київ, вул. Полкова, буд. 57, код 00849296)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-ДС Плюс"

(01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 18, літера "В", прим. 105, код 37245014)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (далі - позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-ДС Плюс" (далі - відповідач) про визнання недійсним інвестиційного договору (нова редакція договору № 2811-1-ід/11 від 28.11.2011) від 28.10.2014, укладеного між сторонами.

Також у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності.

Позовні вимоги мотивовано тим, що інвестиційний договір (нова редакція договору № 2811-1-ід/11 від 28.11.2011) від 28.10.2014 є таким, що суперечить вимогам законодавства, чинного на момент його укладення, оскільки його повна реалізація визначає механізм вибуття земельної ділянки та іншого майна, у тому числі, нерухомого, з власності держави та передачу у приватну власність відповідачу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом з тим, позивачем вказано невірне місцезнаходження відповідача: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 18, літера "В", оскільки згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-ДС Плюс" є: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 18, літера "В", прим. 105.

До того ж, з наданих позивачем доказів відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів вбачається, що позивач направив вказані документи на іншу адресу (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 18, літера "В"), ніж та, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що суперечить приписам п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Положеннями п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України закріплено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Крім того, частиною 2 ст. 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 ГПК України).

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

У пункті 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", зазначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Таким чином, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд зауважує, що вищевказані положення законодавства стосуються усіх доказів, які подаються до господарського суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що надані копії документів не засвідчені належним чином, як це передбачено пунктом 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). Тому, документи, які додані до позовної заяви не можуть бути прийняті судом як належні докази в розумінні статті 91 ГПК України.

Пунктами 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити дані щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення наведеної вимоги чинного законодавства позивачем не надано суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення в позовній заяві вірної адреси місцезнаходження відповідача;

- надання належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів за юридичною адресою відповідача, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи;

- надання належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви;

- подання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова

Да,мыло мыльное.И сколько эти суды могут длится?

Интересует мнение юристов. А не должен был суд эти иски по срокам давности поотклонять?

У судах справи можуть пару років висіти - у всіх інстанціях якщо рахувати.
Але я не можу зрозуміти, чому забудовник не звертається за допомогою в позасудовому порядку до Офісу Бізнес-Омбудсмена в Україні, до EBA (Європейської Бізнес Асоціації). Ось, наприклад, кейс з Новою Поштою відомий: https://www.epravda.com.ua/news/2018/04/17/636069/, було і купа інших, де Бізнес-Обмудсмен дійсно допоміг бізнесу розрулити подібні корупційні вимоги і тиск держорганів. Такий варіант вирішення, думаю, буде швидшим за суди і дієвішим.

Думаю так, что ДП в убытках и теперь за счет Столицы и других застройщиков их хотят покрыть. Будут 'кошмарить' исками, тянуть время и оказывать давление. Понятно, что время на стороне ДП, т. к. у Столицы обязательства перед инвесторами, репутация, бизнес и дальнейшее строительство. Игра на нервах. При новой власти назревает уже третий скандал на первичном рынке Киева.
Будем надеяться, что компромисс будут искать недолго.

Привет всем. Это единственная ветка, где хоть что-то понятно о В+. Спасибо каждому, кто здесь по сути написал. А можно плакаться по поводу ожидания квартиры? Я как бы тоже жду уже полгода и как бы тоже волнуюсь

Всім доброго дня!
Для розуміння ситуації, яка на сьогоднішній день склалася, хочу поділитися наступною інформацією. Після передачі Агрокомбінату зі сфер управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління ФДМУ, останній призначив директором Агрокомбінату Шинкаренка Анатолія Івановича.
Після призначення в.о. директора Агрокомбінату Шинкаренко А.І., це підприємство різко змінило вектор взаємовідносин з девелопером і зажадало перегляду умов інвестиційних договорів. Згідно інформації, яка є у відкритому доступі, фінансовий стан підприємства, після призупинення протягом останніх двух років, виглядає достатньо загрозливою. Якщо активи підприємства протягом п"яти років виросли приблизно в чотири рази, то зобов"язання - в сім раз. При цьому виручка виросла всього в два раза. Якщо відняти фінансовий результата від інвестиційної діяльності, то по основному виду діяльності (сільське господарство) це підприємство генерує близько 15-20 млн грн збитків. А як справи у вищезазначеного керівника? Відповідь отримуємо зі сайту НАЗК з оприлюдненою ним щорічної деларації за 2019 рік.
1. сума грошових активів (розділ 12) декларанта і родини більш як в 10 разів вища за суму доходів (розділ 11);
2. сума грошових активів (розділ 12) декларанта і родини, вид активів "готівкові кошти" перевищує 5 млн. грн;
3. Задекларовано нерухомість ( квартири-3, гараж-4, земельна ділянка-7, житловий будинок 1138,1 м.кв.) площею більше 300 кв.м.
Він був звільнений з займаної посади наприкінці 2020 року.
Питання як ФДМУ могло призначити такого керівника? Відповіді мабуть ми не дочекаємось.
16.10.2020 року ФДМ провів новий конкурс на вакантну посаду. За результатами конкурсу з 12.02.2021 року директором призначено Іонанова Юрія Олександровича. Декларація нового керівника, в порівняння з попередніком, небо і земля. Йдемо далі.
Намагаючись вирішити всі спірні питання без втручання судів, Забудовник проводив чисельні переговори з новим керівництвом державного підприємства на різних рівнях. В результаті було досягнуто певних домовленостей по врегулюванню спірних питань з Агрокомбінатом. Однак з незрозумілих причин ФДМУ звернувся до Агрокомбінату з вимогою оскаржити в судовому порядку дійсність заключених договорів. Так 19.05.2021 року Агрокомбінат подав в Господарський суд міста Києва шість позивних заяв про визнання недійсними інвестиційні договора між суб"єктами господарювання.
Що не влаштовує чиновників ФДМУ? Питання відкрите.
Однак ми не панікуємо. На даний час будівництво ведеться. Крім того встановлені лавки для відпочинку та урни для сміття біля житлого будинку за адресою: проспект Правди,51.
всім гарних новин і спокою.

Класно,що лавки встановленi.Будемо на них сидiти,лускати насiннячко i в урну скидати.

На эти лавки теперь можем перебираться жить

"Наши дома держат в заложниках", - инвесторы новостройки на Виноградаре требуют от государства прекратить блокировать введение их дома в эксплуатацию
https://censor.net/ru/news/3269270/nashi_doma_derjat_v_zalojnikah_investory_novostroyiki_na_vinogradare_trebuyut_ot_gosudarstva_prekratit

Всем день добрый. В сложившееся ситуации хочу выразить свое мнение и видение.

Надо понимать, вопрос с оформлением документов "юридический" или "политический".

Если это вопрос юридический, тогда вопрос с юристам застройщика, зачем они ходят на работу и чем заниматься, так как движения с их стороны для решения вопроса - 0. А как нам известно, в девелоперскую компаниию юристов не берут с университетских аудиторий, а выставляют высокие требования при приеме на работу с реальными кейсами.

Если вопрос политический, а мы все понимаем, что любой девелопер имеет контакты с политическими лицами, иначе в нашей стране такой бизнес не ведаться, то чья жадность не позволяет оформить документы, пускай прямо выступят и выйдет тогда этот вопрос на медийный уровень.

А сборы инвесторов, коллективные письма, как по мне унижение. Мы заплатили более 1 000 000 грн за квартиры и ходить на митинги и устраивать пикеты, в тот момент когда девелопер ОБЯЗАН ввести дома в эксплуатацию, за что мы собственно тоже заплатили, никак не шевелиться и не дает никакой информации инвесторам, как по мне унижение перед самим собой.


Из моего личного наблюдения, Столица Групп получила квоту на дострой домов Аркады по-моему, и это кому-то очень не понравилось, случилось это в канун Нового Года, и как мы помним началась грязь и черный пират в сети, спродюсированые митинги якобы инвесторов. Второй момент с Столичным Рынком, там тоже интересы столицы - и тоже идут не добрый трения.

Представители застройщика ветку точно читают, так что доношу до ведома криворукий результат, который нужно переделать - иначе жильцы велосипедисты и "колясочники" будут вам "очень благодарны".

А кто вкурсе, деревья и кусты будут садить или будет только трава? По рендерам это есть, по факту нету.

осенью

Всім доброго дня!
Поки нових новин не маю, стосовно дерев повідомляю. З інформаціі, яка була на форумі раніше, повідомлялося, що зі слів головного інженера встановлення лавок та висаджування дерев буде проводитись після травневих свят. Наразі лавки встановлені біля будинків за адресою: пр-т Правди 49 та 51. Чекаємо висаджування дерев.
Всім спокою і гарних новин.