ЖК на ул. Коперника, 3 | Киевгорстрой

Цитата "Гальчик":

У меня в договоре написано 30.05.2015!!!! Это Вы когда с ними договор заключали? Просто свинство со стороны КГС разные даты в договорах указывать!!:protest:

Гальчик, это не свинство, а стандартная практика. Указывается оффициальная дата на момент подписания договора. Я подписывала летом 2014, поэтому был указан май 2015.

Цитата "Заюня ":

Вы посмотрите реестр судебных решений, по нашему дому, например, был суд

Если не трудно, дайте ссылку, пожалуйста. Мне очень интересно, кто ответит за срыв сроков сдачи объекта?

Цитата "Гальчик":

Если не трудно, дайте ссылку, пожалуйста. Мне очень интересно, кто ответит за срыв сроков сдачи объекта?

//www.reyestr.court.gov.ua/
в строке поиск по контексту на укрмове название улицы и киевгорстроя - пробуйте по разному

вот такое есть, но это не то наверно

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9118/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Академія культурної спадщини Українського козацтва» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом виконувача обов'язків прокурора Шевченківського району м.Києва до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, за участю третіх осіб - акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Всеукраїнської громадської організації «Академія культурної спадщини Українського козацтва», Головного управління охорони культурної спадщини, публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 вересня 2014 року у задоволенні позову виконувача обов'язків прокурора Шевченківського району м.Києва до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, за участю третіх осіб - акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Всеукраїнської громадської організації «Академія культурної спадщини Українського козацтва», Головного управління охорони культурної спадщини, публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Всеукраїнська громадська організація «Академія культурної спадщини Українського козацтва» подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що враховуючи наявність порушень законів у сфері містобудування при здійсненні будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва та відсутності належного фіксування та реагування на відповідні порушення з боку відповідача, позов прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що прокуратурою Шевченківського району м.Києва проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва відповідно до дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві №КВ11512127277 від 26 липня 2012 року.

Під час проведення перевірки встановлено, що 26 липня 2012 року замовнику будівництва ПАТ «Київметробуд», Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва №КВ11512127277.

Між ПАТ «Київметробуд» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» укладена угода №7 від 05 грудня 2001 року на будівництво житлового будинку по вул.Коперника, 7 в м.Києві, відповідно до умов якої ПАТ «Київметробуд» прийняв на себе функції замовника будівництва та для виконання на всіх етапах будівництва окремих функцій доручив часткове їх виконання ПАТ «ХК «Київміськбуд», проте дані відомості в порушення ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві не надано.

За результатами перевірки, яка проводилась 14 червня 2013 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві встановлено, що будівництво даного житлового будинку буде негативно впливати на роботу комунальних витяжних систем гравітаційної дії прилеглих будинків на вул.Кравченко, 8, 10-12 у Шевченківському районі м.Києва. За результатами перевірки винесено припис від 14 червня 2013 року, однак порушення не усунуті.

Згідно звіту ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» про обстеження несучих та огороджувальних конструкцій будинків на вул.Кравченко, 8, 10-12 у Шевченківському районі м.Києва встановлено ряд дефектів будинків, що є порушенням п.1.3 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови».

Згідно інформації Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації будинок за адресою: м.Київ, вул.Коперника, 7, відповідно до наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 10 червня 2011 року №10/34-11 є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини, який розташований у Центральному історичному ареалі м.Києва, біля якого проводяться вказані будівельні роботи, дозвіл на виконання яких відповідно до п.18 ч.2 ст.5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» Управлінням не надавався.

Позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» комплексної державної експертизи від 21 квітня 2006 року, на який є посилання у дозволі на виконання будівельних робіт №КВ11512127277 від 26 червня 2012 року, є нечинним, так як термін дії його закінчився.

30 квітня 2014 року з огляду на те, що під час реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт №КВ11512127277 від 26 червня 2012 року замовником будівництва надані неповні відомості щодо передачі функцій замовника будівництва, що є порушенням ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прокуратурою Шевченківського району м.Києва направлено подання №66-4092вих-14 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства до т.в.о.начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, відповідно до якого вимагалось розглянути дане подання та вжити заходів для усунення порушень законодавства, а саме прийняти рішення про скасування дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва №КВ11512127277 від 26 липня 2012 року.

Листом №7/26-9/0506/09 від 05 червня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві відмовлено у задоволенні вищевказаного подання з огляду на відсутність правових підстав для скасування дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва №КВ11512127277 від 26 липня 2012 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку щодо недоведення позивачем наявності порушення містобудівного законодавства з боку ПАТ «Київметробуд» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» та наявності правових підстав для скасування дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві №КВ11512127277 від 26 липня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

В силу ч.ч.1, 2 ст.34 вищезазначеного Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що передумовою для початку виконання будівельних робіт є отримання замовником дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві замовнику будівництва ПАТ «Київметробуд» видано дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ11512127277 від 26 липня 2012 року щодо будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, будівельна адреса: м.Київ, вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва.

Позивачем у поданні №66-4092вих-14 від 30 квітня 2014 року зазначено, що відповідно до угоди №7 від 05 грудня 2001 року про будівництво житлового будинку за вказаною адресою, ПАТ «Київметробуд» передано функції замовника до ПАТ «ХК «Київміськбуд», проте ці відомості в порушення ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до Інспекції не надано.

У відповідності до ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Як вбачається з угоди №7 від 05 грудня 2001 року, укладеної між ПАТ «Київметробуд» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» на будівництво житлового будинку по вул.Коперника, 7 в м.Києві, ПАТ «Київметробуд» взяв на себе функції замовника будівництва та для виконання на всіх етапах будівництва окремих функцій доручив часткове їх виконання ПАТ «ХК «Київміськбуд».

25 червня 2012 року між ПАТ «Київметробуд» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» укладено додатковий договір №1, яким внесено зміни до угоди №7 від 05 грудня 2001 року, виклавши її в новій редакції, згідно п.1.1 якого предметом даного договору є спільні дії сторін з реалізації проекту «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрою і влаштування майданчиків для відпочинку на вул.Коперніка, 7 у Шевченківському районі м.Києва».

Згідно п.п.2.1, 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5 вищезазначеного договору ПАТ «Київметробуд» передав ПАТ «ХК «Київміськбуд» окремі функції замовника будівництва об'єкта, залишивши за собою обов'язки по відведенню земельної ділянки; укладанню договору оренди; виконанню обов'язків землекористувача, надання вихідних даних для проектування об'єкту; затвердження та погодження завдання на проектування та коригування проектної документації; затвердження проектної документації та введення об'єкту будівництва в експлуатацію, а також сприяння в усіх його діях, пов'язаних із будівництвом об'єкту на всіх його стадіях.

Крім того, саме ПАТ «Київметробуд», як замовнику будівництва, за рішенням Київської міської ради №649/1304 від 24 травня 2007 року передана земельна ділянка для будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул.Коперніка, 7 у Шевченківському районі м.Києва (кадастровий номер 8000000000:91:147:0018); укладено 09 квітня 2009 року з Київською міською радою договір оренди вказаної земельної ділянки (номер реєстрації договору №91-6-00845); визначені межі земельної ділянки в натурі (на місцевості); виданий дозвіл на виконання будівельних робіт від 26 липня 2012 року№КВ11512127277; розроблено у 2004 році Всеукраїнським науково-методичним та дослідно-інформаційним центром архітектурної спадщини Історико-містобудівне обґрунтування; видані Головним управлінням містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації Містобудівні умови та обстеження забудови земельної ділянки по вул.Коперніка, 7 у м.Києві №16312/0/18-1/009-12 від 06 грудня 2012 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що функції замовника стосовно вищезазначеного об'єкта будівництва передавались до видачі дозволу на виконання будівельних робіт №KB11512127277 від 26 липня 2012 року, як зазначено у поданні, отже замовник будівництва - ПАТ «Київметробуд» не порушив вимоги чинного законодавства.

Крім того, ПАТ «Київметробуд» не передало всі функції замовника ПАТ «ХК «Київміськбуд», оскільки на даний час поновлює договори оренди земельних ділянок на вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва від 09 квітня 2009 року №91-6-00844 та від 09 квітня 2009 року №91-6-00845, укладені з Київською міською радою, що підтверджується копіями клопотань щодо поновлення договорів оренди та листами Департаменту земельних ресурсів, тому посилання позивача на порушення ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необґрунтованим та не підтверджуються належними доказами.

Позивачем також в поданні зазначалось, що згідно звіту ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» про обстеження несучих та огороджувальних конструкцій будинків на вул.Кравченко, 8, 10-12 у Шевченківському районі м.Києва встановлено ряд дефектів будинків, що є порушенням п.1.3 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови».

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної позапланової перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві винесено замовнику будівництва - ПАТ «Київметробуд» припис від 14 червня 2013 року з вимогою забезпечити комплексну безпеку будівництва у відповідності до вимог ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», а саме: забезпечити ведення науково-технічного супроводу будівництва відповідно до вимог ДБН В.1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів».

На виконання вимог вищевказаного припису ПАТ «ХК «Київміськбуд» укладено договори з ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» №65/КБ та 66/КБ від 21 травня 2013 року, відповідно до яких останнім проводяться візуальні обстеження динаміки змін дефектів несучих та огороджуючих конструкцій будинків по вул.Кравченка, 8 та 10/12, що відображається у звітах.

Згідно листа від 05 вересня 2014 року №693/01-08 ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» в результаті обстеження було визначено, що в гіпсових маяках, встановлених на тріщини у конструкціях будинків по вул.Кравченка, 8 та вул.Кравченка, 10/12 подальше розкриття тріщин відсутнє. Відомості про розкриття тріщин на маяках у період до липня 2014 року наведено у звітах, що додаються до вказаного листа. При цьому, в листі зазначено, що виявлені розкриття тріщин на маяках не впливають на несучу здатність конструкцій будівлі.

Відповідно до висновків, викладених у звітах про науково-дослідну роботу «Проведення інструментального обстеження конструкцій будинку по вул.Кравченка, 10/12 у Шевченківському районі м.Києва» та «Проведення інструментального обстеження конструкцій будинку на вул.Кравченка, 8 у Шевченківському районі м.Києва», рік забудови вказаних будинків є, відповідно, 1960 рік та 1961 рік, будівля по вул.Кравченка, 10/12 не має власної торцевої стіни, а прибудована до будівлі по вул.Кравченка, 8 лише поздовжніми несучими стінами; деформації торцевої стіни у будинку по вул.Кравченка, 10/12 виникли не внаслідок будівництва об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «ХК «Київміськбуд» (замовник) та ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (виконавець) укладено договір підряду №398ДП-13 від 27 січня 2014 року на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: житловий будинок з об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом по вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва, який включав в себе розробку проекту влаштування відсутньої торцевої стіни по осі 14 будівлі по вул.Кравченка, 10/12 та проекту закріплення конструкції зовнішньої цегляної вентиляційної труби до будівлі по вул.Кравченка, 8.

Відповідно до листа ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 02 червня 2014 року №02777/0/2-14, копія розробленого ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» проекту була надана на розгляд мешканцям будинку №10/12 по вул.Кравченка у м.Києві для подання ними пропозицій та зауважень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що замовником будівництва здійснюються відповідні дії щодо проведення обстежень динаміки змін дефектів будинків, ним було замовлено розробку проекту у відповідності до наданих рекомендацій у звітах, натомість, позивачем не спростовано вищенаведеного та не доведено порушення замовником положень державних будівельних норм.

Також, позивачем зазначено, що перевіркою, яка проводилась Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, встановлено, що будівництво житлового будинку по вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва буде негативно впливати на роботу комунальних витяжних систем гравітаційної дії прилеглих будинків на вул.Кравченка, 8, 10-12 у Шевченківському районі м.Києва.

Разом з тим, з метою недопущення аварійного стану в будинках №8 та 10/12 по вул.Кравченка у м.Києві, між ПАТ «ХК «Київміськбуд» (замовник) та ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» (виконавець) укладено договір №С-60Н/12 від 13 грудня 2012 року на виконання науково-дослідних робіт, згідно якого виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати науково-дослідницькі роботи по об'єкту: житловий будинок з об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом по вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва. На виконання умов вказаного договору ПрАТ «Енергомонтажвентияція» розроблено проектну документацію на визначення наявності зон вітрового підпору у житлових будинках по вул.Кравченка, 8, 10/12, робочий проект був узгоджений з власником вказаних будинків - КП «Керуюча дирекція» районної державної адміністрації Шевченківського району.

Крім того, позивач зазначав, що будівельні роботи проводяться без дозволу Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, з огляду на те, що будинок №7 по вул.Коперника у м.Києві відповідно до наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 10 червня 2011 року №10/34-11 є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини.

При виділенні ПАТ «Київметробуд» земельної ділянки для будівництва житлового будинку по вул.Коперника, 7 (будівельна адреса) листом Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини від 31 серпня 2004 року №001-09/3767 повідомлено, що біля об'єкту будівництва знаходиться будинок №7 - нововиявлена пам'ятка архітектури (наказ по управлінню охорони культурної спадщини від 30 грудня 1996 року №14), однак, згідно рішення виконавчого комітету Київської міської ради №920 від 16 липня 1979 року, розпорядження Київської міської державної адміністрації №979 від 17 травня 2002 року земельна ділянка по вул.Коперника, 7 (будівельна адреса) не входить до історичної охоронної зони та зони регулювання забудови міста.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки. Порядок визначення категорій пам'яток встановлюється Кабінетом Міністрів України. Із занесенням до Реєстру на об'єкт культурної спадщини, на всі його складові елементи, що становлять предмет його охорони, поширюється правовий статус пам'ятки.

Згідно ч.2 ст.14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам'ятки вноситься до Переліку об'єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об'єкта або уповноважений ним орган (особу). Переліки об'єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини. Порядок обліку об'єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до п.п.2.2, 2.3 Порядку обліку об'єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11 березня 2013 року №158, виявлення об'єктів культурної спадщини відбувається шляхом здійснення науково-дослідних та пошукових робіт (натурних обстежень (досліджень), історико-архівних і бібліографічних досліджень, фотофіксації, графічної фіксації), розробки науково-проектної документації; наукової (науково-технічної) експертизи робіт, які можуть призвести до руйнування, знищення чи пошкодження об'єктів культурної спадщини; земляних, будівельних, меліоративних та інших робіт. На виявлені об'єкти культурної спадщини складається облікова картка об'єкта культурної спадщини, коротка історична довідка, акт технічного стану об'єкта (пам'ятки) культурної спадщини за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктом 3.5 вищезазначеного Порядку передбачено, що про занесення об'єкта культурної спадщини до Переліку і набуття ним правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органи охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у 30-денний строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення направляють власнику цього об'єкта або уповноваженому ним органу (особі) письмове повідомлення за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку, про що здійснюється відповідний запис в журналі обліку видачі повідомлень про занесення об'єктів до Переліку об'єктів культурної спадщини за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Згідно ч.3 ст.14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, видає власнику пам'ятки або уповноваженому ним органу свідоцтво про реєстрацію об'єкта культурної спадщини як пам'ятки.

В силу ч.1 ст.32 вищезазначеного Закону з метою захисту традиційного характеру середовища окремих пам'яток, їх комплексів (ансамблів), історико-культурних заповідників, історико-культурних заповідних територій навколо них мають встановлюватися зони охорони пам'яток: охоронні зони, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару. Межі та режими використання зон охорони пам'яток визначаються відповідною науково-проектною документацією і затверджуються відповідним органом охорони культурної спадщини.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що об'єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам'ятки вноситься до Переліку об'єктів культурної спадщини і набуває правовий статус «щойно виявленого об'єкта культурної спадщини». В подальшому після державної реєстрації нововиявленої пам'ятки архітектури власнику такого об'єкта видається свідоцтво про реєстрацію об'єкта культурної спадщини як пам'ятки, а також навколо цієї пам'ятки будуть встановлені зони охорони пам'ятки.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що лист, на який посилається позивач не підтверджує, що будинок по вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва відноситься до щойно виявленого об'єкта культурної спадщини, натомість, позивачем не надано документів на підтвердження надання такого статусу будинку та встановлення охоронюваних зон, складення яких передбачено чинним законодавством, тому висновок прокурора Шевченківського району м.Києва щодо наявності порушень в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що була чинною на час видачі містобудівниих умов) фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва. Вихідні дані повинні міститися у повному обсязі в загальнодоступній містобудівній документації на місцевому рівні. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Вихідні дані є чинними до завершення будівництва об'єкта. Зміни до вихідних даних можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Як вбачається з позитивного висновку служби «Київдержекспертиза» комплексної державної експертизи від 21 квітня 2006 року, термін дії даного висновку встановлюється в межах термінів чинності вихідних даних на проектування.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій (який діяв на час отримання замовником вихідних даних та надання службою «Київдержекспертиза позитивного висновку від 21 квітня 2006 року) дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації; документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; комплексного висновку державної інвестиційної експертизи; документа про призначення відповідальних виконавців робіт.

Згідно ст.28 вищевказаного Закону проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Згідно ч.9 ст.27 Закону України «Про планування і забудову територій» вихідні дані об'єкта містобудування є чинними до завершення будівництва цього об'єкта, але не менше двох і не більше п'яти років.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позитивний висновок служби «Київдержекспертиза» від 21 квітня 2006 року є чинним, враховуючи, що всі вихідні дані (технічні умови, містобудівні умови і обмеження) термін дії не втратили. Крім того, у зв'язку з проведеним у 2013 році коригуванням проекту «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрою і влаштування майданчика для відпочинку по вул.Коперника, 7 (будівельна адреса) у Шевченківському районі м.Києва» проведено нову експертизу проекту і отримано експертний звіт від 17 грудня 2013 року №3-154-13-ЕП/КО, відповідно до якого за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку.

В силу ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано: органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (замовником), смерті фізичної особи-замовника або визнання її безвісно відсутньою; адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

З вищенаведеного вбачається, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, разом з тим, позивачем не наведено жодної з підстав, визначеної ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та не надано доказів на підтвердження наявності таких підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено вичерпний перелік підстав щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, тому з огляду на недоведення позивачем жодної з підстав, визначених законодавством, у відповідача відсутні правові підстави для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва №КВ11512127277 від 26 липня 2012 року, внаслідок чого позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови скасуватии дозвіл на виконання будівельних робіт, зобов'язання відповідача скасувати такий дозвіл та вжити передбачених законодавством заходів для притягнення замовника до відповідальності є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Академія культурної спадщини Українського козацтва» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко



І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.

Цитата "Заюня ":

Добрый день, инвестор Краснозвездного. У нас тоже есть выступы - опорные конструкции (вместо несущих стен типа). Это творчество КГС, от большого ума.

У Вас тоже между квартирами дыры (на уровне потолка)?

Был у себя 2 раза, дыр не видел. Может щели были (под потолок не лазил), но это нормально, они пеной заполняются и после усадки ниразу не мешают. но даже их не заметил, так что даже если и есть - дырами их назвать при всем желании язык не повернется. А вот щели (не потолочные а вертикальные) были - я из своей ванной "видел" комнату соседа (ванная комната примыкает к коридору в квартире соседа). Палец в щель не просунешь, но всё-таки ...

Цитата "Rosetta Stone":

Начебто дір не було. Але в будь якому разі бачу що потрібно буде брати свого спеціаліста на прийом квартири...

а вот тут поподробней, пожалуйста
это "свой хороший знакомый, который понимает в этом", или есть нормальная проверенная контора ... ?

Всем доброго дня !
Вокруг вашего дома убрали забор. Сегодня проходил мимо и сделал фото.

Цитата "Spiler":

Всем доброго дня !
Вокруг вашего дома убрали забор. Сегодня проходил мимо и сделал фото.

Спасибо за фото! Веселенькие такие, весенние. Скорее бы на ремонты запустили! А что эт за "споруда" на втором фото, сразу за машинками?

Цитата "Заюня ":

//www.reyestr.court.gov.ua/
в строке поиск по контексту на укрмове название улицы и киевгорстроя - пробуйте по разному

вот такое есть, но это не то наверно

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9118/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Академія культурної спадщини Українського козацтва» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом виконувача обов'язків прокурора Шевченківського району м.Києва до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, за участю третіх осіб - акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Всеукраїнської громадської організації «Академія культурної спадщини Українського козацтва», Головного управління охорони культурної спадщини, публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 вересня 2014 року у задоволенні позову виконувача обов'язків прокурора Шевченківського району м.Києва до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, за участю третіх осіб - акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Всеукраїнської громадської організації «Академія культурної спадщини Українського козацтва», Головного управління охорони культурної спадщини, публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Всеукраїнська громадська організація «Академія культурної спадщини Українського козацтва» подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що враховуючи наявність порушень законів у сфері містобудування при здійсненні будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва та відсутності належного фіксування та реагування на відповідні порушення з боку відповідача, позов прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що прокуратурою Шевченківського району м.Києва проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва відповідно до дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві №КВ11512127277 від 26 липня 2012 року.

Під час проведення перевірки встановлено, що 26 липня 2012 року замовнику будівництва ПАТ «Київметробуд», Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві зареєстровано дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва №КВ11512127277.

Між ПАТ «Київметробуд» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» укладена угода №7 від 05 грудня 2001 року на будівництво житлового будинку по вул.Коперника, 7 в м.Києві, відповідно до умов якої ПАТ «Київметробуд» прийняв на себе функції замовника будівництва та для виконання на всіх етапах будівництва окремих функцій доручив часткове їх виконання ПАТ «ХК «Київміськбуд», проте дані відомості в порушення ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві не надано.

За результатами перевірки, яка проводилась 14 червня 2013 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві встановлено, що будівництво даного житлового будинку буде негативно впливати на роботу комунальних витяжних систем гравітаційної дії прилеглих будинків на вул.Кравченко, 8, 10-12 у Шевченківському районі м.Києва. За результатами перевірки винесено припис від 14 червня 2013 року, однак порушення не усунуті.

Згідно звіту ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» про обстеження несучих та огороджувальних конструкцій будинків на вул.Кравченко, 8, 10-12 у Шевченківському районі м.Києва встановлено ряд дефектів будинків, що є порушенням п.1.3 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови».

Згідно інформації Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації будинок за адресою: м.Київ, вул.Коперника, 7, відповідно до наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 10 червня 2011 року №10/34-11 є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини, який розташований у Центральному історичному ареалі м.Києва, біля якого проводяться вказані будівельні роботи, дозвіл на виконання яких відповідно до п.18 ч.2 ст.5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» Управлінням не надавався.

Позитивний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» комплексної державної експертизи від 21 квітня 2006 року, на який є посилання у дозволі на виконання будівельних робіт №КВ11512127277 від 26 червня 2012 року, є нечинним, так як термін дії його закінчився.

30 квітня 2014 року з огляду на те, що під час реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт №КВ11512127277 від 26 червня 2012 року замовником будівництва надані неповні відомості щодо передачі функцій замовника будівництва, що є порушенням ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прокуратурою Шевченківського району м.Києва направлено подання №66-4092вих-14 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства до т.в.о.начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, відповідно до якого вимагалось розглянути дане подання та вжити заходів для усунення порушень законодавства, а саме прийняти рішення про скасування дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва №КВ11512127277 від 26 липня 2012 року.

Листом №7/26-9/0506/09 від 05 червня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві відмовлено у задоволенні вищевказаного подання з огляду на відсутність правових підстав для скасування дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва №КВ11512127277 від 26 липня 2012 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов висновку щодо недоведення позивачем наявності порушення містобудівного законодавства з боку ПАТ «Київметробуд» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» та наявності правових підстав для скасування дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві №КВ11512127277 від 26 липня 2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

В силу ч.ч.1, 2 ст.34 вищезазначеного Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що передумовою для початку виконання будівельних робіт є отримання замовником дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві замовнику будівництва ПАТ «Київметробуд» видано дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ11512127277 від 26 липня 2012 року щодо будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, будівельна адреса: м.Київ, вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва.

Позивачем у поданні №66-4092вих-14 від 30 квітня 2014 року зазначено, що відповідно до угоди №7 від 05 грудня 2001 року про будівництво житлового будинку за вказаною адресою, ПАТ «Київметробуд» передано функції замовника до ПАТ «ХК «Київміськбуд», проте ці відомості в порушення ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до Інспекції не надано.

У відповідності до ч.7 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Як вбачається з угоди №7 від 05 грудня 2001 року, укладеної між ПАТ «Київметробуд» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» на будівництво житлового будинку по вул.Коперника, 7 в м.Києві, ПАТ «Київметробуд» взяв на себе функції замовника будівництва та для виконання на всіх етапах будівництва окремих функцій доручив часткове їх виконання ПАТ «ХК «Київміськбуд».

25 червня 2012 року між ПАТ «Київметробуд» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» укладено додатковий договір №1, яким внесено зміни до угоди №7 від 05 грудня 2001 року, виклавши її в новій редакції, згідно п.1.1 якого предметом даного договору є спільні дії сторін з реалізації проекту «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрою і влаштування майданчиків для відпочинку на вул.Коперніка, 7 у Шевченківському районі м.Києва».

Згідно п.п.2.1, 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5 вищезазначеного договору ПАТ «Київметробуд» передав ПАТ «ХК «Київміськбуд» окремі функції замовника будівництва об'єкта, залишивши за собою обов'язки по відведенню земельної ділянки; укладанню договору оренди; виконанню обов'язків землекористувача, надання вихідних даних для проектування об'єкту; затвердження та погодження завдання на проектування та коригування проектної документації; затвердження проектної документації та введення об'єкту будівництва в експлуатацію, а також сприяння в усіх його діях, пов'язаних із будівництвом об'єкту на всіх його стадіях.

Крім того, саме ПАТ «Київметробуд», як замовнику будівництва, за рішенням Київської міської ради №649/1304 від 24 травня 2007 року передана земельна ділянка для будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення по вул.Коперніка, 7 у Шевченківському районі м.Києва (кадастровий номер 8000000000:91:147:0018); укладено 09 квітня 2009 року з Київською міською радою договір оренди вказаної земельної ділянки (номер реєстрації договору №91-6-00845); визначені межі земельної ділянки в натурі (на місцевості); виданий дозвіл на виконання будівельних робіт від 26 липня 2012 року№КВ11512127277; розроблено у 2004 році Всеукраїнським науково-методичним та дослідно-інформаційним центром архітектурної спадщини Історико-містобудівне обґрунтування; видані Головним управлінням містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації Містобудівні умови та обстеження забудови земельної ділянки по вул.Коперніка, 7 у м.Києві №16312/0/18-1/009-12 від 06 грудня 2012 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що функції замовника стосовно вищезазначеного об'єкта будівництва передавались до видачі дозволу на виконання будівельних робіт №KB11512127277 від 26 липня 2012 року, як зазначено у поданні, отже замовник будівництва - ПАТ «Київметробуд» не порушив вимоги чинного законодавства.

Крім того, ПАТ «Київметробуд» не передало всі функції замовника ПАТ «ХК «Київміськбуд», оскільки на даний час поновлює договори оренди земельних ділянок на вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва від 09 квітня 2009 року №91-6-00844 та від 09 квітня 2009 року №91-6-00845, укладені з Київською міською радою, що підтверджується копіями клопотань щодо поновлення договорів оренди та листами Департаменту земельних ресурсів, тому посилання позивача на порушення ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необґрунтованим та не підтверджуються належними доказами.

Позивачем також в поданні зазначалось, що згідно звіту ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» про обстеження несучих та огороджувальних конструкцій будинків на вул.Кравченко, 8, 10-12 у Шевченківському районі м.Києва встановлено ряд дефектів будинків, що є порушенням п.1.3 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови».

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної позапланової перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві винесено замовнику будівництва - ПАТ «Київметробуд» припис від 14 червня 2013 року з вимогою забезпечити комплексну безпеку будівництва у відповідності до вимог ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», а саме: забезпечити ведення науково-технічного супроводу будівництва відповідно до вимог ДБН В.1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів».

На виконання вимог вищевказаного припису ПАТ «ХК «Київміськбуд» укладено договори з ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» №65/КБ та 66/КБ від 21 травня 2013 року, відповідно до яких останнім проводяться візуальні обстеження динаміки змін дефектів несучих та огороджуючих конструкцій будинків по вул.Кравченка, 8 та 10/12, що відображається у звітах.

Згідно листа від 05 вересня 2014 року №693/01-08 ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» в результаті обстеження було визначено, що в гіпсових маяках, встановлених на тріщини у конструкціях будинків по вул.Кравченка, 8 та вул.Кравченка, 10/12 подальше розкриття тріщин відсутнє. Відомості про розкриття тріщин на маяках у період до липня 2014 року наведено у звітах, що додаються до вказаного листа. При цьому, в листі зазначено, що виявлені розкриття тріщин на маяках не впливають на несучу здатність конструкцій будівлі.

Відповідно до висновків, викладених у звітах про науково-дослідну роботу «Проведення інструментального обстеження конструкцій будинку по вул.Кравченка, 10/12 у Шевченківському районі м.Києва» та «Проведення інструментального обстеження конструкцій будинку на вул.Кравченка, 8 у Шевченківському районі м.Києва», рік забудови вказаних будинків є, відповідно, 1960 рік та 1961 рік, будівля по вул.Кравченка, 10/12 не має власної торцевої стіни, а прибудована до будівлі по вул.Кравченка, 8 лише поздовжніми несучими стінами; деформації торцевої стіни у будинку по вул.Кравченка, 10/12 виникли не внаслідок будівництва об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «ХК «Київміськбуд» (замовник) та ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (виконавець) укладено договір підряду №398ДП-13 від 27 січня 2014 року на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: житловий будинок з об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом по вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва, який включав в себе розробку проекту влаштування відсутньої торцевої стіни по осі 14 будівлі по вул.Кравченка, 10/12 та проекту закріплення конструкції зовнішньої цегляної вентиляційної труби до будівлі по вул.Кравченка, 8.

Відповідно до листа ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 02 червня 2014 року №02777/0/2-14, копія розробленого ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» проекту була надана на розгляд мешканцям будинку №10/12 по вул.Кравченка у м.Києві для подання ними пропозицій та зауважень.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що замовником будівництва здійснюються відповідні дії щодо проведення обстежень динаміки змін дефектів будинків, ним було замовлено розробку проекту у відповідності до наданих рекомендацій у звітах, натомість, позивачем не спростовано вищенаведеного та не доведено порушення замовником положень державних будівельних норм.

Також, позивачем зазначено, що перевіркою, яка проводилась Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, встановлено, що будівництво житлового будинку по вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва буде негативно впливати на роботу комунальних витяжних систем гравітаційної дії прилеглих будинків на вул.Кравченка, 8, 10-12 у Шевченківському районі м.Києва.

Разом з тим, з метою недопущення аварійного стану в будинках №8 та 10/12 по вул.Кравченка у м.Києві, між ПАТ «ХК «Київміськбуд» (замовник) та ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» (виконавець) укладено договір №С-60Н/12 від 13 грудня 2012 року на виконання науково-дослідних робіт, згідно якого виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати науково-дослідницькі роботи по об'єкту: житловий будинок з об'єктами соціально-побутового призначення та підземним паркінгом по вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва. На виконання умов вказаного договору ПрАТ «Енергомонтажвентияція» розроблено проектну документацію на визначення наявності зон вітрового підпору у житлових будинках по вул.Кравченка, 8, 10/12, робочий проект був узгоджений з власником вказаних будинків - КП «Керуюча дирекція» районної державної адміністрації Шевченківського району.

Крім того, позивач зазначав, що будівельні роботи проводяться без дозволу Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, з огляду на те, що будинок №7 по вул.Коперника у м.Києві відповідно до наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 10 червня 2011 року №10/34-11 є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини.

При виділенні ПАТ «Київметробуд» земельної ділянки для будівництва житлового будинку по вул.Коперника, 7 (будівельна адреса) листом Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини від 31 серпня 2004 року №001-09/3767 повідомлено, що біля об'єкту будівництва знаходиться будинок №7 - нововиявлена пам'ятка архітектури (наказ по управлінню охорони культурної спадщини від 30 грудня 1996 року №14), однак, згідно рішення виконавчого комітету Київської міської ради №920 від 16 липня 1979 року, розпорядження Київської міської державної адміністрації №979 від 17 травня 2002 року земельна ділянка по вул.Коперника, 7 (будівельна адреса) не входить до історичної охоронної зони та зони регулювання забудови міста.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки. Порядок визначення категорій пам'яток встановлюється Кабінетом Міністрів України. Із занесенням до Реєстру на об'єкт культурної спадщини, на всі його складові елементи, що становлять предмет його охорони, поширюється правовий статус пам'ятки.

Згідно ч.2 ст.14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам'ятки вноситься до Переліку об'єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об'єкта або уповноважений ним орган (особу). Переліки об'єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини. Порядок обліку об'єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до п.п.2.2, 2.3 Порядку обліку об'єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11 березня 2013 року №158, виявлення об'єктів культурної спадщини відбувається шляхом здійснення науково-дослідних та пошукових робіт (натурних обстежень (досліджень), історико-архівних і бібліографічних досліджень, фотофіксації, графічної фіксації), розробки науково-проектної документації; наукової (науково-технічної) експертизи робіт, які можуть призвести до руйнування, знищення чи пошкодження об'єктів культурної спадщини; земляних, будівельних, меліоративних та інших робіт. На виявлені об'єкти культурної спадщини складається облікова картка об'єкта культурної спадщини, коротка історична довідка, акт технічного стану об'єкта (пам'ятки) культурної спадщини за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктом 3.5 вищезазначеного Порядку передбачено, що про занесення об'єкта культурної спадщини до Переліку і набуття ним правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органи охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у 30-денний строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення направляють власнику цього об'єкта або уповноваженому ним органу (особі) письмове повідомлення за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку, про що здійснюється відповідний запис в журналі обліку видачі повідомлень про занесення об'єктів до Переліку об'єктів культурної спадщини за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Згідно ч.3 ст.14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, видає власнику пам'ятки або уповноваженому ним органу свідоцтво про реєстрацію об'єкта культурної спадщини як пам'ятки.

В силу ч.1 ст.32 вищезазначеного Закону з метою захисту традиційного характеру середовища окремих пам'яток, їх комплексів (ансамблів), історико-культурних заповідників, історико-культурних заповідних територій навколо них мають встановлюватися зони охорони пам'яток: охоронні зони, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару. Межі та режими використання зон охорони пам'яток визначаються відповідною науково-проектною документацією і затверджуються відповідним органом охорони культурної спадщини.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що об'єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам'ятки вноситься до Переліку об'єктів культурної спадщини і набуває правовий статус «щойно виявленого об'єкта культурної спадщини». В подальшому після державної реєстрації нововиявленої пам'ятки архітектури власнику такого об'єкта видається свідоцтво про реєстрацію об'єкта культурної спадщини як пам'ятки, а також навколо цієї пам'ятки будуть встановлені зони охорони пам'ятки.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що лист, на який посилається позивач не підтверджує, що будинок по вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва відноситься до щойно виявленого об'єкта культурної спадщини, натомість, позивачем не надано документів на підтвердження надання такого статусу будинку та встановлення охоронюваних зон, складення яких передбачено чинним законодавством, тому висновок прокурора Шевченківського району м.Києва щодо наявності порушень в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Згідно ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, що була чинною на час видачі містобудівниих умов) фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва. Вихідні дані повинні міститися у повному обсязі в загальнодоступній містобудівній документації на місцевому рівні. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Вихідні дані є чинними до завершення будівництва об'єкта. Зміни до вихідних даних можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Як вбачається з позитивного висновку служби «Київдержекспертиза» комплексної державної експертизи від 21 квітня 2006 року, термін дії даного висновку встановлюється в межах термінів чинності вихідних даних на проектування.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій (який діяв на час отримання замовником вихідних даних та надання службою «Київдержекспертиза позитивного висновку від 21 квітня 2006 року) дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації; документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; комплексного висновку державної інвестиційної експертизи; документа про призначення відповідальних виконавців робіт.

Згідно ст.28 вищевказаного Закону проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Згідно ч.9 ст.27 Закону України «Про планування і забудову територій» вихідні дані об'єкта містобудування є чинними до завершення будівництва цього об'єкта, але не менше двох і не більше п'яти років.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позитивний висновок служби «Київдержекспертиза» від 21 квітня 2006 року є чинним, враховуючи, що всі вихідні дані (технічні умови, містобудівні умови і обмеження) термін дії не втратили. Крім того, у зв'язку з проведеним у 2013 році коригуванням проекту «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрою і влаштування майданчика для відпочинку по вул.Коперника, 7 (будівельна адреса) у Шевченківському районі м.Києва» проведено нову експертизу проекту і отримано експертний звіт від 17 грудня 2013 року №3-154-13-ЕП/КО, відповідно до якого за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку.

В силу ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано: органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (замовником), смерті фізичної особи-замовника або визнання її безвісно відсутньою; адміністративним судом за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо застосування такого заходу реагування у разі перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо таке перешкоджання було здійснено протягом одного року після накладення штрафу за зазначене порушення.

З вищенаведеного вбачається, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, разом з тим, позивачем не наведено жодної з підстав, визначеної ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та не надано доказів на підтвердження наявності таких підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно ч.6 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено вичерпний перелік підстав щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, тому з огляду на недоведення позивачем жодної з підстав, визначених законодавством, у відповідача відсутні правові підстави для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Коперника, 7 у Шевченківському районі м.Києва №КВ11512127277 від 26 липня 2012 року, внаслідок чого позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови скасуватии дозвіл на виконання будівельних робіт, зобов'язання відповідача скасувати такий дозвіл та вжити передбачених законодавством заходів для притягнення замовника до відповідальності є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Академія культурної спадщини Українського козацтва» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02 грудня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко



І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.

Да, уж набрался наш домик и КГС проблем ! Как собака блох. НУ, а вот где собака зарыта - это "Всеукраїнська громадська організація «Академія культурної спадщини Українського козацтва»! С учетом того, что "Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Академія культурної спадщини Українського козацтва» - залишити без задоволення" - можно ли эту организацию привлечь к ответственности, в том числе и материальной, за срыв сроков по сдаче объекта? Есть ли юристы на форуме? Подскажите пожалуйста.

Спасибо за фотографии ! Домик неплохой получается ! А вы не могли бы сделать фото со двора 2 секция 3 этаж ? А то мы проживаем за 300 км ?Заранее спасибо !

Цитата "Гальчик":

... А что эт за "споруда" на втором фото, сразу за машинками?

Может это вентиляция метро?

Цитата "Elena_Dyakova":

...А вы не могли бы сделать фото со двора 2 секция 3 этаж ? А то мы проживаем за 300 км ?Заранее спасибо !

Завтра, постараюсь сделать фотографии с обратной стороны , именно ту часть которая Вас интересует.

Добрый день!
Несколько сегодняшних фото дома .
Гальчик , сегодня поинтересовался у рабочих по поводу этой "споруды" как вы выразились. Они сказали что это вентиляция с подземного паркинга.

Elena_Dyakova , в этом блоке фотографий , как раз снимал с противоположной стороны дома, помня о вашей квартире во 2-й секции на третьем этаже. Надеюсь увидите свою квартиру.

Спасибо вам за фотографии ! Вы - очень внимательный человек ! Хорошо что есть такие соседи !

Цитата "Spiler":

Добрый день!
Несколько сегодняшних фото дома .
Гальчик , сегодня поинтересовался у рабочих по поводу этой "споруды" как вы выразились. Они сказали что это вентиляция с подземного паркинга.

Spiler", и Вам добрый день! Спасибо за ответ и за фото. Хорошо, что есть небезразличные соседи. А вот еще вопрос, по дому на Кравченко, как КГС решила проблему с газоотводами? На фото все круто, а на сомом деле?

Spiler", и Вам добрый день! Спасибо за ответ и за фото. Хорошо, что есть небезразличные соседи. А вот еще вопрос, по дому на Кравченко, как КГС решила проблему с газоотводами? На фото все круто, а на сомом деле?



С "трубой" всё хорошо...Вопрос закрыт. Строение возле дома,(вентиляционное), никакого отношения к паркингу не имеет. Это "вытяжка"из метрополитена.

Цитата "nikola kopernik":

Spiler", и Вам добрый день! Спасибо за ответ и за фото. Хорошо, что есть небезразличные соседи. А вот еще вопрос, по дому на Кравченко, как КГС решила проблему с газоотводами? На фото все круто, а на сомом деле?



С "трубой" всё хорошо...Вопрос закрыт. Строение возле дома,(вентиляционное), никакого отношения к паркингу не имеет. Это "вытяжка"из метрополитена.

Вот так сюрприз" от КГС. "Вітяжка" из метрополитена, а санитарніе норми?

Цитата "Гальчик":

Вот так сюрприз" от КГС. "Вітяжка" из метрополитена, а санитарніе норми?

в смысле? это ж не труба ТЕЦ, в чём может быть вред?
в метрополитене, вроде, бензин/уголь/газ не жгут.
можете чуть-чуть поподробней о чем речь? любопытно для понимания ...
не то чтобы я был в восторге, просто не понимаю в чем вред с точки зрения санитарных норм

Цитата "Магерт":

в смысле? это ж не труба ТЕЦ, в чём может быть вред?
в метрополитене, вроде, бензин/уголь/газ не жгут.
можете чуть-чуть поподробней о чем речь? любопытно для понимания ...
не то чтобы я был в восторге, просто не понимаю в чем вред с точки зрения санитарных норм

Да, нет никаких норм, метрополитен экологически чист. А по поводу Гальчик, я давно читаю ее посты, она ник не правильно подобрала. Правильно было бы - директор паники.

Цитата "Гальчик":

Spiler", и Вам добрый день! Спасибо за ответ и за фото. Хорошо, что есть небезразличные соседи. А вот еще вопрос, по дому на Кравченко, как КГС решила проблему с газоотводами? На фото все круто, а на сомом деле?

Spiler дійсно уважний, але він не інвестор будинку по Коперника, а Хофмана
пощастило Хофманівцям)

Цитата "EDwinkel":

Да, нет никаких норм, метрополитен экологически чист. А по поводу Гальчик, я давно читаю ее посты, она ник не правильно подобрала. Правильно было бы - директор паники.

Споруда - действительно вытяжка из метро. Она там была со времён появления станции Лукьяновская. Просто убрать её они не могли.
С вытяжкой вопрос закрыт, но колонки на Кравченко 8 работают через раз.
На счёт инвестора Гальчик - поддерживаю на 200%. Просто человек очень любит поговорить, на любую тему и в любом направлении, так сказать. Иногда создаётся впечатление, что это сотрудник "домика", задача которого поддерживать флейм