Недвижимость в Киеве – обзор рынка: итоги октября 2010 года

Цитата:

а Вы уверены, что (правильно) понимаете и применяете термин "диалектика"? или у Вас, как всегда, свое собственное понятие и определение, а остальное - устарело и не соответствует?

В свое время в нас вкладывали не только знания, но и веру в то, что владение знаниями и приемами диалектики поможет нам и в работе, и в жизни.
И хотя с верой у меня сложно (подвергаю сомнению очень многое, нередко на уровне подсознания), но вкладывали в нас эту веру настолько фундаментально, что особых сомнений (в данном случае) нет.

- - - - - - - - - - -
А вот относительно того, что устарело...
Так все потихоньку устаревает, требует дальнейшего развития (об этом и диалектика говорит).
Но не в том плане, что требует перечеркивания основ, а в том плане, что нуждается в развитии, в сопоставлении "старых" выводов с новыми достижениями человеческого разума.

Цитата:

В свое время в нас вкладывали не только знания, но и веру в то, что владение знаниями и приемами диалектики поможет нам и в работе, и в жизни.
И хотя с верой у меня сложно (подвергаю сомнению очень многое, нередко на уровне подсознания), но вкладывали в нас эту веру настолько фундаментально, что особых сомнений (в данном случае) нет.

- - - - - - - - - - -
А вот относительно того, что устарело...
Так все потихоньку устаревает, требует дальнейшего развития (об этом и диалектика говорит).
Но не в том плане, что требует перечеркивания основ, а в том плане, что нуждается в развитии, в сопоставлении "старых" выводов с новыми достижениями человеческого разума.

так где же ответ на вопрос? что такое, по-Вашему, диалектика?

Цитата:

а что обозревать? если кто-то, пытаясь объяснить Вам математику, делает ошибки в примерах наподобие 2+2, есть ли смысл выслушивать эти объяснения?

Вы забыли об очень важном (в данном конкретном случае) обстоятельстве. Не удосужились объяснить аудитории, что уровень Вашей компетенции (образование, научные публикации, звания, должности, практический опыт...) позволяет Вам делать подобные выводы.
О своих знаниях и достижениях Вы ничего не упомянули. Ну, а об уровне Вашей научной культуры и компетенции можно судить хотя бы по тому, что:
- в спорах прибегаете к пошлым анекдотам (не в состоянии даже пояснить, какое они имеют отношение к сути спора);
- используете пропагандистские приемы (например, призываете вообще не читать наши статьи - за такую пропаганду, да еще и на нашем форуме, вполне можно банить, хотя бы на время);
- зацикливаетесь на формальных вещах (фактически на одном-единственном предложении) и ничего не говорите обо всем остальном. Объективный разбор - значит объективный разбор (а не придирки, на основании которых делаете пропагандистские заявления и провоцируете конфликты).
И ко всему прочему, понятия не имеете, что такое диалектика. ИМХО это не просто минус, а нечто намного большее.

Цитата:

И ко всему прочему, понятия не имеете, что такое диалектика. ИМХО это не просто минус, а нечто намного большее.

Больше одного минуса в сутки ставить нельзя.
Да и потом война минусов может быть развёрнута.
Братья-хомяки друга в беде не оставят...

Цитата:

так где же ответ на вопрос? что такое, по-Вашему, диалектика?

А разве Вы спрашивали, что такое диалектика?
Вы спрашивали о моей уверенности в то, что я понимаю диалектику примерно также, как меня учили. Я ответил, что есть такая уверенность. Судя по высоким оценкам моих преподавателей и руководителей семинаров, у них тоже особых сомнений не было.

Цитата:

Больше одного минуса в сутки ставить нельзя.
Да и потом война минусов может быть развёрнута.
Братья-хомяки друга в беде не оставят...

Минусы вроде никому не ставил. Ну, может, на заре еще... один-два.
Плюсов поставил очень немного. В каких-то особо важных (ИМХО) случаях.

если верить статистике Яндекса то количество желающих купить квартиру растёт //wordstat.yandex.ru/?cmd=months&...%B8% D0%BD%D0%B0

Цитата:

Вы забыли об очень важном (в данном конкретном случае) обстоятельстве. Не удосужились объяснить аудитории, что уровень Вашей компетенции (образование, научные публикации, звания, должности, практический опыт...) позволяет Вам делать подобные выводы.
О своих знаниях и достижениях Вы ничего не упомянули. Ну, а об уровне Вашей научной культуры и компетенции можно судить хотя бы по тому, что:
- в спорах прибегаете к пошлым анекдотам (не в состоянии даже пояснить, какое они имеют отношение к сути спора);
- используете пропагандистские приемы (например, призываете вообще не читать наши статьи - за такую пропаганду, да еще и на нашем форуме, вполне можно банить, хотя бы на время);
- зацикливаетесь на формальных вещах (фактически на одном-единственном предложении) и ничего не говорите обо всем остальном. Объективный разбор - значит объективный разбор (а не придирки, на основании которых делаете пропагандистские заявления и провоцируете конфликты).
И ко всему прочему, понятия не имеете, что такое диалектика. ИМХО это не просто минус, а нечто намного большее.

знаете, Владимир, из моего опыта: чем громче человек кричит о своих званиях, должностях, публикациях, тем меньше эти звания соответствуют реальному уровню компетенции и профессионализма
поэтому о своих патентах, сданных канд. минимумах и пр. и пр. я умолчу.
насчет "не имеете понятия"... что-то Вы так и не ответили на дважды поставленный вопрос наверное, потому, что все-таки заглянули в википедию или погуглили? и выяснили, что понятие "диалектика" гораздо шире, чем вдолбленный постулат "единство и борьба противоположностей", который Вы пытались было прицепить к собственного изобретения термину, объединившему противоположные понятия? наверное, уже прочитали, что диалектика - это "искусство вести диалог"? а знаете (хотя, наверняка нет), что основной принцип диалектики - это принцип соответствия речи (слов, терминов) вещам? с Вашим-то пренебрежением к четкости формулировок и терминам
знаете, что диалектика, как наука о мнениях, противопоставляется (сюрприз!) аналитике, как науке о доказательствах? так Вы кто - аналитик или диалектик?
продолжаете бросаться какашками штампами, обвиняете в пропаганде... хотите объективный разбор? пожалуйста:

Цитата:

Пропага́нда (лат. propaganda дословно — «подлежащая распространению (вера)», от лат. propago — «распространяю») — распространение фактов, аргументов, слухов и других сведений, в том числе заведомо ложных, для воздействия на общественное мнение.

Что конкретно из данного определения применимо ко мне?
я воздействую на общественное мнение? - очевидно нет, по одной простой причине, что я не пишу аналитические статьи в СМИ, у меня просто нет ресурса для этого, в отличие от Вас. я распостраняю факты, слухи, непроверенную информацию? или кто-то, кто пишет "итоги" и "индикаторы" на массовом ресурсе, пользуясь засекреченными методами расчета, рассуждениями "больше-меньше", "может так, а может эдак", не забывая при этом дать рекомендацию "именно такую стратегию целесообразно использовать"? да, еще очень популярный пропагандистский прием - обвинить оппонента в пропаганде

Цитата:

Вы забыли об очень важном (в данном конкретном случае) обстоятельстве. Не удосужились объяснить аудитории, что уровень Вашей компетенции (образование, научные публикации, звания, должности, практический опыт...) позволяет Вам делать подобные выводы.
О своих знаниях и достижениях Вы ничего не упомянули. Ну, а об уровне Вашей научной культуры и компетенции можно судить хотя бы по тому, что:
- в спорах прибегаете к пошлым анекдотам (не в состоянии даже пояснить, какое они имеют отношение к сути спора);
- используете пропагандистские приемы (например, призываете вообще не читать наши статьи - за такую пропаганду, да еще и на нашем форуме, вполне можно банить, хотя бы на время);
- зацикливаетесь на формальных вещах (фактически на одном-единственном предложении) и ничего не говорите обо всем остальном. Объективный разбор - значит объективный разбор (а не придирки, на основании которых делаете пропагандистские заявления и провоцируете конфликты).
И ко всему прочему, понятия не имеете, что такое диалектика. ИМХО это не просто минус, а нечто намного большее.

Добрый день, Владимир,
Давно с Вами не спорил, т.к. у меня сложилось мнение что Вы уклончиво отвечаете только мне, перечитал много Ваших постов за последние 3-месяца. И как оказалось уклончиво отвечаете практически всем, кто думает не так как Вы. Знаете нельзя так жить, можно, но это неправильно. У каждого человека есть свое виденье проблемы, у Вас свое у меня свое, у Фокстрота свое, да, они иногда пересекаются, у кого то чаще у кого то реже. Но Вы всегда придираетесь к незначимым словам в ответе опонента, лишь бы отойти от основной темы. У Вас практически нет прямых ответов, при этом Вы у нас суперэрудированый человек с большим опытом и багажом знаний, но людям которые просто читают форум не интересны(в большинстве случаев) все Ваши достоинства, и проблемы диалектики и т.д., они ищут ответы по совсем другой теме, открою Вам большой секрет, если Вы еще не догадались эта тема "НЕДВИЖИМОСТЬ".
Заранее прошу прощение если кого то обидел.

Поражаюсь Вашей изворотливости
Сложную, многогранную тему состояния рынка недвижимости в октябре вы свели к обсуждению термина «покупательная способность накоплений» и своей личности.
Явно видно стремление самоутвердиться, облаяв Домик и авторов статьи.

Термин, который вы не признаете, раскрывает одну из важнейших характеристик накоплений и широко используется в мировой практике.
Спрашивается зачем было поднимать всю эту вонь?
Кстати, слово это именно вы притащили на форум.

А у меня противоположное впечатление - чудеса изворотливости демонстрирует Владимир. Или я другой форум читал?

Еще раз почитал - как раз Владимир тут все о себе любимом - он и научный работник, и практический ж опыт, и много лет на трудовом посту. А обзор - никакой конкретности, одни вероятности 50/50 - может случиться а может не встанет

Согласен, что «покупательная способность накоплений» отражает одно из важнейших их свойств.
Большинство людей создают накопления на случай потери заработка, ухода на пенсию, болезней и т.д. Оценивают их в месяцах и годах на сколько накопленых денег хватит для жизни. В подобных случаях исходят из стоимости еды, квартплаты, медикаментов, других товаров повседневного спроса.
При нехватке доходов, тратять накопления частями для поддержания привычного уровня жизни.
Это относится не только к людям, но и к фирмам, корпорациям, государствам. Периоды увеличения накоплений сменяются периодами проедания их.
Все это основы экономики.

Цитата:

Добрый день, Владимир,
Давно с Вами не спорил, т.к. у меня сложилось мнение что Вы уклончиво отвечаете только мне, перечитал много Ваших постов за последние 3-месяца. И как оказалось уклончиво отвечаете практически всем, кто думает не так как Вы. Знаете нельзя так жить, можно, но это неправильно. У каждого человека есть свое виденье проблемы, у Вас свое у меня свое, у Фокстрота свое, да, они иногда пересекаются, у кого то чаще у кого то реже.

Вот это и есть «уклончивое общение».
С одной стороны, Вы затронули очень важные темы. А, с другой - ничего конкретного. В том смысле, что Вы не предоставляете собеседнику (да и аудитории тоже) фактов и примеров.
А потому не даете возможности оппоненту возразить, пояснить свою точку зрения.
- - - - - - - - - - - - - -
В чем Вы видите уклончивость? В каких темах и вопросах?
Хотите конкретные ответы – значит задавайте вопросы и критикуйте конкретно.
А то нередко задают вопросы и критикуют какими-то намеками, недосказанностями, общими фразами (которые трудно связать с реальной жизнью).
- - - - - - - - - - - -
Но уж скоро затронули эту тему, то выскажу свой взгляд на нее.
В недосказанности и намеки – не играю. Всегда стараюсь ответить с максимально возможной откровенностью. При этом отвечаю (на вопросы и критику) так, как их понял.
Если человек хочет выяснить (или покритиковать) что-то конкретно, то и формулировать должен конкретно. А то ведь бывает, что пишут длинный пост, затрагивают сразу несколько тем, а ответ хотят о чем-то конкретном… Ну, так и обозначте это конкретное. В длинном посте с многими темами, намеками и недосказанностями я этого могу просто не заметить.
Это, во-первых.

Во-вторых, далеко не на все прямые вопросы я могу ответить в том объеме, который от меня ожидают. Но при этом практически всегда поясняю, почему не могу дать полную информацию. Чаще всего, это вопросы, относящиеся к конфиденциальности, а также к количественным оценкам числа сделок.
О вопросах конфиденциальности мы писали десятки раз. Повторяться не буду.
О возможности предоставления количественных оценок числа сделок тоже пишем регулярно. Нет у нас возможности давать количественные оценки числа сделок (рынок «в тумане», объективной информации крайне мало). Можем давать только качественные оценки.

Цитата:

Но Вы всегда придираетесь к незначимым словам в ответе опонента, лишь бы отойти от основной темы.

Вообще стараюсь не придираться к словам.
Ошибся человек с термином, с оценкой, с методом и т.д. – говорю об этом в наиболее мягкой форме. Мол, тут Вы ошиблись (или неправильно поняли). А нужно так-то и так-то.

Другое дело, что очень плохо отношусь к попыткам унизить, оскорбить, вести разговор в тональности «спора на коммунальной кухне». Для кого-то это мелочи, а для меня вещи очень важные.

Цитата:

У Вас практически нет прямых ответов, при этом Вы у нас суперэрудированый человек с большим опытом и багажом знаний, но людям которые просто читают форум не интересны(в большинстве случаев) все Ваши достоинства, и проблемы диалектики и т.д., они ищут ответы по совсем другой теме, открою Вам большой секрет, если Вы еще не догадались эта тема "НЕДВИЖИМОСТЬ".
Заранее прошу прощение если кого то обидел.

Там, где есть уверенность (или хотя бы изрядная доля определенности) – ответы прямые.
А вот там, где нет уверенности, где нет достоверных данных, где разговор о среднесрочных и отдаленных прогнозах, говорить уверенно – значит либо обманывать людей, либо обманывать себя.
В подобных случаях можно лишь строить сценарии развития событий, делать предположения, участвовать в обсуждениях…
Давая при этом собеседникам вполне четкие ориентиры в чем уверен, в чем немного сомневаешься, и где сомнения велики… Именно это и будет честная позиция, и честная аналитика (ИМХО).

В дополнение к предыдущему посту.
Если кто-то почувствовал (или почувствует) уклончивость в ответе и/или стремление изменить тему, то всегда может повторить вопрос, более четко выделяя основное.
Тоже самое относится и к критике. Понимая при этом, что критикуя, необходимо приводить конкретные цитаты, ссылки, аргументы, факты...
Дабы и мы, и посетители форума могли понять на чем эта критика основывается.

gip60 - провоцирование конфликта, нарушение этики общеня, неоднократный оффтоп после предупреждений, создание клона заблокированной учётки, обсуждение действий модератора в общей ветке, после "амнистии" учётной записи демонстративное нарушение правил.

5-е предупреждение. Блокировка учётной записи.

Правила форума : 3.1, 4.3, 4.4, 4.8, 4.9, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4

Цитата:

Вот это и есть «уклончивое общение».
С одной стороны, Вы затронули очень важные темы. А, с другой - ничего конкретного. В том смысле, что Вы не предоставляете собеседнику (да и аудитории тоже) фактов и примеров.
А потому не даете возможности оппоненту возразить, пояснить свою точку зрения.
- - - - - - - - - - - - - -
В чем Вы видите уклончивость? В каких темах и вопросах?
Хотите конкретные ответы – значит задавайте вопросы и критикуйте конкретно.
А то нередко задают вопросы и критикуют какими-то намеками, недосказанностями, общими фразами (которые трудно связать с реальной жизнью).
- - - - - - - - - - - -
Но уж скоро затронули эту тему, то выскажу свой взгляд на нее.
В недосказанности и намеки – не играю. Всегда стараюсь ответить с максимально возможной откровенностью. При этом отвечаю (на вопросы и критику) так, как их понял.
Если человек хочет выяснить (или покритиковать) что-то конкретно, то и формулировать должен конкретно. А то ведь бывает, что пишут длинный пост, затрагивают сразу несколько тем, а ответ хотят о чем-то конкретном… Ну, так и обозначте это конкретное. В длинном посте с многими темами, намеками и недосказанностями я этого могу просто не заметить.
Это, во-первых.

Во-вторых, далеко не на все прямые вопросы я могу ответить в том объеме, который от меня ожидают. Но при этом практически всегда поясняю, почему не могу дать полную информацию. Чаще всего, это вопросы, относящиеся к конфиденциальности, а также к количественным оценкам числа сделок.
О вопросах конфиденциальности мы писали десятки раз. Повторяться не буду.
О возможности предоставления количественных оценок числа сделок тоже пишем регулярно. Нет у нас возможности давать количественные оценки числа сделок (рынок «в тумане», объективной информации крайне мало). Можем давать только качественные оценки.

Вообще стараюсь не придираться к словам.
Ошибся человек с термином, с оценкой, с методом и т.д. – говорю об этом в наиболее мягкой форме. Мол, тут Вы ошиблись (или неправильно поняли). А нужно так-то и так-то.

Другое дело, что очень плохо отношусь к попыткам унизить, оскорбить, вести разговор в тональности «спора на коммунальной кухне». Для кого-то это мелочи, а для меня вещи очень важные.
Там, где есть уверенность (или хотя бы изрядная доля определенности) – ответы прямые.
А вот там, где нет уверенности, где нет достоверных данных, где разговор о среднесрочных и отдаленных прогнозах, говорить уверенно – значит либо обманывать людей, либо обманывать себя.
В подобных случаях можно лишь строить сценарии развития событий, делать предположения, участвовать в обсуждениях…
Давая при этом собеседникам вполне четкие ориентиры в чем уверен, в чем немного сомневаешься, и где сомнения велики… Именно это и будет честная позиция, и честная аналитика (ИМХО).

Без коментариев. Мне ответ Ваш не нужен был, но ответили как я и предполагал.

Цитата:

Без коментариев. Мне ответ Ваш не нужен был, но ответили как я и предполагал.

Правильно ли я понял, что сказать по сути (Вашей критики и моего ответа) Вам фактически нечего?
- - - - - - - - - -
Не знаю, что Вы предполагали. Но свой пост Вы написали крайне уклончиво ("общая критика", ничем не подкрепленная, да еще и с явным перебором, типа:
"всегда придираетесь к незначимым словам в ответе опонента, лишь бы отойти от основной темы"
- это цитата из Вашего поста).
Что же касается меня, то ответил Вам максимально открыто и конкретно (ИМХО).
И от основной темы стараюсь не отходить.
Другое дело, что собеседники вынуждают это делать своими вопросами и критикой. Именно это имеет место и сейчас.
Напомню, что основная тема: состояние вторичного рынка недвижимости в октябре 2010 года. Постов по теме практически нет.
А то, что мы хотели сказать по этой теме – написали в статье. И, в общем-то, хотели бы обсудить именно эту тему.

Цитата:

Правильно ли я понял, что сказать по сути (Вашей критики и моего ответа) Вам фактически нечего?
- - - - - - - - - -
Не знаю, что Вы предполагали. Но свой пост Вы написали крайне уклончиво ("общая критика", ничем не подкрепленная, да еще и с явным перебором, типа:
"всегда придираетесь к незначимым словам в ответе опонента, лишь бы отойти от основной темы"
- это цитата из Вашего поста).
Что же касается меня, то ответил Вам максимально открыто и конкретно (ИМХО).
И от основной темы стараюсь не отходить.
Другое дело, что собеседники вынуждают это делать своими вопросами и критикой. Именно это имеет место и сейчас.
Напомню, что основная тема: состояние вторичного рынка недвижимости в октябре 2010 года. Постов по теме практически нет.
А то, что мы хотели сказать по этой теме – написали в статье. И, в общем-то, хотели бы обсудить именно эту тему.

Владимир, мне не нужен был Ваш ответ, я надеялся на Ваше понимание, и возможно пересмотрели бы свое виденье проблемы, но этого не случилось, каждый остался при своем. Тратить свое время не буду, уж очень дорого стоит, а поговорить ни о чем у Вас всегда найдется масса собеседников.
Извините. Удачи в аналитике. Она вам понадобится.

Цитата:

Владимир, мне не нужен был Ваш ответ, я надеялся на Ваше понимание, и возможно пересмотрели бы свое виденье проблемы, но этого не случилось, каждый остался при своем. Тратить свое время не буду, уж очень дорого стоит, а поговорить ни о чем у Вас всегда найдется масса собеседников.
Извините. Удачи в аналитике. Она вам понадобится.

Владимир как всегда "съехал" туманный обзор, туманные объяснялки... говоришь ему конкретно - "цепляетесь к словам и мелочам", говоришь в общем - не хватает конкретности