Дно рынка недвижимости и влияющие факторы

Цитата "инвестор из 8":

Зачастую застройщики по хитрому прописывают договора на 90 дней, но там еще есть пункты которые не позволяют еще +90дней предъявлять претензии. В итоге 90+90=180 дней.

Учитывая что Украина это рынок с высокими рисками и неопределенностью, то что пишут застройщики в договорах не имеет большого значения (если конечно там не написана явная дурость типа того что стоимость квартиры утраивается к концу стройки).
Договорные обязательства имеют твердую ценность только тогда, когда есть развитая система права и система правоприменения, сложившаяся бизнес-культура и т.д.
А если любой застройщик может объявить о банкротстве без особых последствий для управленцев и отсутствует система страхования имущественных прав инвесторов строек, хороший прописанный договор ничем не поможет.

Цитата "Юлия_Ф":

Главное деньги не хранить в бумажках..Вкладываться нужно в что-то, что имеет внутреннюю ценность. Если выбрать адекватного застройщика, то инвестировав в новострой, явно останешся в дамках!

Эх, если бы еще эта адекватность имела четко различимые внешне признаки и являлась постоянным, а не временным признаком) А вы какому-то застройщику уже доверились конкретному? Как выбирали?

Цитата "Kravec36":

Эх, если бы еще эта адекватность имела четко различимые внешне признаки и являлась постоянным, а не временным признаком) А вы какому-то застройщику уже доверились конкретному? Как выбирали?

В том-то и проблема, что нет четких признаков у нормальных застройщиков..Тут большую роль играет везение! Понятно, что есть харакеристики, по которым можно судить об "адекватности", но это не 100% гарантия, к сожалению..Я еще не выбрала, и пока не тороплюсь..Есть несколько на примете, за ними и наблюдаю.

Цитата "Юлия_Ф":

Главное деньги не хранить в бумажках..Вкладываться нужно в что-то, что имеет внутреннюю ценность. Если выбрать адекватного застройщика, то инвестировав в новострой, явно останешся в дамках!

Кстати, идея с тем, что деньги не нужно хранить в бумажках - это отличная идея.

Цитата "Юлия_Ф":

Главное деньги не хранить в бумажках..Вкладываться нужно в что-то, что имеет внутреннюю ценность. Если выбрать адекватного застройщика, то инвестировав в новострой, явно останешся в дамках!

Какие варианты сбережения денег вы рассматриваете?

инвестиции в бумагу и депозиты.
материальные варианты - квартиры, предметы искусства, золото и т.д. это не более чем варианты хранения под матрасом в скв т.к. для превращения назад в деньги требуется время и определенные телодвижения.

Цитата "dacha_rus":

инвестиции в бумагу и депозиты.
материальные варианты - квартиры, предметы искусства, золото и т.д. это не более чем варианты хранения под матрасом в скв т.к. для превращения назад в деньги требуется время и определенные телодвижения.

ну с квартиры тоже можно прибыль получать, если ее в аренду сдавать. так что по поводу "квартира - это те же деньги под матрасом" я бы может и поспорил. А депозиты - смотря в какой банк вкладывать. Сколько уже у нас было случаев - у людей депозиты, банк лопнул, люди без денег остались... Но тут каждый решает сам куда ему свои деньги вкладывать.

посчитайте чмстый приход на однушке за 35к и сравните хотя бы с валютным депозитом. и количество телодвижений при сдаче и депозите. сдавая в аренду один объект, в кач-ве заработка вы получите только головняк.

Если речь идет о валютном депо, то как по мне, сейчас не особо выгодно, годовые депо около 5% годовых (-20% налоги с этой суммы) и сумму желательно размещать в предалах 200к. По недвиге, тоже есть нюансы, она не сильно ликвидна на вторичке, тк почти никто не кредитует, по ней так же могут быть риски: пожары, потопы, воровство и тд. Драг металлы в краткосрочной перспективе не интересны (на депо стремно, не попадают под ФГВФЛ). Предметы искуства требуют вложений больших + спец хранения и большой вопрос с ликвидностью. Вложение в валюту и пара евро/уе имеют место быть, тк курс растет постоянно.

Цитата "Alkon":

Вложение в валюту и пара евро/уе имеют место быть, тк курс растет постоянно.

Будеттолькодорожать?

Цитата "dacha_rus":

посчитайте чмстый приход на однушке за 35к и сравните хотя бы с валютным депозитом. и количество телодвижений при сдаче и депозите. сдавая в аренду один объект, в кач-ве заработка вы получите только головняк.

и весь какой-никакой заработок целиком придется спустить на ремонт, лет через 5, ну или чуть больше, при самый аккуратных жильцах. Но вы говорите "сдавая в аренду только один объект" - разве количество головняка с каждым новым объектом для сдачи не увеличивается по прогрессивной шкале?

Цитата "Это я тут":

Будеттолькодорожать?

Как дорожать, так и дешеветь + качели на паре уе/евро (отслеживала только эти валюты, хотя может есть и интереснее вариант). Отслеживала динамику по валюте пару лет, достаточно интересно.
Интересны альтернативные источники сбережений/ заработка.

Может есть что-то интересное?

Цитата "Alkon":

Может есть что-то интересное?

Да нет, интересного особого нет. Просто вообще-то все валюты, включая доллар и евро печатают больше, чем производится товаров, которые можно за них купить. И если проанализировать за длительный срок, то окажется что по очень многим пунктам за доллар/евро 10 летней давности можно было купить ощутимо больше чем за современный. И все мировые современные проблемы как раз от этого. Да, есть методы, которыми этот процесс инфляции в каких-то пределах можно сдерживать, что сейчас и делают, но это можно делать до поры до времени. А дальше сами подумайте что может произойти с пузырем.
В самой схеме деньги-товар-деньги уже заложена ловушка. Конечной целью для человека становятся деньги, как видно из схемы. И он постепенно забывает саму суть денег - эквивалент товара и некоторой части услуг (только некоторой - это важно) для удобства осуществления мена.
А схема эта безупречно работает до тех пор, пока осуществлены все условия для соблюдения этой экономической теории (не аксиомы).
Суть современных экономик мира очень напоминает игру, в которой люди ходят вокруг стульев и стулья постепенно убирают. Только в данном случае стулья потихоньку убирают, а люди не садятся, а продолжают ходить вокруг них. И все будет хорошо (будеттолькодорожать) до тех пор, пока не последует команда сесть на стулья. Вот сейчас экономисты и думают, как оттянуть звучание этой команды.
Не верите? Считаете это параноей? Посмотрите на то, во что вкладываются крупные капиталы именно для хранения, а не оборота. Если отбросить нефть, газ и некоторые другие ресурсы, которые не являются товарами для длительной сохранности капитала, а глянуть на золото, предметы искуства и т.п., то окажется, что золото постепенно дорожает, предметы искуства инвестиционного уровня тоже. Посмотрите на список самых дорогих картин мира, например. Да только за последние 10 лет рекордная стоимость увеличилась в разы. Как такое может быть? Это что картины улучшились в качестве за это время (речь идет не об одной какой-то картине, а о тенденции в целом)? Нет, просто сами валюты обесценились. То же самое касается и акций. Если взять акции крупных наиболее прогресивных компаний, прибыль которых уменьшилась в последние годы (Кока кола, Эпл и многие другие), то по идее стоимость акций должна была упасть, а по факту хрен там. О чем это может говорить? А только о том, что пузырь на рынке акций надувается. И когда он лопнет, то он может потянуть за собой и денежный пузырь, т.к. акции выполняли функцию товара - это и есть один из тех инструментов, которыми можно оттягивать "звучание команды ведущего". Это не единственный инструмент, но очень мощный - там сидит огромная денежная масса. Есть еще также рынок облигаций государства, которые развитые страны вынуждают покупать более отсталые страны в качестве своих резервов (как альтернативу золотого запаса). Этот инструмент не только очень мощный, но и очень надежный, поскольку слабое государство сможет отказаться от этого только в случае если у него появится мощное оружие, а оно у него не появится, т.к. денег у него никогда не будет для его создания, поскольку оно по сути должно этим самым обеспечивать поддержание благополучия сильного государства. Т.е. круг вроде бы замкнут, но и тут есть но - эта схема работает до тех пор, пока это слабое государство может физически вытянуть эту нагрузку. В схеме, в которой заложен обязательный рост продуктивности это в какой-то момент может стать проблемой. А еще есть риск, что другое сильное государство перетянет часть твоих вассалов на себя (отсюда и все мировые войны - перераспределение сфер влияния, а по сути читай перераспределение вассалов).
Итого если говорить о том, в чем лучше сохранить, то сложно сказать. Мало того, все крупные финансовообразующие рынки сосредоточены в руках небольшой группы людей. И в зависимости от ситуации они могут договориться между собой и устроить спад одной группы товаров и подъем другой. Так что угадать можно, имея только инсайдерскую информацию. Типа все должно быть хорошо с золотом, но тоже не факт на самом деле. Золото активно скупают Китай и Россия, а некоторые западные страны активно продают. Если не ошибаюсь, то Канада совсем избавилась от своего золотого запаса. Также могут быть действия, которыми даже такой ресурс как золото снизит цену. Например, в последнее время Индию заставляют выбрасывать на рынок большое количество золота (там у них есть программа внутри страны по изъему части золота у населения) - чтобы не спровоцировать всплеск стоимости золота из-за резкой закупки его Китаем и Россией. В общем, там все очень и очень непросто и угадать, боюсь, не получится все равно.

Цитата "Kravec36":

и весь какой-никакой заработок целиком придется спустить на ремонт, лет через 5, ну или чуть больше, при самый аккуратных жильцах. Но вы говорите "сдавая в аренду только один объект" - разве количество головняка с каждым новым объектом для сдачи не увеличивается по прогрессивной шкале?

но при этом количество не является мультипликатором. обслуживание большого кол-ва объектов всегда дешевле.

Цитата "Это я тут":

Да нет, интересного особого нет. Просто вообще-то все валюты, включая доллар и евро печатают больше, чем производится товаров, которые можно за них купить.

В стандартной цепочке рассуждений предложенной Вами, печатание большего кол-ва денег должно приводить к росту ставок (учетных, кредитных, и т.д.), но этого не происходит. Например ставки по госбондам США остаются низкими (2,5% годовых), а были времена в 80-х когда ставки по этим бондам доходили до 8% и более. В чем феномен?

И потом, почему Вы считаете что товаров производится меньше чем печатается денег?
Может быть труд стал стоить дешевле с помощью которого эти товары производятся и производительность увеличилась?

Кроме того, товары теперь стали не только "физически осязаемы", мы вот с Вами общаемся с помощью не только физического сервера а и с помощью софта, стоимость которого в современном мире может быть больше физического сервера и проводов. Кроме того этот софт гораздо быстрее воспроизводится и множится.

Цитата "Krysoboi":

В стандартной цепочке рассуждений предложенной Вами, печатание большего кол-ва денег должно приводить к росту ставок (учетных, кредитных, и т.д.), но этого не происходит. Например ставки по госбондам США остаются низкими (2,5% годовых), а были времена в 80-х когда ставки по этим бондам доходили до 8% и более. В чем феномен?

И потом, почему Вы считаете что товаров производится меньше чем печатается денег?
Может быть труд стал стоить дешевле с помощью которого эти товары производятся и производительность увеличилась?

Если Вы внимательнее прочитаете сообщение, то заметите, что я писал о способах, сдерживающих инфляцию. И я перечислил далеко не все аспекты, где можно упрятать денежную массу. А некоторые не расписал. Например, я указал, что деньги - это эквивалент товаров и части услуг. Почему части? Так говорит Маркистская теория. Западная же теория, по которой живет сейчас бизнес, такой жесткой ограниченности в этом вопросе не имеет.
А услуги бывают разные. Если услуга по оказанию, например, мобильной связи, то под нее можно печатать деньги. Это будет вполне справедливо. Если это медицинские услуги, то наверное тоже да. Но и тут кроются некоторые но. До какой степени можно безнаказанно увеличивать стоимость и/или даже объем этих услуг? Например, без медиков жить станет сложнее обществу. Хорошо, с этим не поспоришь. Но если медиков будет больше чем клиентов, то получит ли общество реальную выгоду? Нет, не получит. А это еще не до конца спорный вопрос. А помимо медицинских услуг есть и совсем паразитные. Например, есть куча консультационных услуг. Если Вы получаете справку, то выдача справки - это тоже услуга. Представьте себе ситуацию, когда сфера услуг гиперразвивается и начинает опережать производящие отрасли. Можно ли печатать под это деньги? Ну сейчас печатают. Что из этого выйдет? Да думаю, что ничего хорошего. Есть и услуги промежуточного плана между паразитными и жизненно необходимыми (парекмахерские услуги, услуги фотографа и т.п.).
Сравнивать 80-е годы и теперешнее время не стоит. 80-е годы - это был золотой рассвет западной системы экономики. США получили колоссальные возможности , отказавшись в 71 году от поддержки своей валюты золотом. Естественно, что эти изменения происходили не без сложностей, но в этом на тот момент были огромные перспективы, т.к. впереди было "непаханное поле". Сейчас это "поле" уже распахано и надо придумывать что-то новое, если это возможно. В 80-е годы долг США был гораздо скромнее и рос тоже значительно медленнее. Т.е. политика США была другой - отсюда и разный процент ставок.
Также как и стоимость валюты по идее должна регулироваться самим рынком, но есть способы все таки ее регулировать, также есть и способы регулировать в каких-то пределах процент ставки по госбондам. В 80-е годы США не безраздельно диктовали миру условия, поэтому были вынуждены больше придерживаться своих же экономических законов. Кто сейчас может помешать США немножко наплевать на закон? Как недавний пример - контракт США с Саудовской Аравией. Понадобились деньги - пошел и взял в тумбочке. И это уже проблема Саудовской Аравии что будет дальше.
Может ли это все прекратиться? Теоретически не должно, поскольку страны, которые одолжили для США денег понимают, что вместе с обесцениванием доллара, обесценится и их состояние в виде долга. Но они также люди неглупые и понимают, что этот долг с самого начала никто отдавать и не собирался, поэтому можно с этим особо не париться - этого все равно уже не вернуть.
Ряд проблем у США сейчас есть. И Трамп, как хороший экономист - это типичный антикризисный менеджер. Его задача минимизировать траты страны так, чтобы не нарушить жизнеспособность системы. Просто вся проблема США в том, что система долгие годы непрерывно развивалась и в основу этой системы изначально заложено развитие. Если развитие прекращается или хотя бы замедляется, то начинаются проблемы.
Еще по поводу товаров. Как Вы верно заметили, часть товаров не материальна. Это так. Но вопрос в том что именно заложено в стоимость этих товаров и насколько она раздута. Иными словами, может ли быть так, что аналогичный товар мог бы вполне успешно существовать и при гораздо меньшей стоимости. Т.е. какая часть стоимости этих товаров реальна, а какая раздутая. Чтобы Вам было понятнее посмотрите какой процент от общей суммы выделяется производителю товаров, а какой продавцу (точнее продавцам, а там могут быть подключены и другие службы - отнесем их к услугам). Может ли стоимость этих товаров раздуться еще сильнее? Да, может. До каких пределов? А вот это уже вопрос. Но при этом однозначно фактическая стоимость денег будет падать - что и происходит с деньгами, если проанализировать покупательскую способность за длительный период времени и точно будет происходить по меньшей мере еще какое-то время.

Ну, и приближаясь ближе к теме, стоимость киевской квартиры в долларах стала на 50% меньше чем пять лет назад.

Не то, чтобы я совсем отрицал ваше уравнение: кол-во денег/кол-во товара = стоимость единицы товара, но как видите в этом уравнении не хватает множества переменных, и самой главной из них - времени.

Цитата "Это я тут":

В 80-е годы долг США был гораздо скромнее и рос тоже значительно медленнее. Т.е. политика США была другой - отсюда и разный процент ставок.

Исходя из этого суждения, если долг стал больше то и риски стали больше, а значит должны вырасти ставки (это стандартная ситуация больше риск - больше ставки), а ставки наоборот упали.
Почему?

Цитата "Krysoboi":

Исходя из этого суждения, если долг стал больше то и риски стали больше, а значит должны вырасти ставки (это стандартная ситуация больше риск - больше ставки), а ставки наоборот упали.
Почему?

А Вас удивляют только процентные ставки по бондам США? А динамика стоимости акций Вас не удивляет? Я уже написал выше, что доходы очень многих компаний существенно снизились по сравнению с тем, какими они были 5 лет назад - иногда в разы. По идее стоимость акций должна была также существенно упасть, но на деле выросла, причем сильно выросла - местами удвоилась, а то и утроилась. Я уже написал, что есть различные механизмы управления курсом валют и процентных ставок, хотя по идее и тем, и другим должен управлять рынок.

Цитата "Krysoboi":

Ну, и приближаясь ближе к теме, стоимость киевской квартиры в долларах стала на 50% меньше чем пять лет назад.

Ни о чем. В разных странах мира цена на недвижимость изменилась по разному. Это просто частный случай и ничего больше. Это все равно, что судить о глобальных изменениях климата на планете просто глядя за окно.