Для начала: абсолютно согласен с теми, кто против "исключительности".
Хотя такая исключительность во многом позволяет совмещать ее с другими видами.. Прецедент - регистраторская деятельность на фондовом рынке.. Там к основному виду добавлено право ведения сопутствующих видов деятельности..

Но проблему вижу не в этом..
1) Авторы законопроекта часто в законе смешивают понятия "операции с недвижимостью" и "риэлторськая деятельность".. хотя в данной статье эти понятия хоть и в опосредованной форме, но разъединены:
"Ріелторською діяльністю є підприємницька діяльність, яка полягає в наданні визначених цим та іншими законами України послуг фізичним та юридичним особам (споживачам ріелторських послуг) при здійсненні ними операцій з нерухомістю та/або реалізації ними прав на нерухоме майно."

Обращаю внимание.. при осуществлении "операций с недвижимостью" не риэлтерами а именно потребителями услуг.. т.е. сами риэлтеры операций с недвижимостью не осуществляют, а только способствуют их проведению..
И в данном аспекте вызывает недоумение, что такого социально-значимого и государственно-важного делают для страны риэлтеры, что их деятельность необходимо так жестко регламентировать и разграничивать от других видов?

Ріелторська діяльність може здійснюватись лише суб'єктами ріелторської діяльності. Это положение с учетом вышеуказанного разделения сфер, считаю вполне допустимым..

Ріелторська діяльність є виключним видом діяльності суб'єктів ріелторської діяльності. Суб'єктам ріелторської діяльності не дозволяється здійснення іншої діяльності окрім ріелторської.
Конечно, если очень хочется структурировать виды и подвиды предпринимательской деятельности на рынке, то большой беды в самом факте исключительности нет.. Но этому должно иметься четкое правовое и экономическое обоснование.. Судя по описанию выше "жизни в регионах", экономически это не просчитывалось..
Что до правового обоснования, то тут я тем более не вижу никакого логичного объяснения, кроме как попытку искусственного "вгоняния" предпринимателя в под контроль негосударственной надструктуры..

Кроме того, как верно заметил Станислав, продажа, аренда и т.п. собственно и есть реализация прав..
Другими словами текст статьи содержит тавтологоию, еще и усиленную союзом "та\або"..

Отдельно замечу, весь законопрект "грешит" многочисленными повторами, мелкими противоречиями, ступенчатыми постатейными уточнениями и применением синонимов в тех местах, где их наличие вызывает двоякое толкование закона..

Ріелторська діяльність є виключним видом діяльності суб'єктів ріелторської діяльності. Суб'єктам ріелторської діяльності не дозволяється здійснення іншої діяльності окрім ріелторської.
В нашем бизнесе существуют смежные услуги - оценка, обучение,издание журналов и т.д.Конечно можно создавать дополнительно юр. лица, но зачем усложнять себе жизнь и ограничивать себя? Необходимо либо оговорить перечень смежных усдуг, либо убрать исключительность.

Цитата:

Ріелторська діяльність є виключним видом діяльності суб'єктів ріелторської діяльності. Суб'єктам ріелторської діяльності не дозволяється здійснення іншої діяльності окрім ріелторської.
В нашем бизнесе существуют смежные услуги - оценка, обучение,издание журналов и т.д.Конечно можно создавать дополнительно юр. лица, но зачем усложнять себе жизнь и ограничивать себя? Необходимо либо оговорить перечень смежных усдуг, либо убрать исключительность.

:32: Добрый вечер,Елена! Наконец то я и до тебя добрался... У тебя в компьютере или сбито время,или ты действительно не спишь по утрам? Нужно просто убрать исключительность.Не буду повторяться и говорить о правовых аспектах ,(см. господина Марыйского) представь себе,даже если прийдется просто менять Уставы? Зачем эти самоограничения? :122: