Выбираем надежного риэлтора

Страховая компания расчитывает страховые тарифы согласно имеющейся статистике. И утверждает их в Страхнадзоре.
Первейшая задача Страхнадзора - следить за уровнем платоспособности страховщика.
Не знаю как сейчас, но не так уж и давно Страхнадзор считал, что не подкрепленное соответствующей статистикой снижение тарифа - вредит платоспособности страховщика и очень боролся с этим.

А еще можно сравнить суммарный размер страхового взноса при страховании сделки на срок исковой давности с абсолютным размером вознаграждения риелтора. Если первый меньше, то зачем Вам риелтор вообще - страхуйте сделку и спите спокойно (конечно, если уверены в Вашей СК в смысле того, что она выполнит свои обязательства по страховой выплате при наступлении страхового события Тоже мысль, стоит подумать, но сомнительно... Кроме того любой риэлтер скажет что его вознаграждение - в том числе за оформление документов, рекламу, переговоры и т.п. А не только за гарантию.

sage! отличное логическое построение! Владимир! что - так лютуюет налоговая?

Лучший кредит!!!
-кредит под жилье,
-10-10,5 % годовых,
-первый взнос 10-15%,
-на 5-25 лет,
-консультации по процедуре получения кредита, сбора необходимой документации,
-расчет ежемесячных выплат по кредиту,
-поиск объекта недвижимости, сопровождение покупки квартиры.


Радует даже это ---расчет ежемесячных выплат по кредиту---)))Вот за эту услугу и нужно платить ипотечному брокеру.)

2Чу Жой
Налоговая, насколько я знаю, не дремлет.
--------
А чтобы лучше понять суть проблемы, попытайтесь спросить у своего главбуха
сможет ли предприятие (имеющее деньги на счету) вот так запросто выплатить возмещение ущерба, который, по мнению комиссии, нанесен ненадлежащим исполнением условий договора?

Возможно, я пользуюсь устаревшими данными...
Но (ИМХО) подходы у Страхнадзора и Нацбанка во многом разные. И это проявляется даже в названии. В первом случае - НАДЗОР как основная функция. А Нацбанк отвечает за развитие банковской системы (надзор же за банками - необходимый инструмент для этого).

1.
Решение суда о признании сделки недействительной необходимо права собственности может лишить только суд. Что касается решения суда по вопросу возмещения ущерба, то могу сказать однозначно, что существуют несколько легальных механизмов для выплаты суммы ущерба. Если бы была добрая воля со стороны АН, это не нужно было бы даже описывать договором.
Приведу такой пример из сферы технического консалтинга... Предположим, консалтинговая компания Х взялась внедрять систему управленческого учета в компании Y. И так уж вышло, что сроки прошли, а система не внедрена (или внедрена не в полном объеме). И вот компания Y пишет письмо-претензию в компанию Х о том, что первая несет убытки в связи с невыполнением второй своих обязательств. Письмо сопровождается калькуляцией убытков, которые очевидно включают стоимость работ по окончанию внедрения указанной системы какой-то другой консалтинговой компанией и неполученную прибыль по причине срыва сроков. Компания Х анализирует калькуляцию и соглашается (или не соглашается) на претензию компании Y. Если не соглашается, то только суд. Если соглашается, то стороны обсуждают размер компенсации, договариваются о нем, и первоначальный договор разрывается по соглашению сторон с выплатой оговоренной компенсации и отсуствием каких-либо претензий по этому договору. Если стороны, к примеру, не договорятся о размере компенсации, то могут пригласить какого-либо эксперта, которому оба доверяют и издержки на услуги которого поделят. В итоге договорятся и разорвут договор на некоторых условиях.
Точно также клиент и АН могут разорвать договор, который они заключали, по взаимному согласию на определенных условиях (выплата компенсации). Поскольку такой способ - это опция для клиента, то для защиты его интересов она должна быть прописана в договоре подробно какие документы являются для этого основанием, какая методика подсчета убытков (цена-то изменилась за это время, и деньги могли работать, скажем, на банковском депозите, да и встречная сторона может сама возместить убытки - тогда АН клиенту ничего не должно). В любом случае, если есть согласие между АН и клиентом, вопрос можно решить и через суд одним заседанием с заключением мировой.
Так что кост-эффективное решение вопроса возмещения убытков для АН и клиента - это не проблема, если есть согласие по этому вопросу. Если нет согласия, то только суд, и тогда транзакционные издержки лягут на плечи стороны, которая не права.

2.
Что касается проблемы снижения страховых тарифов, когда нет статистики, то аналогичная проеблема существует для всех страховых продуктов, с которыми СК только начинают работать. Как оцениваются риски? - методом опроса экспертов. Так и для каждой АН-партнера СК сначала риски экспертным путем оценит, а потом уже будет собирать статистику и корректировать тарифы.

Резюме
Указнные проблемы - проблемы технического характера, а значит относительно просто решаемые. Почему не решаются - нет мотивации ни у АН, ни у СК. Почему нет мотивации - потому что и без этого нормально покупают и страхуются зачем же идти на дополнительные активности, а значит дполнительные издержки. А почему и без этого нормально покупают и страхуются - потому что нет нормальной конкуренции ни среди АН, ни среди СК. Качество услуг везде в относительно порядочных АН и СК (в расчет не берем АН, которые месяцами ищут варианты для клиентов на эклюзиве, и СК, которые только взносы собирают, а выплаты под любым предлогом не делают) одинаково низкое, а тарифы одинаково высокие.
И ситуация эта достаточно стабильная. Потому что вряд ли какое-то АН, которое предложит более высокий уровень сервиса при тех же тарифах, сумеет захватить рынок люди не смогут убедиться в этом более высоком уровне сервисе, потому что в него просто напросто не верят и пойдут в другое АН по рекомендации родственников. А что касается СК, то к тем, которые снизят тарифы, вообще будет низкий уровень недоверия, потому что сейчас только в тех СК низкие тарифы, которые редко выплаты делают.
А жаль...

Наверное, тут необходим опытный бухгалтер и/или налоговик.
Моих знаний явно недостаточно.

И тем не менее, могу сказать, что встречал подобную схему как пример незаконного перечисления средств и злостного уклонения от налогов.

Перескажу Вашу историю немного по другому. Так, как читал в СМИ.
Фирме Х необходимо перечислить фирме Y за товары и услуги крупную сумму (например, один миллион) .
Чтобы минимизировать налоги, составляется договор о том, что фирма Х должна оказать фирме Y услуги (в области маркетинга, или в разработке программ или в приобретении недвижимости или еще в чем-нибудь). За это получает предоплату в размере 1000 (например). В этом же договоре предусматривается компенсация убытков в размере 1000000, если предоставленная услуга окажется некачественной.
А далее по Вашему тексту.
Естественно, что услуга предоставляется некачественная и суммы 1000000 ("убытков") и 1000 (предоплаты) фирма X перечисляет фирме Y.
В итоге - все довольны, кроме налоговой и бюджета.
Именно поэтому подобные схемы, насколько я знаю, считаются очень сомнительными.
Говорят хотите возместить подобные убытки - перечисляйте из прибыли. Или из своего личного кармана. После уплаты всех налогов.

ОК. Если не хочется с налоговой судиться (это ж ей придется доказывать факт уклонения, а не Вам оправдываться), то просто исковое заявление в суд, а потом мировую. При такой схеме возмещение убытка в решение суда будет описано, а транзакционные издержки сведутся к минимуму...