ЖК "Приозерный", Здолбуновская 11-в (13) - "Градострой"

Цитата "Dik123":

Ну и???? Рабочие там есть??? Движение идет??? Может кто-нибудь заходил на объект???

меня например больше другие вопросы интересуют, как например - насосная, бойлерная, ТП, щитовая, новый проект, новое распределение нагрузки на сети и коммуникации в связи с перепланировкой дома и пристройками, аренда земли, квартиры без какой-либо стяжки (не говоря о застекленных верандах и ремонтах у некоторых)... новый домик в перспективе с новыми брошенными инвесторами

11=В строиться(там и много рабочих и стройка идет) а вот рядом пристройку 9=этажную закрывают!!! раньше скидывал фотки с милицией и титушками когда Кличко приезжал..вот сегоднешние утрение фотки)))

Дом практически готов, люди ждут 10 лет, кому выгодно, что бы его опять заморозили?

Цитата "F 123":

Дом практически готов, люди ждут 10 лет, кому выгодно, что бы его опять заморозили?

Лучше давайте выясним, кому выгодно прикрываться людьми, которые 10 лет ждут сдачи дома..

Именно прикрываться, поскольку если бы такие намерения были реальными, то в первую очередь внимание уделялось бы юридическому сопровождению, а не пристройке возле дома, с целью создания очередного лохотрона...

Цитата "Scrip":

Лучше давайте выясним, кому выгодно прикрываться людьми, которые 10 лет ждут сдачи дома..

Именно прикрываться, поскольку если бы такие намерения были реальными, то в первую очередь внимание уделялось бы юридическому сопровождению, а не пристройке возле дома, с целью создания очередного лохотрона...

Дом преобразился, видно результат. Можно поддержать такую инициативу, чтобы все были довольны. И люди ожидающие квартир, и людей во дворе этого дома, и власти которые посодействовали ( помогли ). А так что получается: все не удовлетворены.

Цитата "F 123":

Дом преобразился, видно результат. Можно поддержать такую инициативу, чтобы все были довольны. И люди ожидающие квартир, и людей во дворе этого дома, и власти которые посодействовали ( помогли ). А так что получается: все не удовлетворены.

Результат - это наличие разрешительных документов, результат - это на основании наличия разрешительных документов сданный дом в эксплуатацию.

А пока - лишь пыль в глаза, три уровня охраны, вложения в видимость результата на уровне стоимости одной квартиры, и все для того, чтоб заманить побольше лохов, при этом не в "почти" сданный дом, а в пристройку к нему..

Это есть цель, цель, как можно больше людей привлечь в аферу сладкими речами о поддержке инициативы, дабы потом, оставить инвесторов, и тех, что ждут дом уже 10 лет, и тех, кто вкладывает деньги сейчас - один на один с проблемой, заставив их самих устраивать митинги, пикетировать КМДА и требовать выдать документы на незаконный дом, ведь они ни в чем не виноваты... Никакой другой цели у всех этих работ нет.

Цитата "Scrip":

Результат - это наличие разрешительных документов, результат - это на основании наличия разрешительных документов сданный дом в эксплуатацию.

А пока - лишь пыль в глаза, три уровня охраны, вложения в видимость результата на уровне стоимости одной квартиры, и все для того, чтоб заманить побольше лохов, при этом не в "почти" сданный дом, а в пристройку к нему..

Это есть цель, цель, как можно больше людей привлечь в аферу сладкими речами о поддержке инициативы, дабы потом, оставить инвесторов, и тех, что ждут дом уже 10 лет, и тех, кто вкладывает деньги сейчас - один на один с проблемой, заставив их самих устраивать митинги, пикетировать КМДА и требовать выдать документы на незаконный дом, ведь они ни в чем не виноваты... Никакой другой цели у всех этих работ нет.

Получается, что заключив договор с предыдущим застройщиком, надо было после обратиться к власти с разрешением достроить и только после этого начать стройку? Тогда всё бы было по закону, но возникает вопросы....... Сколько бы длилось согласования? Надо бы было привлекать дополнительные инвестиции, что бы умерить все аппетиты согласовующих? И что б могло препятствовать согласованию? Почему мэр при разрушении фундамента, не поинтересовался судьбой рядом стоящего дома? Не разобрался и не выяснил какая судьба ждёт его( дома ) и людей, которые уже потеряли всякую надежду?

Цитата "F 123":

Получается, что заключив договор с предыдущим застройщиком, надо было после обратиться к власти с разрешением достроить и только после этого начать стройку? Тогда всё бы было по закону, но возникает вопросы....... Сколько бы длилось согласования? Надо бы было привлекать дополнительные инвестиции, что бы умерить все аппетиты согласовующих? И что б могло препятствовать согласованию? Почему мэр при разрушении фундамента, не поинтересовался судьбой рядом стоящего дома? Не разобрался и не выяснил какая судьба ждёт его( дома ) и людей, которые уже потеряли всякую надежду?

Я , придя в офис Интер-Премиала на Здолбуновской, и попросив график строительства - а мне его конечно не дали, отсюда делаю вывод - никто ничего достраивать не собирался, поэтому помогать Войцеховсвкому возводить еще одну аферу для призрачного будущего, что вдруг когда нелегально достроят соседний 9-и этажный дом и заодно возможно и наш параллельно доделают - на чужом несчастье-счастье не построишь, как говориться...
....поэтому мухи отдельно - котлеты отдельно, на Здолбуновскую, 13 денег точно хватит с учетом дополнительных перепланировок первых и последних этажей!
Где графики? Где отчеты? - раз такие правильные и с такими благими намерениями.

Цитата "Гость_122":

Я , придя в офис Интер-Премиала на Здолбуновской, и попросив график строительства - а мне его конечно не дали, отсюда делаю вывод - никто ничего достраивать не собирался, поэтому помогать Войцеховсвкому возводить еще одну аферу для призрачного будущего, что вдруг когда нелегально достроят соседний 9-и этажный дом и заодно возможно и наш параллельно доделают - на чужом несчастье-счастье не построишь, как говориться...
....поэтому мухи отдельно - котлеты отдельно, на Здолбуновскую, 13 денег точно хватит с учетом дополнительных перепланировок первых и последних этажей!
Где графики? Где отчеты? - раз такие правильные и с такими благими намерениями.

Но когда-то же его достроят? И кто? Может стоит поговорить с властями? Что бы удовлетворить все потребности: Людям - квартиры; жителям - детские площадки, озеленения, парковку; властям - торжественное открытие и низкий поклон и голоса на выборах.

Цитата "F 123":

....... Сколько бы длилось согласования? Надо бы было привлекать дополнительные инвестиции, что бы умерить все аппетиты согласовующих? И что б могло препятствовать согласованию? Почему мэр при разрушении фундамента, не поинтересовался судьбой рядом стоящего дома? Не разобрался и не выяснил какая судьба ждёт его( дома ) и людей, которые уже потеряли всякую надежду?

А кто тогда по Вашему, будет платить за эту разрешительную документацию согласующим при вводе дома в эксплуатацию или никто никому платить не будет, поскольку и вводить в эксплуатацию не будет?

Войцеховскому не привыкать, планируемый 9-и этажный дом возле нашего далеко не первый откуда выгоняют УКО Групп, по другим самозахватам земли есть даже решения судов:

Не давайте этому аферисту открывать новый котлован. А то будет как у нас-

https://www.youtube.com/channel/UCsGXJ1nopnGVXs6UhsZm2mQ

Из-за отсутствия согласованной технической документации со стороны Застройщика УКОГрупп ЖК Жемчужину не подключают к водоканалу, а поскольку УКО не идет по правовому полю, то по закону им и отказывают в Суде (хотя представители УКО даже в суд не пришли):

//reyestr.court.gov.ua/Review/43473483

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015Справа №910/1598/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД»

До Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Герасименко І.В., довіреність № 557 від 31.12.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не виконує сої обов'язки, по надання позивачу технічних умов на підключення до міських водопровідних та каналізаційних мереж при здійсненні позивачем своєї статутної діяльності.

Ухвалою суду від 30.01.2015р. порушено провадження у справі № 910/1598/15-г та призначено розгляд на 02.03.2015 р.

02.03.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про фіксацію судового процесу та письмові пояснення по справі.

02.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Суд відклав розгляд справи на 30.03.2015р.

26.03.2015р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

27.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

30.03.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення по справі

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що позивач, звернувся до відповідача з заявою про видачу технічних умов на підключення до міських водопровідних та каналізаційних мереж на будівництві житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Закревського, 42-а в Деснянському районні м. Києва.

В підтвердження своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що звертаючись до відповідача з проханням надати технічні умови, подав всі встановлені законодавством документи, проте, відповідачем листом від 26.12.2014 року № 3916/26 відмовив позивачу у видачі технічних умов, з підстав порушення порядку отримання технічних умов, внаслідок чого позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд зобов'язати відповідача видати позивачу технічні умови на водопостачання та каналізування об'єкта будівництва.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, крім іншого, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів тощо.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго-, газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливкових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Тим самим обумовлена вимога п. 9.5.21 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 05.07.1995 № 30, яким передбачено обов'язковість надання для отримання технічних умов копію дозволу на будівництво об'єкта містобудування.

В порушення наведених вище вимог чинного законодавства України, [size=150]позивачем не було надано дозволу на будівництво об'єкта містобудування для отримання технічних умов, а також не доведено суду факту наявної такого дозволу у позивача, даний факт не потребує доказування, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014 у справі № 910/11770/14 та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2015 у справі № 826/17400/14 (копії наявні в матеріалах справи), встановлено факт відсутності у ТОВ «Радуга сіті ЛТД» та ТОВ «Континентбуд» будь-яких дозвільних документів на будівництво об'єкта по вул. Михайла Закревського, 42 та допущення при проведенні будівельних робіт низки порушень, що було виявлено Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю[/size] у м. Києві під час перевірки вказаного об'єкта за вимогою Прокуратури м. Києва та складено відповідний акт і притягнено відповідних осіб до відповідальності.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Окрім викладеного, судом було встановлено, що згідно договору оренди від 29.03.2006 року № 62-6-00338, спірної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Закревського 42-А, її цільовим призначенням було будівництво, експлуатація та обслуговування торгівельно-розважального комплексу з офісними приміщеннями, наземною та підземною автостоянками (п.2.1 договору оренди), проте згідно заявки направленої на адресу ПАТ «АК «Київодоканал», позивач просив відповідача видати технічні умови на будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, що свідчить про самостійну зміну цільового призначення земельної ділянки, наданої ТОВ «Континентбуд» за договором оренди, строк дії якого - один рік (п.3.1 договору оренди).

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Радуга сіті ЛТД» є такими, що суперечать ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 9.5.21 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 05.07.1995 № 30, а тому не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 06.04.2015р.)

Суддя Мельник В.І.

Цитата "tony montana":

Не давайте этому аферисту открывать новый котлован. А то будет как у нас-

https://www.youtube.com/channel/UCsGXJ1nopnGVXs6UhsZm2mQ

А мы и не даем. Учитывая огромные коррупционные связи и старого и нового так называемого застройщика, который, на основании сговора со старым застройщиком (уже не существующим ТОВ "Градострой")обратились за помошью к журналистам, которые провели огромное журналистское расследование, часть которого выложена здесь //zik.ua/tv/video/22697/.
Кроме того, совместно с представителями из Общественного совета при Минрегионе и Представителем Уполномоченного по ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Верховного Совета провели огромноую прессконференцию на УНИАНЕ.

Анонс ее - 14 квітня, 2015 12:30 "Критична ситуація із столичною 10-ти річною недобудовою ЖК «Приозерний» по вул.Здолбунівська, 13: чиновники саботують доручення прем’єр-міністра України Арсенія Яценюка"
Детальніше читайте на УНІАН: //press.unian.ua/event/7019-kriticheskay a-situatsiya-so-stolichnoy-10-ti-letney- dostroykoy-jk-priozernyiy-po-ulzdolbunov skaya-13-chinovniki-sabotiruyut-poruchen ie-premer-ministra-ukrainyi-arseniya-yat senyuka.html
Пресс - релиз ее - //press.unian.ua/pressnews/1067047-inves tori-stolichnoji-jitlovoji-nedobudovi-pr iozerniy-prosyat-uryad-pospriyati-u-zave rshenni-budivnitstva-obekta.html
Останні події 14 квітня, 2015 17:20 Інвестори столичної житлової недобудови «Приозерний» просять уряд посприяти у завершенні будівництва об'єкта 1 0 1 0 0 Київ. 14 квітня. УНІАН. Інвестори скандальної київської недобудови - житлового комплексу «Приозерний», просять уряд захистити їхні права і посприяти у завершенні будівництва об'єкта.
Відповідне прохання на прес-конференції в УНІАН озвучила інвестор зазначеного житлового комплексу та уповноважена особа громадської організації «Правозахисне об'єднання «За житловий комплекс «Приозерний» Валентина Гурина.
«Наші вимоги - щоб нарешті держава в особі прем'єр-міністра показала, що справді будівництво підлягає контролю з боку держави. Треба шукати якісь політико-юридичні механізми добудови об'єкта, потрібно залучити на об'єкт серйозного забудовника і зацікавити його економічно», - сказала Гурина.
За її словами, житловий комплекс «Приозерний» повинен був вводитися в експлуатацію ще в 2007 році. Однак цього не сталося і дотепер, навіть незважаючи на те, що в 2010 році будинок увійшов до списку недобудованих об'єктів і став учасником програми «Доступне житло», яку реалізує Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву. За твердженням Гуріної, незважаючи на те, що для будівництва об'єкта крім коштів інвесторів було виділено 36 млн грн бюджетних грошей, будівельні роботи на об'єкті не проводились з жовтня 2012 року.
При цьому, за її словами, недобудований будинок руйнується, оскільки консерваційні роботи не були виконані. Водночас Гурина закликала владу залучити для добудови ЖК «Приозерний» надійного забудовника і провести аудит об'єкта.

«Ми вимагаємо заходу на об'єкт нормального забудовника... Якби зайшов нормальний забудовник, потрібно було б зробити аудит, або як мінімум державну будівельну експертизу, щоб з'ясувати, в якому стані будівництво і скільки потрібно, щоб його добудувати», - сказала вона. Гурина також звернула увагу на те, що раніше прем'єр-міністр України Арсеній Яценюк доручив створити робочу групу для вирішення питання невідкладного закінчення будівництва ЖК «Приозерний». Разом з тим вона зазначила, що це доручення прем'єра повністю саботується, в тому числі - Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства (Мінрегіон).
Таку ж думку висловив і присутній на прес-конференції заступник голови комітету з питань права та громадського контролю Громадської ради при Мінрегіоні Ігор Єгоров. За його твердженням, при будівництві ЖК «Приозерний» мало місце нецільове використання коштів, у тому числі бюджетних. Проте розслідування щодо цього питання так і не було проведено. «Я вимагав створення комісії для проведення службового розслідування щодо дій відповідальних осіб у Мінрегіоні, які розпоряджалися бюджетними коштами, бо вважаю, що мало місце нецільове використання коштів і гроші були виведені. Моя вимога про проведення розслідування щодо чиновників була Мінрегіоном проігнорована», - сказав Єгоров.

Своєю чергою заступник завідувача відділу представника уповноваженого Верховної Ради з прав людини Ірина Попович пообіцяла відреагувати на ситуацію саботажу відповідальними особами вирішення проблеми з ЖК «Приозерний». «Якщо надалі нам будуть надані матеріали, які свідчитимуть про відсутність реагування, то безумовно ми в рамках законодавства, яке дозволяє нам закон про уповноваженого Верховної Ради з прав людини, будемо здійснювати провадження, робити запити і з'ясовувати ситуацію», - сказала Попович. Вона також наголосила, що велика кількість проблемних житлових об'єктів як у Києві, так і по всій Україні свідчить про незадовільний контроль над будівельною діяльністю з боку держави.
Детальніше читайте на УНІАН: //press.unian.ua/pressnews/1067047-inves tori-stolichnoji-jitlovoji-nedobudovi-pr iozerniy-prosyat-uryad-pospriyati-u-zave rshenni-budivnitstva-obekta.html
Где-то также выкладывали все 2-х часовое видео этой пресконференции, думаю. что оно есть уже и на You tub.
После которой многие журналисты многих СМИ сразу же приехали на эту стройку, чтобы убедиться в услышанном на прессконференции. И убедились - их встретила толпа титушек, естественно никаких разрешительных документов никто им не показал. Поэтому эта толпа из журналистов сразу же вызвала милицию.
На следующий день на стройку приехал лично Кличко, потом депутаты, потом опять милиция и журналисты. И пошло , и поехало.

Цитата "F 123":

Получается, что заключив договор с предыдущим застройщиком, надо было после обратиться к власти с разрешением достроить и только после этого начать стройку? Тогда всё бы было по закону, но возникает вопросы....... Сколько бы длилось согласования? Надо бы было привлекать дополнительные инвестиции, что бы умерить все аппетиты согласовующих? И что б могло препятствовать согласованию? Почему мэр при разрушении фундамента, не поинтересовался судьбой рядом стоящего дома? Не разобрался и не выяснил какая судьба ждёт его( дома ) и людей, которые уже потеряли всякую надежду?

Вот для чего включать Ваньку то??

В теме не так много страниц, есть ссылки на уйму статей, ТВ сюжеты...

Коротко...
Дом частично финансировался за счет средств гос органов, является участником программы "доступное жилье", кто как не гос органы заинтересованы в его скорой сдаче, и получении квартир, за которые уплачены деньги?
Руководство даже ПРОСИЛИ прийти и оформить документы... Но застройщику это не интересно, поскольку дом со свободной парой десятков квартир не принесет выгоду...

У Києві у Дарницькому районі триває демонтаж незаконного будівництва по вулиці Здолбунівській.

//www.5.ua/suspilstvo/U-stolytsi-demontu iut-nezakonni-budivnytstva-77658.html?ut m_source=Twitter&utm_medium=Twitter

Глава Дарницкой РДА сказал, что 40 человек милиционеров, доставленных для охраны коммунальщиков, сносивши эту незаконную стройку встретили более 100 титушек, нанятых Застройщиком. Зная это, власть Киева взяла на подмогу самооборону Киева из 30 человек.
//kiev.segodnya.ua/kpower/v-stolice-demo ntirovali-ocherednuyu-nezakonnuyu-stroyk u-609900.html

Цитата "investor2006":

Глава Дарницкой РДА сказал, что 40 человек милиционеров, доставленных для охраны коммунальщиков, сносивши эту незаконную стройку встретили более 100 титушек, нанятых Застройщиком. Зная это, власть Киева взяла на подмогу самооборону Киева из 30 человек.
//kiev.segodnya.ua/kpower/v-stolice-demo ntirovali-ocherednuyu-nezakonnuyu-stroyk u-609900.html

Неудивительно. Глава Днепровской РГА в своем ФБ писал, что когда коммунальщики засыпали котлован ЖК Домино на Фанерной, то их в темноте обстреляли из огнестрела, повредит технику.

Сколько написано всего, мало что понимаю, поняла только, что жк достраивать будут видела фасад уже красивый)

Цитата "Vanga":

Сколько написано всего, мало что понимаю, поняла только, что жк достраивать будут видела фасад уже красивый)

С одним красивым фасадом и без коммуникаций, лифтов и право устанавливающих документов жить будет не комфортно ....