ЖК Виноградный | ранее Синеозерный | ул. Правды

Цитата "stepanuch_RZ":

Абсолютно точно подмечена задача - найти в пределах Киева 3-и независимых ЖК. Через обсуждение на форумах убедиться в надежности застройщика. Далее составить график инвестиций на 3-и, 5-ть или 10-ть лет (ипотечный кредит). Разбить 44 метра хрущевки на 3-и независимых взноса. А то, что мы (3-и семьи в одной квартире) уже имеем опыт не вполне удачных инвестиций в УКО не отменяет поставленных целей - избавиться от аренды квартир ...

Если вы имеите не вполне удачный опыт в УКО так зачем его повторять. Разве мало других застройщиков.Которые завершают строительство.А не оставляют недострои. - Может когда то достроят.- Если так то удачи вам.

Я пока не разобрался в чем же феномен УКО ... . Если это долгострой, так меня устраивает студия 30 метров на 3-и года.

Цитата "stepanuch_RZ":

Я пока не разобрался в чем же феномен УКО ... . Если это долгострой, так меня устраивает студия 30 метров на 3-и года.

Бог в помощь

Цитата:

Если это долгострой, так меня устраивает студия 30 метров на 3-и года.

Продажи квартир в этом доме начались в 2004 г, а сейчас 2015 на дворе.

Строительство идет ребята молодцы!!! Желаю удачи в наступившем году!!! Мы купили там квартиру и очень рады!!!

Цитата "shiavasen":

Строительство идет ребята молодцы!!! Желаю удачи в наступившем году!!! Мы купили там квартиру и очень рады!!!

Рады чему? Купленному воздуху?

Цитата "stepanuch_RZ":

Если это долгострой, так меня устраивает студия 30 метров на 3-и года.

какие три года? окститесь! в мега сити уже на второй десяток лет счет идет

Цитата:

в мега сити уже на второй десяток лет счет идет

Причём мега-сити можно считать "успешным" по сравнению с другими уковскими объектами.

А если поступить от обратного, выкупить 15-ть метров студии (50%) в уже построенной секции и заключить договор рассрочки на 5-ть лет? В таком варианте даже студенты могут быть инвесторами.

Цитата:

А если поступить от обратного, выкупить 15-ть метров студии (50%) и заключить договор рассрочки на 5-ть лет? В таком варианте даже студенты могут быть инвесторами.

Вы можете поступать как хотите, только казино всегда выигрывает в итоге.

Мы арендуем квартиры уже 40 месяцев. Был период когда арендовали одновременно 2-е. За аренды отдали почти 20 000 долларов. Арендуем и сегодня. Что в будущем? Аренда ..., аренда ..., замкнутый круг ...

Будем искать надежного застройщика ...

У нас полно инвестров, которые продали свои квартиры и вложили в Синеозерный и арендуют по 6-8-10 лет . Вы хотите к ним присоединиться?

Как вариант, ищите квартиру в пригороде.

В пригороде мы уже выкупили по цене 4390 грн. метр 100% для двоюродного брата (у нас совместный проэкт по инвестициям, чтобы не брать слишком большой кредит в банке), так там тоже задержка сдачи дома до весны 2015. Пригородную квартиру сможем продать и уже инвестировать в Киеве. Поэтому надежный застройщик - это находка ...

Цитата "stepanuch_RZ":

Что в будущем? Аренда ..., аренда ..., замкнутый круг ...

если будете и дальше играться с инвестициями в лохотроны типа уко и мисто-сада, то да, именно такое будущее вас и ждет.
выход один, прислушаться к словам а.с. пушкина "не гонялся бы ты, поп, за дешивизной" (с)

В одной из новостроек: ... Оферта является публичной и согласно ст.ст. 633, 641 ГК Украины ее условия одинаковы для всех потребителей, безоговорочное принятие этих условий (оплата любым способом в соответствии с ч.2 ст. 642 ГК Украины) считается акцептом данной Оферты (далее Договор) Заказчиком и Исполнителем, а Договор автоматически считается заключенным ...

Цитата "stepanuch_RZ":

Будем искать надежного застройщика ...

...дбк4 на луговой 13 застройщик надежный обекти завершает до сдачи в експлуатацию и в срок.

Рекомендую к прочтению желающим вступить в Уко.

Цитата:

29.08.2006 09:57
Войти в строительный бизнес Киева не просто, особенно если нет нужных связей. Большинство строительных компаний жалуются вовсе не на отсутствие средств или покупателей, а на сложности с отводом участков и получением разрешительной документации. В среднем этот процесс может длиться года два. А если вообще ничего не оформлять и просто строить? Запросто! Пример тому - ООО «Укоинвестбуд».

Порядочные застройщики ответят, что так - себе дороже будет. В Киеве полно инстанций, в компетенции которых следить за соблюдением законности, контролировать и наказывать застройщиков. Но некая строительная компания ООО «Укоинвестбуд» умудрилась строить в Киеве дома и офисы вообще без документов с 2003 года. И не только строить, но и привлекать сотни миллионов долларов инвестиций населения в незаконные объекты. Удивительно, но этот «подвиг» продолжается и по сей день.

Рецепт обогащения



Компания ООО «Укоинвестбуд» (Код 25637276) зарегистрирована по адресу: Киев, улица Руденко, 6-А). Существует с 1996 года, однако ее «расцвет» начался с 2003 года, когда строительная организация перебралась в Киев и приступила к возведению офисного центра в столице по улице Ларисы Руденко, 6-А (микрорайон Позняки). «Ноу-хау» заключалось в том, чтобы минимизировать затраты на отведение участка под застройку, прохождение Градосовета и т.п., а просто строить, не взирая на требования законодательства. Тем более что строить предполагалось не на пустом месте, а на… крыше многоэтажных гаражей, принадлежащих Гаражному Предприятию №2 АОХК «Киевгорстрой». Формально, здание по адресу Руденко, 6-А на карте есть, а вот то, что оно из 5-этажного превратилось в 8-этажное – так в этом и заключалось «ноу-хау». А если еще и цены выставить привлекательные…

Отбоя от инвесторов, желавших приобрести офисные помещения на Позняках, не было. Виртуальное здание на Руденко, 6-А быстро было распродано, а тот факт, что строительные работы велись без единой санкции со стороны властей, инвесторов как-то не посвящали. Единственным документом, который показывали «строители», был Договор о проведении надстройки между ГП № 2 АОХК «Киевгорстрой» и ООО «Укоинвестбуд» от 16.05.2003 г., в рамках которого последний мог выполнить надстройку над существующим объектом, привлекая для этого средства инвесторов. Самому же ГП № 2 полагалось выплатить аж 20000 гривен, да и то, когда сам ООО «Укоинвестбуд» того пожелает. Заметим, что ООО «Укоинвестбуд» привлек инвестиции в более 8000 квадратных метров офисных помещений. Откуда такая щедрость у гаражного предприятия?

В 2004 году тревогу забили жители соседних домов, с которыми стройку никто не согласовывал. К слову, не согласовывали надстройку и с индивидуальными владельцами гаражей, которые также были не в восторге от потрескавшихся стен и перекошенных ворот. Тем более, когда выяснилось, что стройка вообще незаконна. И начали жители писать во все инстанции, только вот результата, кроме отписок, не было. Чиновники исправно переадресовывали жалобы в Дарницкую районную прокуратуру – дескать, это их парафия. А Дарницкая РДА факт незаконного строительства признавала (письмо №1610-2947 от 14.05.2005 г.), но поделать ничего не могла – опять виновата прокуратура.

Здесь уже впору рассказать о еще одном ноу-хау, которое было придумано в ООО «Укоинвестбуд». Неужели деятельность ООО «Укоинвестбуд» по незаконному строительству не привлекла внимание компетентных органов? Отчего же, привлекла: они первыми пришли с проверками, но очень быстро «утратили» интерес к этой компании. А все жалобы жителей стекались всего-то в несколько мест: Дарницкую прокуратуру, Дарницкое РУ ГУ МВД Украины, да и еще пару-тройку отделов разных ведомств. Реально не так и много людей для компании с большими и далеко идущими планами, с которомы можно «решить проблемы»... Да и был у «Укоинвестбуд» влиятельный покровитель…
Только инвестиции в офисные помещения на Руденко, 6-А превысили $2 миллиона в ценах 2004 года.

Распространение опыта

Заработав первые миллионы, большинство компаний стремятся легализовать свой бизнес, начав работать по закону, но в ООО «Укоинвестбуд» решили еще раз применить свой «рецепт» - уже на других объектах. Так появился уникальный жилищно-офисный центр по адресу проспект П. Григоренко, 39-Б.

Опять в основании - гаражи, на которых надстроили сначала два этажа офисов, а уже потом еще 5 этажей квартир. Вновь отбоя от инвесторов не было, ведь цены были от 2400 гривен за квадратный метр, да еще и возле метро. Не станем вдаваться в подробности строительства вышеописанных объектов, тем более, что архитектурно-строительные комиссии опять «не проявили» интерес к «новостройке». Между тем опять никакой разрешительной документации на строительство объекта по Григоренко, 39-Б у ООО «Укоинвестбуд» не было. Это был опять самострой, принесший компании более $3 миллиона.

И опять не замечает ничего крамольного в очевидных фактах Дарницкая прокуратура и МВД. Тогда «Укоинвестбуд» решается на грандиозное строительство – жилищно-офисный центр по Харьковскому шоссе, 19 и 19-А. Вот где были настоящие объемы – офисно-торговая часть более 30 000 м2, жилая часть свыше 65 000 м2. Одних только инвестиций привлекли почти $50 миллионов!

Неужели и такие деньги можно собрать, не имея документации? Оказывается, можно. Обширная реклама, привлекательные цены (начинали с 2700 гривен за м2), небольшие по метражу квартиры, площади офисных помещений от 20 м2, да еще и срок сдачи скоро. Ну, кто устоит против соблазна стать хозяином такой недвижимости в 4 квартале 2005 года?

В период ажиотажного спроса на недвижимость в офисе «Укоинвестбуд» еще и очередь стояла. Справедливости ради отметим, что продажа новых объектов велась прямо в построенном «Укоинвестбуд» офисном центре на Руденко, 6-А, хотя он был не узаконен, и по всем нормативам функционировать не должен был. Но его опять упорно «не замечали».

Число новостроек в активе «Укоинвестбуд» увеличивалось с каждым месяцем. В Голосеевском районе началось строительство офисного центра по адресу ул. Заболотного, 150 – опять без всей необходимой документации.



В Святошинском р-не начались продажи 24-этажного жилого дома по адресу Олевская, 13\50.

Дочерние компании «Укоинвестбуд» (где учередителем является Войцеховский А. П. – гендиректор ООО «Укоинвестбуд») стали вести реализацию квартир в новостройках по ул. Руданского, Лохвицкой, осваивали бизнес-центр на Виноградаре.
Да и «везучем» объекте Руденко, 6-А предприимчивые строители надумали возвести 25-этажный офисный центр, пристроив его к тем же гаражам, с которых все и начиналось.

Суммы инвестиций населения шли на десятки миллионов, а число инвесторов приближалось к 1000 человек, но мало кто из них знал истинное состояние дел с документальным оформлением этих строек.

Заметим, что «Укоинвестбуд» отлично себя чувствовал при различных политических «режимах», и весну нынешнего года (скандал с «Элита-Центр») встретил с обязательствами построить и сдать в эксплуатацию уже с десяток объектов в Киеве и не только.



«Не заметить» десяток незаконных объектов, инвестиции в которые рекламировались во всех известных газетах, да еще после скандала с «Этита-Центр»…Оказывается в Киеве такое возможно.

Обязательства надо выполнять?

Такая бурная инвестиционная деятельность «Укоинвестбуд» предполагала все-таки документальное оформление своих обязательств построить и сдать в эксплуатацию объекты недвижимости, с указанием даты и даже штрафных санкций. Казалось, вот наступит срок, и инвесторы начнут требовать свои законные метры. Так и получилось, только вот построить объекты без документов можно, а вот сдать в эксплуатацию их - нельзя. Получается парадокс: недвижимость де-факто вроде как и есть, инвесторы тоже есть, только вот она в собственности «Укоинвестбуд».

Это и есть еще одно «ноу-хау». Отметим, что и этот аспект деятельности «Укоинвестбуд» опять почему-то (?) остался за пределами внимания правоохранительных органов. Вновь не отреагировала Дарницкая прокуратура, Дарницкое РУ ГУ МВД Украины, как и в случае с «Элитой-Центр» бездействует Госфинуслуг. Ну а Дарницкая РДА и КМДА упорно не замечают существования «Укоинвестбуд».

Казалось, случай с «Элита-Центр» должен был научить горадминистрацию пресекать подобные явления на корню и строго следить за строительными компаниями, провести тщательную проверку инвестиционной деятельности - кто и под что собирает деньги инвесторов. Неужели власти не знают о существовании десятка незаконных строек в Киеве, и того, что под них привлекаются инвестиции? Знают, но обычный бюрократизм («не мое дело!»), халатность, коррупция и нежелание «копать чужое» - делают свое. Даже сейчас «Укоинвестбуд» продолжает реализацию квартир и офисов по адресам Харьковское шоссе, 19-А, Олевская, 13\50, Руденко, 6-А, размещая рекламу в популярных газетах, и еще номер лицензии Госфинуслуг, выданного новой фирме ООО «Финансовая Компания «Уко-Капитал», указывают.

Формально все правильно: застройщик создал ФФС (Фонд Финансирования Строительства), а последний и ведет реализацию квартир. Только не поинтересовались в инстанциях о законности объектов – халатность, с кем не бывает.

Не стали глубоко копать и в Управлении государственного строительно-архитектурного контроля КГГА под управлением г-на Ребицкого. А ведь в полномочиях этого управления по Закону Украины «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, прямо сказано, что подобные застройщики:
«несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:
проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або
без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти
відсотків вартості цих робіт;
експлуатацію або використання будинків чи споруд після
закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними
(технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості
виконаних робіт...»

А уж дела по статье 190 УК Украины “Мошенничество” и вовсе никто не заводил – нет оснований, строительство ведь ведется, никто не сбежал. “Ну, нарушают, но это не наша парафия,” - приблизительно так заканчивались все результаты проверки правоохранителей.

Летом нынешнего года деятельность “Укоинвестбуд” уже привлекла внимание и киевского мэра Леонида Черновецкого, который своим распоряжением запретил вести строительство на Харьковском шоссе, 19. Однако, «Укоинвестбуд» не только не остановил работы, но и активно вел и ведет продажу нових квартир: строить нельзя, а продавать можно...

Не увечались успехом и попытки Днепровской районной прокуратуры в Киева разобраться с объектом на Харьковском шоссе, хотя к чести правоохранителей, они – единственные, кто попытался что-то изменить. После ареста стройки “Укоинвестбуд” предпринял попытку PR-давления на следователей обиженными инвесторами с привлечением телевидения и юристов: мол, раньше надо было думать, а сейчас не мешайте нам строить жилье для граждан. Днепровская прокуратура отступила. Только в августе нынешнего года (спустя два года после начала скандала!) “Укоинвестбуд” вдруг сразу получает Договор об аренде земли на Харьковском шоссе, 19 и положительное решение Градосовета. Так что же получается: что в Киеве можно два года незаконно вести строительные работы и продавать незаконные объекты, и тебе за это ничего не будет? Получается, что так...

Как так получается

Причины ситуации вокруг ООО “Укоинвестбуд” кроются в халатном попустительстве, коррупции и бюрократизме столичных и центральных властей. На этих явлениях умело сыграли “строители”, просчитав, кому и сколько «надо» (дать?). Добавим сюда успешную ставку на низкие цены квартир, и на разобщенность инвесторов. А уж гений службы маркетинга достоен страницы в учебнике: ведь все это надо было три года как-то продавать…

Успешно отбивая жалобы жильцов вокруг незаконного строительства по улице Руденко, 6-А, ООО “Укоинвестбуд” сформировало связи в необходимых инстанциях. А дальше – все пошло по накатаному: Дарницкая прокуратура, Дарницкое РУ ГУ МВД, Управление государственного строительно-архитектурного контроля КГГА, Дарницкая РДА, МЧС, Аппеляционный суд Киева – имея связи в этих инстанциях, можно умело противостоять даже законным намерениям.

С таким набором можно идти даже против воли мэра. С 2003 года еще ни один инвестор не получил в собственность недвижимость, которую инвестировал, а «застройщик» продолжает привлекать все новые и новые средства новых граждан. «Укоинвестбуд» и по сей день продолжает незаконно строить, а властям и дела нет. Мэр публично заявляет, что «остановил наглые стройки в Киеве», а они не только не остановлены, но и успешно продолжаются и инвестируются. Получается, что зря сетуют строители на сложность с оформлением участков в Киеве – их вообще можно не оформлять…

Ситуация с объектами ТОВ «Укоинвестбуд»
Проспект Григоренко, 39-Б.



Офисно-жилой комплекс. Срок сдачи – 2 квартал 2004 года.

На начало строительства отсутствуют все необходимые документы для строительства.

Август 2006 года – объект документально не сдан в эксплуатацию, отсутствуют решения Киевсовета, Градосовета, разрешение на строительство. Офисная часть полностью эксплуатируется, в квартирах живут люди.

Рассказывают инвесторы Лилия Р. (квартира) и Ульяна П. (офис):

«Мало того, что нам задержали срок сдачи объекта на многие месяцы, так мы и спустя 2 года не может полностью пользоваться своей недвижимостью. Вернее, она даже не наша, а формально принадлежит «Укоинвестбуд». Мы не можем ни продать ее (нет документов), ни пользоваться ею. Единственно, что у нас есть на руках – это инвестиционный договор с «Укоинвестбуд».

Регулярно приходят пожарники и предписывают обесточить весь дом за незаконную эксплуатацию и многочисленные нарушения строительства. Мы живем, как на пороховой бочке, каждый день ожидаем, что нас отсюда выкинут.

Летом 2005 года состоялось собрание, на котором нам (инвесторам) предложили подать иск против самого же «Укоинваестбуд», в связи с тем что дом не принимают, и, мол, таким образом мы ускорим получение в собственность. Предложили оформить доверенность на одного из «лояльного» инвестора, даже натариуса привели. Обещали, что таким образом мы получим право собственности, а потом и в эксплуатацию здание введут. Только до сих пор ничего этого нет».

Офисный центр улице Руденко, 6-А. Срок сдачи 2 квартал 2004 года.



На момент строительства отсутствовали все необходимые документы.

Август 2006 года – объект (надстройка) документально не сдан в эксплуатацию, но эксплуатируется многочисленными фирмами, в том числе и самим ООО «Укоинвестбуд», «ФК «УКО-Капитал» и другие дочерними фирмами.

Есть решение Киевсовета об аренде земельного участка для проведения надстройки над 5-этажным гаражным комплексом. Ни утвержденного проекта Градосоветом, ни разрешения на строительство - нет.

Нет ни единого документа под возведение 25-этажного офисного центра-пристройки к гаражному комплексу. Реализация офисов в этом объекте ведется.

Рассказывают инвесторы Игорь П. И Елена П. (офис):

«В феврале 2004 года мы заключили договор об инвестировании средств в строительство офисных помещений. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – 30 июня 2004 года. Свои обязательства мы выполнили и выплатили все 100% средств. Когда наступил срок сдачи, помещения готовы не были и в результате переговоров с Войцеховским были подписаны допсоглашения о дополнительных метрах, которые передаются в счет инвестиции и озвучен новый срок сдачи объекта – 30 декабря 2004 года.

Но и к этой дате объект в эксплуатацию не был введен. Тогда мы подали иск на «Укоинвестстрой» с требованием выплатить штрафные санкции, выдать документы на право собственности (их до сих пор нет) и выполнить обязательства по договорам. В ответ ООО «Укоинвестстрой» направило инвесторам письма с требованиям покинуть помещения в 7-дневный срок. А 27.04г. попыталось совершить захват имущества силами молодчиков из собственной службы безопасности. Кроме того, звонили семьям инвесторов и угрожали здоровью детей, если их папы не образумятся».

Рассказывает инвестор Александр М. (офис):

«Мой офис построили с задержкой в один год, но документов так и не выдали. Я не могу его ни продать, ни заложить, и вести там деятельность не могу. «Укоинвестбуд» каждый раз обещает, что вот-вот получит все документы, только длится это уже больше 2-х лет, а до сих пор не закончено даже строительство. Регулярно офисы «трусят» пожарники, ОБЭП и другие. В начале года были даже потасовки на этаже с привлечением «Беркута» и судебных исполнителей. Из документов у меня есть только инвестиционный договор. Надежд уже нет».

Офисно-торговый-жилищный комплекст по Харьковскому шоссе, 19 и 19-А.





Срок сдачи – 4 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года.

На момент строительства отсутствовали все необходимые документы на строительство.

В ноябре 2005 года было решение Киевсовета об аренде земли для строительства. Август 2006 года – подписан договор аренды земли, утвержден проект Градосоветом.

Нет вывода экспертизы и разрешения на строительство.

Продажу квартир и офисов в августе ведет ООО «ФК «УКО-Капитал»

Инвестор Дмитрий Б. (квартира):

«С тем, что ждать квартиру прийдется еще один год, уже смирился.
Почему в мае открыто криминальное дело, когда в объекте уже больше 500 инвесторов? Куда раньше смотрел прокурор, когда раньше начиналось это незаконное строительство? Или это говорит о факте личной заинтересованности и служебной халатности».

Инвестор Михаил С. (квартира):

«Мне и раньше казался подозрительным этот объект, но привлекла низкая цена и удобное для меня расположение. Да и казалось невероятным, чтобы фирма так широко рекламировалась и не имела документов. После скандала с «Элитой» с ужасом узнал, что я вложил деньги в «воздух». Срок сдачи у меня - 4 квартал 2005 года, но до сих пор даже мой этаж не построен. Принял решение забрать деньги, пусть даже по смешной сейчас цене в 2700 гривен. Но их «Укоинвестбуд» мне не отдает уже который месяц! В суде мои подозрения в отношении «Укоинвестбуд» полностью подтвердились – они пытаются затянуть процесс и не собираются возвращать вложенное».

Инвестор Ольга И. (квартира):

«После аферы с «Элитой» инвесторы стали проводить собрания, требовать от «Укоинвестбуд» отчета. Вначале мне казалось, что они пытаются нас успокоить, их директор Войцеховский каждый раз обещал, что начнется стройка. Но дом строят 10 строителей.

После того, как я подписала инвестдоговор и внесла всю сумму, мне вдруг заявили, что моя квартира по новой планировке стала больше на 10 м2, и мне придется доплатить. Затем планировку опять поменяли, и сейчас я жду вообще не ту квартиру, которую когда-то покупала.

Я высказала свое неудовольство «Укоинвестбуд», но мне их юристы заявили, что платить все равно придется, иначе я могу забрать свои 2700 гривен. за м2, и это в августе 2006 года!

То, что «Укоинвестбуд» называет стройкой на Харьковском шоссе, 19 на самом деле только затягивание времени. Уже ясно, что к 1 кварталу 2007 года они дом не достроят. И достроят ли его вообще…»
cripo.com.ua/?sect_id=5&aid=22835

Цитата "DOK85":

...дбк4 на луговой 13 застройщик надежный обекти завершает до сдачи в експлуатацию и в срок.

Спасибо!

Наши серьезные, честные и порядочные Застройщик и ГенПодрядчик продолжают нас радовать !

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22155/14 12.12.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баєрбуд"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Лідер"

Про стягнення 115 363,38 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Прудиус А.О., довіреність № б/н від 13.10.2014

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баєрбуд" (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Лідер" (далі - відповідач) про стягнення 115 363,38 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 6/14 від 22.04.2014р.

Ухвалою суду від 14.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/22155/14 та призначено розгляд на 31.10.2014 р.

29.10.2014р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

31.10.2014р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, відповідач про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 24.11.2014р., у зв`язку з відсутністю представників позивача та відповідача.

24.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

24.11.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 12.12.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача та необхідністю уточнення розрахунку штрафних санкцій.

11.12.2014р. позивач через канцелярію суду подав розрахунок суми основної заборгованості та уточнений розрахунок штрафних санкцій, згідно з якими позивач просить стягнути з відповідача: 107 223,06 грн. - основної заборгованості, 6965,01 грн. - пені, 892,92 грн. - 3% річних.

12.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги з урахуванням поданих уточнених розрахунків.

Представник відповідача у судове засіданні втретє не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив частково задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014р. року між позивачем, як субпідрядником, та відповідачем, як генпідрядником, було укладеного Договір субпідряду № 6/14, згідно якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується своїми силами і засобами, відповідно до умов договору, за завданням генпідрядника виконати будівельно-монтажні роботи по влаштуванню монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку (залізобетону у вертикальних (стіни, пілони, колони) та горизонтальних (плити, перекриття без балочні) елементах монолітного каркасу) (далі - роботи) по об'єкту: «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери за адресою: на перетині просп.. Правди та просп.. Радянської України у Подільському районі м. Києва» (далі - об'єкт).

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість робіт, що повинні бути виконані субпідрядником за договором розраховується на підставі Протоколу узгодження одиничної розцінки (Додаток № 1 до договору) та Договірної ціни (Додаток № 2 до договору), що є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість робіт визначається сторонами на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), з урахуванням розцінок передбачених Протоколом узгодження одиничної розцінки (Додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 3.4. договору, оплата виконаних робіт за договором проводиться на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Генпідрядник зобов'язаний оплатити виконані роботи протягом двох робочих днів з дати підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони було підписано і скріплено печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за травень і червень 2014р., а також акти прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) № 1 від 14.05.2014р., № 2 від 19.05.2014р., № 3 від 02.06.2014р. Всього на загальну суму 118 538,68 грн.

Однак, відповідач свого обов'язку щодо повної оплати робіт не виконав, внаслідок чого за виконані на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) № 3 від 02.06.2014р. виникла заборгованість у сумі 35 356,45 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість поставлених за видатковою накладною № 5 від 16.06.2014р. матеріалів на загальну суму 33 381,54 грн., а також відшкодувати орендну плату за користування опалубкою на загальну суму 38 485,07 грн., що підтверджується атами компенсації послуг з оренди обладнання № 6 від 16.06.2014р., № 7 від 30.06.2014р. та актом надання послуг № 10 від 31.07.2014р.

Також, позивачем на підставі п. 8.3. договору, яким передбачено, що у разі порушення строків оплати виконаних робіт генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, нарахована на загальну суму заборгованості 107 223,06 грн. пеня у розмірі 6965,01 грн.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, позивач нараховував 3% річних у сумі 892,92 грн.

Судом встановлено, що укладений між сторонам договір № 6/14 від 22.04.2014р. за своєю юридичною природою є договором субпідряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, встановлено порядок оплати за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

З огляду на вищенаведене та підписання відповідачем акту приймання виконаних підрядних робіт без будь-яких зауважень чи заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт, свідчить про прийняття останнім цих робіт та, відповідно, породжує у відповідача обов'язок по їх оплаті у строки, визначені договором.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення 35 356,45 грн. заборгованості, що виникла, у зв'язку з частковою не оплатою позивачем виконаних на підставі акту № 3 від 02.06.2014р. прийому-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в).

Проте, суд вважає безпідставними посилання позивача на порушення відповідачем умов договору щодо стягнення заборгованості за поставлені матеріали на суму 33 381,54 грн. та відшкодування вартості послуг з оренди обладнання на суму 38 485,07 грн., оскільки положеннями договору субпідряду № 6/14 від 22.04.2014р. стягнення зазначених сум не регулюється.

Відтак, стягнення заборгованості за поставлені матеріали на суму 33 381,54 грн. та відшкодування вартості послуг з оренди обладнання на суму 38 485,07 грн. є правовідношеннями сторін, які виникли поза межами укладеного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з оренди обладнання та договір на поставку матеріалів у спрощений спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою за вих. № 1-10/14, в якій зокрема просив сплатити вартість поставлених за видатковою накладною № 5 від 16.06.2014р. матеріалів на загальну суму 33 381,54 грн., а також відшкодувати орендну плату за користування опалубкою на загальну суму 38 485,07 грн., що підтверджується атами компенсації послуг з оренди обладнання № 6 від 16.06.2014р., № 7 від 30.06.2014р. та актом надання послуг № 10 від 31.07.2014р.

Отже, відповідач вважається таким, що прострочив виконання обов'язку з оплати наданих послуг з оренди обладнання, починаючи з 10.10.2014р., а в частині оплати поставлених матеріалів з 17.06.2014р.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості у загальній сумі 107 223,06 грн.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

При цьому, суд визнає обґрунтованим нарахування пені на суму заборгованості 35 356,45 грн., яка виникла внаслідок порушення виконання відповідачем умов Договору субпідряду № 6/14 від 22.04.2014р. щодо строків проведення платежів. В частині стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості за поставлені матеріали та надані послуги з оренди обладнання, суд відмовляє в позові, оскільки між сторонами відсутня письмова угода щодо порядку, строків та розміру застосування штрафних санкцій.

Як вбачається з наданого позивачем уточненого розрахунку штрафних санкцій, пеню нараховано відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, згідно якої штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, в частині стягнення пені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 2636,87 грн.,

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

При цьому, судом враховано, що позивачем здійснено нарахування 3% річних станом на 01.10.2014р., тоді як відповідач вважається таким, що прострочив виконання з оплати заборгованості за поставлені матеріали з 17.06.2014р., а за надані послуги з оренди обладнання, починаючи з 10.10.2014р.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних також підлягають частковому задоволенню в сумі 633,89 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційнео розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Лідер" (03148, м. Київ, вул. Тимофія Строкача, 9, код ЄДРПОУ 38605933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баєрбуд» (03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 35-А, код ЄДРПОУ 38638801) 107 223 (сто сім тисяч двісті двадцять три) грн. 06 коп. - боргу, 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 87 коп. - пені, 633 (шістсот тридцять три) грн.. 89 коп. - 3% річних та 2209 (дві тисячі двісті дев'ять) грн. 88 коп. - судового збору.

В іншій частині вимог в позові відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

СуддяВ.І. Мельник