ЖК Виноградный | ранее Синеозерный | ул. Правды

Кличко анонсировал снос незаконных строек в Киеве

//society.lb.ua/life/2014/12/06/288433_k lichko_anonsiroval_snos_nezakonnih.html

господа инвесторы !!! не вздумайте инвестировать в этот объект - это выброшенные деньги- все проверял очень очень дотошно на протяжении не одного месяца,есть выходы на влиятельных и знающих людей в строительной сфере.
То, что в этом районе и к чему нет вопросов и в этом диапазоне цен,это новострой на Межевой 23Б.
Не реклама - просто совет.
Но, Вам решать.

Наш "добросовестный генподрядчик" проиграл очередной суд ГАСКу, с чем его и поздравляем !!!


ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2014 року м. Київ
№ 826/12591/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Лідер» довиконувача обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві Ліхонова Кирила Євгеновича провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Лідер» звернулось з позовом до виконувача обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві Ліхонова Кирила Євгеновича про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 12.11.2014р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.11.2014р.

Станом на 03.12.2014р. позивач не виконав вимог ухвали суду від 12.11.2014р.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін

Цитата "marksill":

Наш "добросовестный генподрядчик" проиграл очередной суд ГАСКу, с чем его и поздравляем !!!

Ничего он не проиграл... Просто с этим судьей договориться не удалось. Иски между судьями распределяются случайным образом (и за распределением достаточно жесткий контроль). В УКО специально подают иск с ошибкой - если с судье договориться не удалось, то иск им быстро возвращают и они сразу подают его снова. Когда попадут на нужного судью - исправят ошибку и получат нужное решение в первой инстанции.

Цитата "GeorgeM":

Ничего он не проиграл... Просто с этим судьей договориться не удалось. Иски между судьями распределяются случайным образом (и за распределением достаточно жесткий контроль). В УКО специально подают иск с ошибкой...

GeorgeM, есть ведь срок на подачу такого плана исков.
Срок истек, решение ГАСКа уже не отменят, т.е. ГАСК побелил в очередной раз !

Кстати по моим сведениям сегодня на сессии не будут рассматривать вопрос продления земли КРОУН, а значит с окончанием моратория на проверки, КБК и иже с ним ждут увлекательные проверки и грандиозные суды !

Цитата "marksill":

GeorgeM, есть ведь срок на подачу такого плана исков.
Срок истек, решение ГАСКа уже не отменят, т.е. ГАСК побелил в очередной раз !

К сожалению, это не верно. Судья, с которым договорятся о нужном решении, разумеется признает уважительной причину пропуска срока подачи иска. Я это наблюдал уже кучу раз в судебных разборках УКО. Так что тут еще далеко до завершения и победы ГАСК, но можно и на лучшее понадеяться

Цитата "GeorgeM":

Судья, с которым договорятся о нужном решении, разумеется признает уважительной причину пропуска срока подачи иска.

У КБК и войцехвостова сейчас печально все с деньгами, поэтому не думаю что они особо надоговариваются...

Мне интерестно куда деваются директора КБК после "увольнения."

1. КОСТЮЧЕНКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛЫЙОВИЧ (керівник з 02.07.2013 р.)
2. ГУЛЬЧЕВСЬКИЙ ЛЕОНІД СТЕПАНОВИЧ (керівник з з 29.07.2013 р.)
3. БОБРУЄНКО ТЕТЯНА МИХАЙЛІВНА (керівник з 31.12.2013 р.),
4. ОКУНЬ ЄВГЕН АНДРІЙОВИЧ (керівник з 27.03.2014 р.)
5. ЛОЦМАН СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ (керівник з 16.04.2014 р.)
Кто-то из фуксов всплывал на других объектах УКО-Сити после "увольнения"?

Цитата "tony montana":

Кто-то из фуксов всплывал на других объектах УКО-Сити после "увольнения"?

Бобруенко с 26 ноября директор Прайм Девелопмент (Печерский бастион).

В Киеве снесут все незаконные постройки


УКРАИНА, 10 дек. - SV Development. Депутаты Киеврады решили наказывать незаконных застройщиков. К жилым домам эти планы не относятся.

Киевские власти хотят сносить незаконно построенные здания.


"У нас есть судебные дела по незаконным застройкам. Вчера на земельной комиссии было единогласное мнение о том, что нужно, в конце концов, наказывать незаконных застройщиков и сносить за их счет те здания, которые они построили. Я считаю, что нужно начинать эту культуру. Это трудный путь, но мы должны его пройти хотя бы раз. И после этого, я думаю, будет гораздо меньше желающих начинать незаконную стройку", – заявил секретарь Киеврады.
При этом Резников отметил, что, к примеру, к подобным стройкам, которые несут социальную нагрузку, – жилые дома, в которых люди купили квартиры или уже заселились – это относиться не будет. Вопросы по этим объектам будут регулироваться иначе, поскольку такой подход к жилью повлечет социальную угрозу.

по материалам сайта: svdevelopment.com

Цитата:

Вчера на земельной комиссии было единогласное мнение о том, что нужно, в конце концов, наказывать незаконных застройщиков и сносить за их счет те здания, которые они построили.

Эти самые власти берут взятки и крышуют незаконных застройщиков...У наших властей обычно слова с делом расходятся. Посмотрим короче...

Цитата "tony montana":

Эти самые власти берут взятки и крышуют незаконных застройщиков...У наших властей обычно слова с делом расходятся. Посмотрим короче...

Это уже не реально разрушить такой обелиск,за это никто не возьмется.

Кто знает,что происходит (10 лет без квартир)?Сплошная атака непонятных людей

Наши серьезные, честные и порядочные Застройщик и ГенПодрядчик продолжают нас радовать !

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25663/14 10.12.14За позовом Приватного підприємства "АктивТоргКріп"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Лідер"

Про стягнення 5 424,10 грн.

Суддя: Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Галіцина М.П. - представник (дов. № б/н від 07.10.2014 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АктивТоргКріп" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Лідер" про стягнення заборгованості у розмірі 5 424,10 грн. (4824, 55 грн. - основний борг, 304,01 грн. - пеня, 259,06 грн. - інфляційні втрати, 36, 48 грн. - 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 30/05/2014 від 28.05.2014 р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4824,55 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 304,01 грн. - пені, 259,06 грн. - інфляційних втрат, 36, 48 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р. порушено провадження у справі №910/25663/14, розгляд справи призначено на 10.12.2014 р.

У судове засідання 10.12.2014 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/25663/14 від 21.11.2014 р. про порушення провадження у справі, була направлена відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (03148, м. Київ, вул. Тимофія Строкача, 9), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі, вручена відповідачу належним чином.

При цьому, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення даної ухвали уповноваженому представнику підприємства відповідача.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 10.12.2014 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.12.2014 р. та за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 10.12.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 р. між приватним підприємством «Активбуд» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віта Лідер» (покупець, відповідач) був укладений договір поставки № 30/05/2014 (далі-Договір).

Як встановлено сторонами у п.1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити (передати) у власність Покупця кріпильно - будівельні матеріали (надалі по тексту - Товар), згідно Замовлень Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість на умовах, визначених даним Договором.

Як встановлено у п.п. 3.1., - 3.4. Договору, ціна за одиницю товару вказується у рахунках-фактурах та/або накладних на Товар, що постачається.

Загальна сума договору складається із загальної вартості товару, поставленого Покупцю на протязі строку дії договору, згідно видаткових накладних на кожну партію товару та/або згідно оплачених рахунків, але не може перевищувати 10 (десять) тисяч гривень.

Оплата товару здійснюється Покупцем в національній валюті Україні - гривні, шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі на поточний рахунок Продавця.

Повна оплата Товару здійснюється Покупцем протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання товару, згідно видаткової накладної. Товар надається Покупцю на умовах відстрочення оплати, без товарного кредиту та без нарахування відсотків за користування. Загальна сума грошової заборгованості Покупця за старими та новими поставками, не має перевищувати десять тисяч гривень 00 коп. У разі перевищення суми заборгованості, наступні поставки здійснюються на умовах 100% передплати. В разі порушення Покупцем термінів оплати за попередні поставки, Постачальник має право призупинити постачання товару за поточними замовленнями до повного погашення Покупцем заборгованості за попередніми поставками.

Згідно п. 7.3. Договору, латою поставки товару вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується поясненнями представника позивача, на виконання умов укладеного Договору поставки № 30/05/2014 від 28.05.2014р. відповідачу було поставлено товар на загальну суму 5446,70 грн.

Факт поставки товару та прийняття його відповідачем підтверджується видатковою накладною №0175-0005879 від 27.08.2014р., що підписані уповноваженими особами та скріплені печаткою підприємства Відповідача. (належним чином засвідчена копія даної накладної міститься в матеріалах справи).

Проте, відповідачем не виконано свого обов'язку щодо сплати вартості поставленого Товару, відповідачем здійснено лише часткову оплату переданого товару, у зв'язку і з чим, станом на дату подання даного позову заборгованість відповідача становить 4824,55 грн.

Факт існування вказаної суми заборгованості також підтверджується підписаним представниками та скріплений печатками ТОВ «Віта Лідер» та ТОВ «Активбуд» актом звірки взаєморозрахунків за період: Червень 2014р. - Вересень 2014р. Згідно даного акту, ТОВ «Віта Лідер» станом на 30.09.2014р. визнало заборгованість на користь ТОВ «Активбуд» у сумі 4824,55 грн.

Разом з тим, ні станом на час звернення до суду з даним позовом, ні на момент розгляду справи відповідачем заявлена сума коштів не сплачена, доказів іншого суду не надано.

Судом також встановлено, що Угодою про відступлення права вимоги №АТК-КВ-8 від 01.10.2014 р. первісний кредитор (ТОВ «Активбуд») уступив новому кредитору (Приватне підприємство «АктивТоргКріп») дійсні вимоги, зазначені у пункті 2 Угоди, які виникли на підставі Договору №30/05/2014, а Новий кредитор став кредитором за цим Договором.

Згідно п.2 Угоди, з моменту підписання цієї Угоди, у Нового кредитора виникає право вимоги виконання зобов'язання від Боржника, що передається за цією Угодою від Первісного кредитора.

Як встановлено у п.3 Угоди. сума основного боргу відносно якого змінюється кредитор складає 4824,55 грн. (Чотири тисячі вісімсот двадцять чотири грн. 55 коп.).

Згідно п.п. 4, 5 Угоди, до Нового кредитора переходить право на стягнення санкцій, у тому числі збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань Боржником. Дійсність права вимоги, що передається за цією Угодою засвідчується видатковими накладними.

Дана угода скріплена підписами уповноважених представників та скріплена печатками ТОВ «Активбуд» (первісного кредитора), ПП «АктивТоргКріп» (новий кредитор, позивач) та ТОВ «Віта Лідер» (боржник, відповідач).

Отже, до нового кредитора (ПП«АктивТоргКріп», позивач) перейшло право вимоги до відповідача з приводу стягнення заборгованості у заявленому в даній справі розмірі та з заявлених підстав.

З огляду на наведене, у поданому до суду позові позивач просив суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 4824,55 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 304,01 грн. - пені, 259,06 грн. - інфляційних втрат, 36, 48 грн. - 3% річних.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення договору поставки № 30/05/2014 від 28.05.2014 р. між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Угодою про відступлення права вимоги №АТК-КВ-8 від 01.10.2014 р. первісний кредитор (ТОВ «Активбуд») уступив новому кредитору (Приватне підприємство «АктивТоргКріп») дійсні вимоги, які виникли на підставі Договору №30/05/2014, а Новий кредитор став кредитором за цим Договором. Сума основного боргу відносно якого змінюється кредитор складає 4824,55 грн. (Чотири тисячі вісімсот двадцять чотири грн. 55 коп.). Також, до нового кредитора перейшло право на стягнення санкцій, у тому числі збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань Боржником.

Відповідно до приписів ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 4824, 55 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних відносно основної заборгованості у розмірі 4824,55 грн. складає 36,48 грн., сума збитків від інфляції становить 259,06 грн. та нараховується за період з 31.08.2014 р. по 30.11.2014 р. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та інфляційних збитків відповідачем суду не надано. Розрахунок 3% річних та інфляційних збитків відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 36,48 грн. та інфляційних збитків в розмірі 259,06 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 9.2 Договору, у випадку порушення Покупцем термінів оплати товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 304,01 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми пені відповідачем суду не надано. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 304,01 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач доказів спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Лідер» (03148, м. Київ, вул. Тимофія Строкача, 9; ідентифікаційний код 38605933) на користь Приватного підприємства «АктивТоргКріп» (08131,Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, буд. 10/1, ідентифікаційний код 37359888) основний борг у розмірі 4824 (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 55 коп., пеню в розмірі 304 (триста чотири) грн. 01 коп., 3% річних у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 48 коп., суму збитків від інфляції в розмірі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 06 коп., та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 15.12.2014 р.

Суддя Ю.В. Картавцева

На сегодня ОП озвучивает окончание строительство 1-й секции 2016г. А как же заявы директоров КБК о том, что в 2015 будем делать ремонты???

Добрый день. Пару дней назад забронировали квартиру в Синеозерном, а теперь начинаем читать интернет и отзывы, стало страшно.. Так и не могу понять это моженники или...? Кто знает подскажите?

George M писал

Цитата:

По законодательству: юридически дом считается построенным с момента получения соответствующего документа в ГАСК, этот документ дает право на подключение коммуникаций (на что после ввода в эксплуатацию отводится 120 дней). Вводить дом в эксплуатацию можно только после завершения всех работ, предусмотренных проектом, установки и испытания всего оборудования в доме (исключение: при вводе в 4 или 1 квартале и неблагоприятных погодных условиях, разрешается доделывать фасад и благоустраивать территорию позже, для чего составляется специальный график). Понятно что в доме можно нормально жить только после и ввода в эксплуатацию, и подключения коммуникаций (просто жить можно и под мостом).
Так какой момент Вас интересует? В УКО все не как у людей - они вводят в эксплуатацию свои самострои по решению судов в глубинке в недостроенном состоянии (в некоторых на момент ввода даже коробка не закончена), а потом годами достраивают. Предсказать, когда будет закончено строительство в соответствии с проектом и требованиями ДБН, не сможет никто - у УКО за все время работы в Киеве нет ни одного полностью законченного самостоятельного сколь либо крупного проекта. Первые 3 секции Затышного не считаются - они были выкуплены на финальной стадии вместе с компанией застройщиком и доделывались за кредитные средства (УКО все еще должно десятки миллионов гривен, которые перевесили на Молодежную Инициативу). Первые секции Соснового Бора заселены больше двух лет, но там все еще нет противопожарных систем, а это куча миллионов, в 3-й секции при 32-х этажах установлен всего 1 лифт и отсутствует куча других внутридомовых систем (ввели в эксплуатацию в мае 2013 года), ну а 4-ю секцию даже коробку все еще полностью не закончили, а она введена в эксплуатацию одновременно с 3-й.
У УКО нет ни одного объекта, в котором закончили бы с необходимым для проживания минимумом внутренних работ за год после окончания литья монолита. Если уровень удобств "как под мостом, но с боков не задувает" Вас устраивает и Вы готовы жить в еще достраивающемся доме (а часть покупателей УКО в такие и въезжает), то оценивайте сроки сами, прибавив минимум год-полтора после завершения монолита. А про полную достройку в соответствии с требованиями ДБН и не спрашивайте т.к. правильный ответ будет: почти наверняка, никогда.

Рекомендую к прочтению -"Феномен Уко Групп Новстройки на Ленинградской площади".

Такая уродливая громадина! неужели нельзя хоть два отдельных дома построить. А рядом в садах одноэтажный магазин гиганский строят! Только крайности, середины нет(