Банкротство физлиц: год спустя

Prosto настоящая война разразилась между противниками и сторонниками банкротства физических лиц, которые хотят таким способом избавиться от банковского кредита. В декабре 2009 года исполняется год с начала использования юристами такой схемы. И уже можно подвести определенный итог ее успешности и результатов.



Читать дальше >>

Да, очередная заказуха... "Ненавязчиво" рекламировать что-либо нужно прежде всего УМЕТЬ!!!


1. ЦИТАТА "Красноречивее всего иллюстрирует такую ловушку заемщик, взявший ипотечный кредит в долларах и пострадавший с трех сторон уволен с работы (остался без источников доходов), пострадал от падения гривны осенью 2008 года и пострадал от обесценивания недвижимости."

Кредит – это риск. Почему банки должны страдать из-за просчетов заёмщика?
Почему вкладчики не хотят так же "простить" банкам часть своих депозитов? Потому что это ИХ деньги размещены в банках. Так и наоборот – это деньги БАНКА были отданы заемщику. И он их должен вернуть.


2. ЦИТАТА "Prostobank.ua опросил трех независимых и незаангажированных юристов на предмет возможности схемы банкротства вообще. Все трое, исследовав теоретическую сторону вопроса, ответили, что решение проблем заемщика с помощью схемы банкротства физлица-предпринимателя в сегодняшних реалиях закона возможна. Но только в том случае, если основанием для начала процедуры банкротства является долг объемом от 300 минимальных зарплат, связанный с осуществлением физлицом предпринимательской деятельности."

Фамилии этих ТРЁХ ЮРИСТОВ в студию НИ ОДИН ЮРИСТ не мог такое ответить! ЭТО ТУПОЙ ПИЗ*ЁЖЬ журналистов!!!


3. ЦИТАТА "По его словам [Родзинского] за год работы компании количество клиентов превысило 130 человек и у 15 из них уже продано все имущество – в том числе и у прозвучавшей на всю страну «первого физлица-банкрота» Татьяны Осиповой."

Можно увидеть ссылки на ВСТУПИВШИЕ в силу решения судов? Или в гос. реестре судебных решений, или скан-копии...

Ну сколько можно играться с цифрами? То 100 выигранных дел, то 50, то 15...?!


4. ЦИТАТА "... кроме случаев, отдельно разъясненных Пленумом Верховного Суда Украины, обязательных для руководства судами при вынесении решений"

БУ-ГА-ГА!!!!!!!! Лисицина! Это Вам сказали те самые ТРИ юриста, которые "подтвердили" законность схемы? Или сам Родзинский? ОБЪЯСНЯЮ! Решения Пленума являются РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫМИ для судов. НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ!!! Обязательный – только закон! Учим матчасть )))))))

Стаття 4 Господарського процесуального кодексу України.
"Законодавство, яке застосовується при вирішенні господарських спорів"
Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.


5. ЦИТАТА "Претензии апелляционных и кассационных инстанций ... сводятся к ... не связанности обязательств должника перед кредиторами с бизнесом заемщика, - рассказывает Анатолий Родзинский. - Однако ... мы исправляем недочеты, которые пропустил в документах местный суд».


Другими словами. Апелляция говорит. Изините, а как связана покупка иномарки и предпринимательской деятельностью? А Родзинский говорит "Сорри, щас подчистим" ))



6. ЦИТАТА "Юридический ответ в этом случае прост опираясь на ту же норму закона и исходя из практики использования этого термина, требования личного характера – это требования, которые неразрывно связаны с лицом и никем, кроме него, не могут быть выполнены."

ЛИСИЦИНА! В Украине есть много юристов! А не только Родзинский!!! Кстати, он - не юрист!!!
При чем тут требования личного характера к гражданско-правовым отношениям ФИЗ. ЛИЦА и БАНКА?! Не путайте мухи и котлеты!!!


7. ЦИТАТА "долг физлица, бравшего кредит, никак не связан с предпринимательской деятельностью того же лица и, соответственно, по нему лицо должно ответить отдельно."

ЛИСИЦИНА! Ну я рыдал ))) Да, квартиру продадут. В рамках процедуры банкротства! Но "хвостик", остаток долга останется! Ведь это регламентируется всё теми же гражданско-правовыми отношениями ФИЗ. ЛИЦА и БАНКА!!!


8. ЦИТАТА "Яркий пример этому гремевшая в прессе история Татьяны Осиповой, которая взяла взаймы у банка 70 тысяч долларов, а после продажи квартиры вернула менее 20 тысяч долларов – и при этом осталась ничего не должна."

ЛИСИЦИНА! А можно ссылку на решение по делу Осиповой, ВСТУПИВШЕЕ В СИЛУ? И еще – где "благодарности" и апплодисменты от вкладчиков этого банка?


9. ЦИТАТА "И класть всю тяжесть проблемы лишь на плечи заемщиков - несправедливо. Выходом могло бы стать взаимное решение проблемы с потерями и приобретениями для каждой из сторон, но надежды на такой исход у автора статьи нет."

ЛИСИЦИНА! У меня есть гениальная мысль! Заемщик находит вкладчика, который также готов пожертвовать частью своей прибыли от % по депозиту. И все счастливы. И заемщик, и вкладчик, и банк ))

>И он их должен вернуть.

В экономике которая живет в кредит вернуть предыдущие займы можно только выдав новых займов на сумму предыдущих займов плюс проценты.
Пока банки не начнуть опять выдавать кредиты кому попало и в т.ч. в валюте - вернуть не реально. Остается - банкротство.


Заемщик должен понимать, что при существующем проценте по гривневым вкладам он удваивает свой капитал примерно за 4 года. Реального за такое время обеспеченность этих денег так не выростет. Не построить так быстро в два раза больше домов и кол-во коров в коровниках так быстро не вырастет. Потому денег, которые ему "должны", обеспеченных денег их нет ни в банке ни у заемщиков.