ЖК "SloveSky", ул. Славская, 58

Отзывы о жилом комплексе

---

Обзор от Domik.ua в котором упоминается ЖК "SloveSky":
Законность новостроек на Троещине в июне 2017 года

---

Жилой комплекс "SloveSky"
Киев, ул. Славская, 58
Дата окончания: 4 квартал 2017

Малоэтажный дом клубного формата, с закрытой территорией и квартирами площадью от 32 до 67 м2. На территории комплекса будут расположены детская и спортивная площадка, первый уровень здания - крытый паркинг, следующий этаж - технические помещения, далее 5 жилых этажей.

Есть ли тут инвесторы/покупатели в Славском?

Остерегайтесь покупки! Этот ЖК является проблемным!
Согласно ограничений Генерального плана г. Киева, строительство дома осуществляется на подтапливаемой территории. Экспертиза проектной документации объекта не проводилась. Строительство осуществляется на земельных участках с к/н 8000000000:62:142:0038 и 8000000000:62:142:0077, целевое назначение которых - для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства. На таких участках по ДБН нельзя строить больше 4-х этажей.

Счета застройщика и вышеуказанные земельные участки арестованы судом на основании уголовных дел, которые расследует Генеральная прокуратура Украины.

Арест счетов:
https://youcontrol.com.ua/contractor/?id=19724692&tb=court#court-tab0

Печерський районний суд міста Києва
Справа № 757/71375/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Сердюк К.О., за участю прокурора Густякова Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Паршутіна А.Б. про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Паршутіна А.Б. про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОК «ЖБК «Комфорт-ДІМ-Славський» (код ЄДРПОУ 40762615), а саме:

- №2600834644, який відкритий та обслуговується у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- №2600200143344, який відкритий та обслуговується у ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526);

-№2600026685, який відкритий та обслуговується у ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629). Арешт накласти в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати та заборонити службовим особам та ОК «ЖБК «Комфорт-ДІМ-Славський» (код ЄДРПОУ 40762615), їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002554 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання прокурора про арешт майна, розглянуто відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 364 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт та з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення на зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Паршутіна А.Б. про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОК «ЖБК «Комфорт-ДІМ-Славський» (код ЄДРПОУ 40762615), а саме:

- №2600834644, який відкритий та обслуговується у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851);

- №2600200143344, який відкритий та обслуговується у ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526);

-№2600026685, який відкритий та обслуговується у ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629). Арешт накласти в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету та заробітної плати та заборонити службовим особам та ОК «ЖБК «Комфорт-ДІМ-Славський» (код ЄДРПОУ 40762615), їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Р.В. Новак

Арест земли:
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 757/4504/18-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:
Кирилюк І.В.,
при секретарі: Петровій Ю.О.,
за участю:
прокурора: Густякова Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Паршутіна Андрія Борисовича про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 року за № 42017000000002554, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Паршутін Андрій Борисович звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0958 га (категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови), за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОК «ЖБК «Комфорт-Дім-Славський» (код ЄДРПОУ 40762615).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002554 від 08.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що службові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, діючи за попередньою змовою з посадовими особами Коцюбинської селищної ради Київської області та іншими невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» (код ЄДРПОУ 19016506), ТОВ «Аверс-Сіті» (код ЄДРПОУ 33939099), ОК "ЖБК "Комфорт-ДІМ-Славський" (код ЄДРПОУ 40762615), ТОВ "Гарант інвест буд" (код ЄДРПОУ 40698938), ТОВ "Мегаліт Буд" (код ЄДРПОУ 40818510), ТОВ "БК "Квант-Буд" (код ЄДРПОУ 39941077), використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, в період часу з 2014 року по 2016 рік, погодили дозвільні документи щодо початку проведення будівельних робіт та готовності до експлуатації об'єктів будівництва на території м. Києва та Київської області, які не відповідали вимогам земельного законодавства, діючих державно-будівельних норм та вимогам містобудівного законодавства. Так, службовими особами ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» (код ЄДРПОУ 19016506), ТОВ «Аверс-Сіті» (код ЄДРПОУ33939099), ОК "ЖБК "Комфорт-ДІМ-Славський" (код ЄДРПОУ 40762615), ТОВ "Гарант інвестбуд" (код ЄДРПОУ 40698938), ТОВ "Мегаліт Буд" (код ЄДРПОУ 40818510), ТОВ "БК "Квант-Буд" (код ЄДРПОУ 39941077) виконуються роботи із самочинного будівництва багатоквартирних житлових будинків на земельних ділянках, що за своїм цільовим призначенням не можуть використовуватись для будівництва багатоквартирних житлових будинків, внаслідок чого грубо порушено вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Генерального плану міста Києва на період до 2020 року», іншої дозвільної містобудівної документації, статті 96 Земельного кодексу України, якими не передбачено будівництво на вказаній земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків. Отже, фактичне проведення будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків без отримання будь-яких дозволів та погоджень компетентних органів, без укладання в установленому порядку договорів про пайову участь замовника у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Києва та без сплати необхідних сум до місцевого бюджету свідчить про спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської держаної адміністрації були скасовані декларації про початок будівництва за вищезазначеною адресою. Однак, на теперішній час вищезазначені забудовники планують в порушення законодавства завершити будівництво об'єктів нерухомості, які розташовані на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка на праві власності належить ОСОБА_3, однак фактично перебуває у користуванні ОК «ЖБК «Комфорт-Дім-Славський» (код ЄДРПОУ 40762615), у зв'язку із чим службові особи даних підприємств можуть вжити заходів щодо її самовільної забудови, незаконної передачі та відчуження третім особам.

Постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Занкова А.В. від 23.01.2018 р. земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0958 га (категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови), за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОК «ЖБК «Комфорт-Дім-Славський» (код ЄДРПОУ 40762615), визнана речовим доказам у кримінальному провадженні.

Таким чином, на даний час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказану земельну ділянку з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000002554 від 08.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, діючи за попередньою змовою з посадовими особами Коцюбинської селищної ради Київської області та іншими невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» (код ЄДРПОУ 19016506), ТОВ «Аверс-Сіті» (код ЄДРПОУ 33939099), ОК "ЖБК "Комфорт-ДІМ-Славський" (код ЄДРПОУ 40762615), ТОВ "Гарант інвест буд" (код ЄДРПОУ 40698938), ТОВ "Мегаліт Буд" (код ЄДРПОУ 40818510), ТОВ "БК "Квант-Буд" (код ЄДРПОУ 39941077), використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, в період часу з 2014 року по 2016 рік, погодили дозвільні документи щодо початку проведення будівельних робіт та готовності до експлуатації об'єктів будівництва на території м. Києва та Київської області, які не відповідали вимогам земельного законодавства, діючих державно-будівельних норм та вимогам містобудівного законодавства. Так, службовими особами ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» (код ЄДРПОУ 19016506), ТОВ «Аверс-Сіті» (код ЄДРПОУ33939099), ОК "ЖБК "Комфорт-ДІМ-Славський" (код ЄДРПОУ 40762615), ТОВ "Гарант інвестбуд" (код ЄДРПОУ 40698938), ТОВ "Мегаліт Буд" (код ЄДРПОУ 40818510), ТОВ "БК "Квант-Буд" (код ЄДРПОУ 39941077) виконуються роботи із самочинного будівництва багатоквартирних житлових будинків на земельних ділянках, що за своїм цільовим призначенням не можуть використовуватись для будівництва багатоквартирних житлових будинків, внаслідок чого грубо порушено вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Генерального плану міста Києва на період до 2020 року», іншої дозвільної містобудівної документації, статті 96 Земельного кодексу України, якими не передбачено будівництво на вказаній земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків. Отже, фактичне проведення вищевказаних будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків без отримання будь-яких дозволів та погоджень компетентних органів, без укладання в установленому порядку договорів про пайову участь замовника у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Києва та без сплати необхідних сум до місцевого бюджету свідчить про спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.

Постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Занкова А.В. від 23.01.2018 р. земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0958 га (категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови), за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОК «ЖБК «Комфорт-Дім-Славський» (код ЄДРПОУ 40762615), визнана речовим доказам у кримінальному провадженні.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Оскільки, земельна ділянка, на яку просить накласти арешт прокурор, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Паршутіна Андрія Борисовича про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 року за № 42017000000002554, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0958 га (категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови), за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфорт-Дім-Славський» (код ЄДРПОУ 40762615) шляхом заборони користування та розпорядження.

Роз'яснити власникам майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та в частині накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк

А давайте вместе првоерять

Кадастр.номер:8000000000:62:142:0038
Тип власності: Приватна власність
Цільове призначення:02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)
Площа:0.1 га

и

Кадастр.номер:8000000000:62:142:0077
Тип власності: Приватна власність
Цільове призначення:02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)
Площа:0.0958 га

----

Как видно - Для будівництва і обслуговування житлового будинку , а не индивидуального строительства.

Цитата:

На таких участках по ДБН нельзя строить больше 4-х этажей.

на Цільове призначення:02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку. можно смело строить такой дом как Славский. Это не 25 этажный микрорайон.

Цитата:

Счета застройщика арестованы

и что ? Застройщики - это по сути ген подрядчики, которых можно смело менять.

Цитата:

земельные участки арестованы

такая проблема есть, но вы дело читали ? там все притянуто за уши. Апеляция сейчас в процессе.

Вывод:
Что можно сказать - объект строиться и это знак, что все нормально.

Давайте разберемся

Цитата:

Как видно - Для будівництва і обслуговування житлового будинку , а не индивидуального строительства.

Цитата:

на Цільове призначення:02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку. можно смело строить такой дом как Славский. Это не 25 этажный микрорайон.

Согласно ДБН не важно сколько вы построите хоть 47 этажей хоть 7. Все что выше 4-х этажей на этой земле – незаконный самострой. Не смешите людей!
Тем более в Земресурсах г. Киева и Геокадастре тоже так не считают:
Земресурсы:
//i.piccy.info/i9/74ffbc480b926432eef19f 5cf16a7d27/1528287242/479580/1249497/Sla vsky_zem1.jpg
//i.piccy.info/i9/a006ab4e06d66aca2c0777 03c81381d6/1528287657/415445/1249497/Sla vsky_zem2.jpg



Геокадастр:
//i.piccy.info/i9/ee639ce96c6c3db22e3705 d08ae1d137/1528287867/963669/1249497/Sla vsky_geo.jpg
//i.piccy.info/i9/93871fc07192f56034af6f 0ba74a2cb7/1528287895/1033882/1249497/Sl avsky_geo2.jpg

Цитата:

и что ? Застройщики - это по сути ген подрядчики, которых можно смело менять.

Чта? Застройщик – это заказчик строительства, ген подрядчик – это строительная организация, которая на деньги застройщика строит объект. Арест счетов означает что застройщик не может собирать деньги и оплачивать работы подрядчику.
Я кончено понимаю, что мошенники от Славского в связи с арестом счетов, шумихой в прессе и на форумах могут собирать деньги с доверчивых граждан через другое юр-лицо, у которого прокуратора не заблокировала счета, но стоит ли убеждать форумчан в том, что «это все ОК»?
+ смена застройщика с вашей стороны не решит проблему незаконности строительства, его счета тоже арестуют.

Цитата:

такая проблема есть, но вы дело читали? там все притянуто за уши. Апеляция сейчас в процессе

Если вы считаете, что «все притянуто за уши» значит у вас есть материалы дела, можете всех ознакомить, интересно почитать. Хотя в вышеуказанных решениях суда все очень четко описано.

Цитата:

Вывод:
Что можно сказать - объект строиться и это знак, что все нормально.

Что именно нормально? Что все разрешительные документы отменены? Что открыто куча уголовных дел? Что сроки сдачи давно прошли? Что он строиться за деньги новоиспеченных инвесторов, которые верят рекламе и не проверяя законность несут деньги мошенникам?
Вы знакомы с объектами Войцеховского? Когда люди заселяются в якобы готовые дома, но не могут получить никаких документов? И это еще неплохой вариант.
Тут же явно попахивает финансовой пирамидой и долгостроем, когда застройщик за бабло инвесторов имитирует строительство для привлечения средств доверчивых граждан.

Вывод:
Исходя из вашей писанины вы "ИТшник" который не разбирается в строительном законодательстве.

Цитата "ИТшник":

Цільове призначення:02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку

да что вы такое говорите?
назначение должно быть
02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку
//zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z1011-10
а то что вы рассказываете, то частный одноквартирный дом в 4 этажа та пожалуйста

Цитата:

Согласно ДБН не важно сколько вы построите хоть 47 этажей хоть 7. Все что выше 4-х этажей на этой земле – незаконный самострой. Не смешите людей!
Тем более в Земресурсах г. Киева и Геокадастре тоже так не считают:

Участок предназаначен для жилой застройки, находиться в частной собственности, это же не на територии города в зеленой зоне. Поэтому не вижу проблему девелоперам в случае проблем при регистрации поменять назначение земли под малоквартирный дом или как-то так делают в реалиях Украины.

Цитата:

Застройщик – это заказчик строительства, ген подрядчик – это строительная организация, которая на деньги застройщика строит объект. Арест счетов означает что застройщик не может собирать деньги и оплачивать работы подрядчику.

арест счетов насколько я понимаю как-раз на "ген подрядчика". которого в январе "девелопер/застройщик/компания которая собирает деньги суть не меняется" сменил. Где проблема ?

Цитата:

Хотя в вышеуказанных решениях суда все очень четко описано.

свой вывод сделал именно по этому документу, инсайдерской информации у меян нет, мне решение кажется на уровне - "к вам пришли в квартиру и арестовали ее, так как в вашем доме у соседа какие-то проблемы с законом, но вам всеравно за компанию арестовали и выселяют из квартиры".

Цитата:

Что открыто куча уголовных дел?

Каких еще кроме этого ?

Цитата:

Вы знакомы с объектами Войцеховского?

Да он строил по беспределу на чужой земле, тут же земля в частной собственности и дом маленький и почти готов. Не вижу аналогий.

Цитата:

Что сроки сдачи давно прошли?

Согласен, но стройки по Киеву сейчас в среднем затягивают на пол года, включая стройки, где метр стоит свыше 1000 зеленых. Так что это скорее не косяк обьекта, а реальность Украины 2018.

Цитата:

явно попахивает финансовой пирамидой и долгостроем

Для пирамиды не видно 100500 секций по 25 этажей, тут небольшой дом. Думаю если бы застройшик был мошенником, уже давно бы пропал с деньгами, а не продолжал бы строить дом.

Насчет долгостроя, думаю что в заявленое Лето 2018, дом таки не успеет, но то что сдасться осенью, думаю достаточно большая вероятность. И точно сдасться до конца 2018.

Цитата:

назначение должно быть
02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку
//zakon1.rada.gov.ua/laws/show/z1011-10

Зачем? тут же не многоквартирный, а малоквартирный дом.

Цитата "ИТшник":

тут же не многоквартирный, а малоквартирный дом.

что? всего лишь две? ну тогда конечно, нет вопросов.
багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири.

//zakon5.rada.gov.ua/laws/show/417-19

Цитата "ИТшник":

не вижу проблему девелоперам в случае проблем при регистрации поменять назначение земли под малоквартирный дом

то есть сам факт строительства на участке с другим назначением не проблема для вас?
почему же тот девелопер не поменяет назначение земли сейчас? что ему мешает?

Как минимум не проблема потому что рядом есть например ЖК Район. У них назначение земли такое же как у нас и при этом дом заселён, имеет почтовый адрес, в нем живут и продают квартиры люди и так же у них коммуникации все не по времянке, а постоянные от города и по ценам для физических лиц, а не как для предприятий.

Документы на их квартиры видел, нормальные документы и никакой не переуступ.

Или и там зрада ?

Цитата "ИТшник":

Как минимум не проблема потому что рядом есть например ЖК Район

Ага, только в отличи от них у вас открыто уголовное дело, арестованы счета и земельный участок, огромный скандал на уровне города (//kievvlast.com.ua/news/departament-zemr esursov-kgga-obnaruzhil-ryad-nezakonnyh- stroitelnyh-obektov-na-troeshhine), про ваш самострой и аферу в стиле УКОгруп уже хорошо знают в ГАСКе, Земресурсах, Геокадастре, в Генеральной и местной прокуратуре.

начнем с малоизвестного новостного сайта //kievvlast.com.ua который явно опубликовал заказную статью. Ресурс не рейтинговый и статья оттуда считаю читать вообще нет смысла.

Следующий вопрос, то вы пишите

Цитата:

открыто куча уголовных дел

то

Цитата:

только в отличи от них у вас открыто уголовное дело

вы все таки определитесь одно или куча?

Цитата:

аферу в стиле УКОгруп

уже писал, не вижу 100500 секций по 25 этажей для успешной реализации аферы.

Цитата:

только в отличи от них у вас открыто уголовное дело

подождите, так выходит все таки при правильном подходе МОЖНО не только строиться, а еще и правильно узаканиваться на

Цільове призначення:02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку

А вы писали что это невозможно.

Выходит что по сути проблема у обьекта сейчас только одна с одним судом, с которым девелопер сообщил, что ведет апелляцию.

Цитата:

Участок предназаначен для жилой застройки, находиться в частной собственности, это же не на територии города в зеленой зоне. Поэтому не вижу проблему девелоперам в случае проблем при регистрации поменять назначение земли под малоквартирный дом или как-то так делают в реалиях Украины.

Вы вообще проблем не видите (что и не удивительно для представителя застройщика-мошенника), я вам выше выложил сканкопии документов компетентных органов где все очень четко описано, если не видите можете увеличить

Цитата:

свой вывод сделал именно по этому документу, инсайдерской информации у меян нет, мне решение кажется на уровне - "к вам пришли в квартиру и арестовали ее, так как в вашем доме у соседа какие-то проблемы с законом, но вам всеравно за компанию арестовали и выселяют из квартиры".

Опять проблемы со зрением? Там четко написано прочитайте.

Неужели вы думает что на форуме есть дураки которые поверят в ваши басни про то, что якобы в будущем чиновники закроют глаза на уголовное дело и за $$$ подпишут вам документы? Вы думаете кто-то поверит в то что чиновники настолько глупы что в таком резонансном деле пойдут вам на встречу в ушерб своей работе и свободе?
Они потом за отмазывание от ГПУ выложить должны будут сумму в разы большую чем вы и ваша контора им сможет предложить. В чем тут логика?

Цитата:

Да он строил по беспределу на чужой земле, тут же земля в частной собственности и дом маленький и почти готов. Не вижу аналогий.

Почти готов он должен быть пол года назад (как вы заявляли), а сейчас даже коробки нету. На сайте вообще пишете

Цитата:

сдача дома через 3 месяца

укажите пожалуйста через 3 месяца в 2025 или 2506 году будите сдавать?

Цитата:

Для пирамиды не видно 100500 секций по 25 этажей, тут небольшой дом. Думаю если бы застройшик был мошенником, уже давно бы пропал с деньгами, а не продолжал бы строить дом.

Цитата:

уже писал, не вижу 100500 секций по 25 этажей для успешной реализации аферы.

Конечно мошенник никогда прямо не скажет что он мошенник. Но есть интересный факт - можете открыть собственный сайт и почитать:

Цитата:

Славский КВАРТАЛ- место твоего комфорта

то есть как и УКОгруп у вас уже тоже КВАРТАЛ (то бишь несколько домов).
Правильной дорогой идете: одного уголовного дела мало давай как у Войцеховского 100500 дел, зато денег можно у людей насобирать

Цитата:

Выходит что по сути проблема у обьекта сейчас только одна с одним судом, с которым девелопер сообщил, что ведет апелляцию.

Очередная ложь. Вот ваша апелляция:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Паленика І.Г., отримавши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що в силу принципу змагальності сторін, представниками власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ в сфері економіки Генеральної прокуратури України Паршутіна А.Б. про накладення арешту на майно ОК «ЖБК «КОМФОРТ-ДІМ-СЛАВСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 40762615).
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням про скасування арешту майна,вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Той факт, що ухвала слідчого судді щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 та № 10-1717/0/4-12, відповідно від 09 та 21 листопада 2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. В цих листах даних про можливість оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді, постановленого в порядку ст. 174 КПК України, не міститься.
В підтвердження цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року зазначив, що перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року, стосується безпосередньо клопотання про скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити та повернути апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року, якоювідмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/2193/2018 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Шапутько С.В. Доповідач: Паленик І.Г.

Цитата:

подождите, так выходит все таки при правильном подходе МОЖНО не только строиться, а еще и правильно узаканиваться на Цільове призначення:02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку

Подождите, у "Района" было уголовное дело или может был наложен арест на счета, или они построились на подтапливаемой территории? Или может ГАСК отменял их декларацию? Вы свой подход по "Славскому кварталу" называете "правильным подходом" ?

Цитата "ИТшник":

Как минимум не проблема потому что рядом есть например ЖК Район.

то есть я правильно понимаю, что единственной гарантией отсутствия проблем получения документов на этот объект является отсутствие (якобы!!)) проблем в ЖК Район?
о том же как ТАМ якобы получили документы мы поговорим уже в их ветке форума

Цитата:

что и не удивительно для представителя застройщика

Вообще-то я инвестор, который среди клубных домов ЖК Район, Прага, Corner выбрал ЖК Славский.

Да у девелопера есть небольшие сложности, как и у дргуих.

Но я продолжаю верить девелоперу и не вижу нерешаемых проблем.

Цитата:

Но я продолжаю верить девелоперу и не вижу нерешаемых проблем.

А я верю фактам и документам.

Итак по факту что мы имеем:
- Объект являться проблемным;
- По объекту и/или застройщику открыто как минимум одно уголовное дело;
- Земельный участок под объектом находиться под арестом;
- Апелляция по этому делу не проводиться;
- Счета застройщика (девелопера, подрядчика) арестованы;
(не понятно кто там за что отвечает так как даже на сайте этой информации нет)
- В реестре ГАСКа каких-либо разрешительных документов на строительство дома и/или целого квартала нет;
- Разрешительной документации на сайте проекта нет;
- Застройщик не отправляет документы на электронную почту, их якобы можно увидеть только в ОП, но их там тоже нет;
- Дом строиться на подтапливаемой территории;
- Застройщик (девелопер) не соблюдает заявленные сроки строительства, задерживает обещанный ввод в эксплуатацию больше чем на пол года;
- Застройщик (девелопер) официально заявил о строительстве не одного дома а целого квартала;
- Застройщик (девелопер) официально не разъяснил свою правовую позицию и не представил законный юридический механизм введения объекта в эксплуатацию, присвоения ему почтового адреса, подключения необходимых коммуникаций;
- Не смотря на очевидные юридические проблемы застройщик (девелопер) не останавливает продажу квартир и продолжает размещать рекламу;

Вроде ничего не забыл ))
Ах да вот еще. Это не секта на веру тут ничего не принимают. Если человек несет 0,4-1,2 млн.грн. за квартиру он должен понимать что он может получить взамен.

Не знаю на счёт арестов...
Были в ЖК вчера. Осматривали дом, помещение, так как хотим приобрести с
мужем квартиру. Активно ведётся стройка, куча рабочих.
Отдел продаж тоже работает...
Если бы застройщики хотели кидать, то давно бы это сделали при первых же заявках суда.
А разборки, иски и все в этом духе для украинских реалий обычное дело и дело тут не в застройщике...

Кому интересно, то у меня там муж работает каменщиком. Дела обстоят отвратительно! Зарплату не выплатили еще с февраля, работники уходят, а прорабы говорят, ничего страшного, найдем еще кого-то, кто поработает несколько месяцев без зарплаты. Вся эта история с проблемной застройкой, правда, говорят что нет денег, нет финансирования. Несколько раз стройку закрывали, прокуратура опечатывала, рабочие прыгали через забор.

Валерия-Лера:

на стройке не платить ЗП не работает. Любой даже самый криворукий мастер в сезон, если не увидеть аванс, простото уйдет на другой объект. Вы видите сколько строек по Киеву а весна-лето - ещё сезон частных домов/дач/коттеджей.

Насчёт опечатывания стройки. Я постоянно хожу на стройку проверять как строится моя квартира. за все время не разу не видел прыгающих через забор или какого-то опечатывания стройки.

Я ни в коем случае не отговариваю никого, но эта инфо из первых уст, если я написала "прыгающих", а вы их не видели, то это ж не означает, что они прыгают каждые 15 минут. А опечатывали уже 2 раза. Моего мужа вызывали в прокуратуру давать показания и там рассказали много интересного.....