ЖК "Приозерный", Здолбуновская 11-в (13) - "Градострой"

Цитата "Zuff":

Шара?? Может для вас, миллионера, это и шара, но для меня, мамы с двумя маленькими детьми, находящейся в декрете и выплачивающей кредит - это просто огромнейшая сумма. а вы за столько лет много го добились от своего застройщика??? Много с него спросили?? Или может ваш застройщик перед вами выполнил все пункты договора и вы уже живете в своей квартире??? Вам не кажется, что мы с вами в одной лодке????

если вы не такие богатые тогда зачем покупали дешовые вещи ?
не кажется ! Власов наш ! забирайте Войцеховского себе

Обратитесь в органы, они вам помогут Войцеха найти , вот и задавайте ему ваши вопросы . Где и когда. Собственно.....

...и вообще, мне кажется, что в нашем случае мы должны бороться один за всех и все за одного!!! ;-)) и вы что, действительно верите, что если ИП доплатят Власову еще по 500 у.е. он достроит дом???? Он расчитается со своими кредиторами и мы опять все останимся за бортом.

Да спокойтнсь вы за Власова , вы за " вымя " Войцеха берите и покрепче и будет вам счастье....

Цитата "komrat":

Да спокойтнсь вы за Власова , вы за " вымя " Войцеха берите и покрепче и будет вам счастье....

Да мы его не только за вымя взяли ;-)) но счастья пока что-то нет )))

ГО " Наша видповидь " усадила его вместе с Власовым за стол переговоров , узнвйте у них как это получилось... Пусть поделяться секретом, и черерз них организовуйте встречу с Войцехом возле дома. Пусть он всем вам ответит об изыскании внутренних резервов. " ЖК ФЛАГМАН " активно строится совпадение , не думаю.....

А я вас знаю, людей которые активно поливают Дубинских грязью здесь, вас выгнали из группы ФБ, и ещё вы очень агрессивно настроены против интерпремиаловцев, чувствуется даже злорадство в том, что у них хуже положение чем у вас. А насчёт того что интерпремиаловцы дёшево купили квартиры и дешевый сыр в мышеловке, это слова Гуриной и вы у неё плохому научились, а зря. Сейчас цена другая-кризис, плюс недострой, вот и цена соответствующая. Да и насчёт разделения на градостроевцы и интерпремиаловцы, не радуйтесь инвесторы Градостроя, на всех последних встречах Дубинские отвергали рассмотрение проблемы без учета интересов всех инвесторов, всех понятно. Поэтому лодка если потонет, то со всеми сразу, Кличко, Федотов,Спасибко все об этом знают, и их предложение отправить интерпремиаловцев в суд, закопано в их головах навсегда. А теперь можете начинать сплетничать, по поводу сколько же заплатил денег Войцеховский братьям Дубинским. А представьте на секундочку, что вы ошибаетесь, вам бы стало стыдно?

При чем здесь Дубинские.... Не хотитите слышать про Войцеховского флаг вам в руку и попутного ветра.

Пусть будет стыдно Войцеховскому , человеку который собрал у людей деньги. И не предоставил квартиры. Вы его стедите , а не меня. У меня совесть чиста перед окружающими меня людьми. А у него ее нет вообше...

Лучше быть хорошим человеком "ругающимся матом", чем тихой, воспитанной тварью☝
Фаина Раневская.

Спасибо Фаина за поддержку.

Вас очень жаль, что вы так ничего и не поняли. .......

Цитата "komrat":

Вас очень жаль, что вы так ничего и не поняли. .......

...ой, у нас прям как в той сказке - битый небитого везет...))))))) нам вас тоже жаль...., надеюсь очень скоро мы сможем не жалеть друг друга, а порадоваться друг за друга (когда достроится наш дом).

Цитата "komrat":

В том то и весь фокус , что лодок не одна в несколько....

...лодок может и несколько, но в одном болоте ;-))

Цитата "Gut123":

А я вас знаю, людей которые активно поливают Дубинских грязью здесь, вас выгнали из группы ФБ, и ещё вы очень агрессивно настроены против интерпремиаловцев, чувствуется даже злорадство в том, что у них хуже положение чем у вас. А насчёт того что интерпремиаловцы дёшево купили квартиры и дешевый сыр в мышеловке, это слова Гуриной и вы у неё плохому научились, а зря. Сейчас цена другая-кризис, плюс недострой, вот и цена соответствующая. Да и насчёт разделения на градостроевцы и интерпремиаловцы, не радуйтесь инвесторы Градостроя, на всех последних встречах Дубинские отвергали рассмотрение проблемы без учета интересов всех инвесторов, всех понятно. Поэтому лодка если потонет, то со всеми сразу, Кличко, Федотов,Спасибко все об этом знают, и их предложение отправить интерпремиаловцев в суд, закопано в их головах навсегда. А теперь можете начинать сплетничать, по поводу сколько же заплатил денег Войцеховский братьям Дубинским. А представьте на секундочку, что вы ошибаетесь, вам бы стало стыдно?

Чем плохо если интерпремиаловцы обратятся в Суд, если их обворовали наглым образом? Объясните, пожалуйста, свою позицию.

Цитата "Zuff":

Да мы его не только за вымя взяли ;-)) но счастья пока что-то нет )))

Пока держите Войцеховского берите у него документы для Суда:

1. Акт приема-передачи строительной площадки, 2. Результаты аудита 3. оплата И-П аренды земли 4. Предоставленные И-П Градострою ежеквартальные отчеты КБ-3 5. График финансирования

Вспомните как сваливал с дома Интер-примиал, как крысы с тонущего корабля. Где мы ,а где Акты ? Кто может отследить объем работ выполненный ИП ? Градострой принимал по Акту этот объем работ , подписывал и ставил оригинальную мокрую печать ,а не сканированную....И самое интересное, смета на этот объем работ (цена за один метр квадратный) соответствовала средней цене по аналогичным работам у других застройщиков или по отрасли в целом.... Не стесняйтесь и вызывайте Войцеховского на собрание перед домом. Задавайте вопросы и постарайтесь получить ответы....

komrat писал(а):
В том то и весь фокус , что лодок не одна в несколько....

...лодок может и несколько, но в одном болоте ;-)) Только одна хочет сесть на мель в этом болоте и на долго,а другая хочет дойти до берега и выйти из болота. Не большая разница.

Некоторые уже судятся с Интер-Премиал

//reyestr.court.gov.ua/Review/57004499

УХВАЛА

04.04.2016

Справа № 910/27984/15


За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еквівес”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Преміал”

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Градострой”

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Сател Україна”

про визнання власником майнових прав

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Демидов В.О.

Суддя Мудрий С.М.

Без виклику представників сторін.



ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Еквівес” (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Преміал” (відповідач) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/27984/15 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Градострой”. Розгляд справи призначено на 07.12.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015р., відповідно до ст.ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.12.2015р. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Сател Україна”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 13.01.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2016р. суд ухвалив розгляд справи №910/27984/15 здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 14.01.2016р. для колегіального розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Демидов В.О., суддя Мудрий С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. вищезазначеним складом колегії суддів справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 22.02.2016р.

З 15.02.2016 року по 04.03.2016 року суддя Цюкало Ю.В. перебував у щорічній відпустці.

Судове засідання, призначене на 22.02.2016 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці.

З 28.03.2016 року по 01.04.2016 року суддя Цюкало Ю.В. перебував у відрядженні.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зважаючи на предмет спору і його значення для сторін, а також враховуючи значну складність справи, яка зумовлює необхідність тривалого вивчення матеріалів справи в порядку підготовки справи до розгляду для надання попередньої правової оцінки всім обставинам справи з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, зокрема, шляхом належного і оперативного вирішення процесуальних питань в судовому засіданні, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -


У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 21.04.16 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.


Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 19.04.2016р. з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.


Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя В.О. Демидов

Суддя С.М. Мудрий

Имущественные права на квартиру, Суд по Интер-Премиалу:
//reyestr.court.gov.ua/Review/56579626

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА


Справа № 753/20426/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Комаревцева Л.В.

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/429/2016




Р І Ш Е Н Н Я


І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И



17 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Соколової В.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Меженко А.А.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Градострой» Кашпура Віктора Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Інтер-Преміал» про визнання права власності на майнові права,-


в с т а н о в и л а:


Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від17 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання майнових прав задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на майнові права на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, згідно договору № ПР/484-5 від 18 лютого 2015 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 6 090 (шість тисяч дев'яносто) гривень 00 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» Кашпур Віктор Миколайович просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні його позову в повному обсязі.

....................

Пункт 3.2 договору передбачає, що після отримання продавцем на об»єкти капітального будівництва сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об»єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, продавець надсилає покупцю повідомлення із зазначенням дати (протягом 30 календарних днів з дня відправлення відповідного повідомлення), коли покупець повинен з»явитись та фізично прийняти закінчені будівництвом об»єкти нерухомості, підписавши акт прийому-передачі об»єктів нерухомості та договір на утримання та обслуговування об»єктів нерухомості.

Згідно вимог п.3.3. договору, об»єкти нерухомості передаються продавцем покупцю шляхом підписання акта прийому передачі об»єктів нерухомості. Після підписання акту прийому-передачі об»єктів нерухомості покупець набуває права власності на майнові права, що є предметом цього договору.

Аналізуючи вказані умови договору, колегія суддів вважає, що умовами п. 3.1 , укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав передбачено лише закріплення за покупцем майнових права на об»єкт нерухомості за цим договором у момент видачі довідки про оплату 100 % майнових прав, а пункти 3.2 та 3.3 договору передбачають, що лише після отримання продавцем сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об»єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації та після підписання акту прийому-перадачі об»єктів нерухомості покупець набуває права власності на майнові права, що є предметом цього договору.

З наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що об'єкт капітального будівництва ЖК «Приозерний» за будівельною адресою: АДРЕСА_1 в експлуатацію не введений, сертифікат відповідності закінченого будівництвом об»єкта проектній документації та його готовності до експлуатації не отримано, акт прийому- передачі об»єкту між продавцем та покупцем не підписано, а тому висновок суду першої інстанції про те, що здійснення позивачем сплати 100% майнових прав є підставою для визнання в судовому порядку за ним права власності на майнові право не відповідає умовам, укладеного між сторонами договору, щодо порядку набуття покупцем права власності на майнові права.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що немає передбачених договором та законом підстав для визнання в судовому порядку за ОСОБА_3 права власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_2 в Дарницькому районі м.Києва за договором № ПР/484-5 купівлі-продажу майнових прав від 18 липня 2015 року, а тому рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання за ОСОБА_3 права власності на майнові права на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, згідно договору № ПР/484-5 від 18 лютого 2015 року.

Так як в задоволенні позову колегія суддів відмовляє повністю, то, відповідно до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат по оплаті правової допомоги адвоката та витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 190, 321, 392 ЦК України, ст.ст. 84,88,303, 307, 309, 313-, 316 ЦПК України, колегія суддів, -


в и р і ш и л а:


Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» Кашпура Віктора Миколайовича задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання за ОСОБА_3 права власності на майнові права на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, згідно договору № ПР/484-5 від 18 лютого 2015 року, витрат на правову допомогу та витрат по сплаті судового збору, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.


Головуючий: Судді: