Рынок недвижимости: тенденции, факты, обсуждения

Закон "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", ст. 24.
Шум запрещен с 22.00 до 8.00, в выходные и праздники.
Можно вызывать наряд милиции по 02.

Да, вызывал я не так давно наряд милиции по этому поводу. Ответ - не морочьте голову, у нас по серьезнее работы хватает.

Цитата "Economist":

Закон "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", ст. 24.
Шум запрещен с 22.00 до 8.00, в выходные и праздники.
Можно вызывать наряд милиции по 02.

Насколько я знаю, принят новый закон, по которому нельзя шуметь с 20-00 до 8-00 в рабочие дни и в выходные круглосуточно.
Штрафы 70-250 грн.

Виталий, если милиция реагирует таим образом - попросите собеседника представиться, назвать ФИО, должность, а также ФИО, должность и телефон его начальника. Этого будет достаточно, чтобы наряд к соседям прибыл через 10 минут.

Цитата "Dolphin2":

Насколько я знаю, принят новый закон, по которому нельзя шуметь с 20-00 до 8-00 в рабочие дни и в выходные круглосуточно.

Вот цитата из действующей редакции вышеупомянутого мной закона:
"У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.
Проведення на захищених об'єктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, забороняється у робочі дні з двадцять першої до восьмої години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово."

Шумный ремонт - до 21.00.
Мы вызывали наряд по поводу пьяной компании во дворе, приехали быстро.
Соседей с ремонтом приструнили только угрозой вызвать милицию.

//www.nbk.ua/rus/news/103/
31 августа

Компания НБК ввела в эксплуатацию 23-этажный дом № 33 жилого комплекса «Парковый», а именно 7 747, 4 кв.м. жилья или 119 квартир.

//kmv.gov.ua/news.asp?IdType=1&Id=231352
Голова КМДА Олександр Попов урочисто відкрив новий житловий будинок, зведений на вул. Баумана, 25, 27, 29, що в Шевченківському районі столиці....
....167-ми квартирний чотирьохсекційний багатоповерховий будинок (12-15 поверхів) зведено на місці трьох двоповерхових будинків 1953 року побудови, з яких було відселено 38 родин на інше постійне місце проживання. Загальна площа квартир у новобудові – 12 521,15 кв. м., тут 48 однокімнатних квартир, 87– двокімнатних та 32 – трикімнатні.

//www.kyivmiskbud.ua/news.php?news_id=20 0
16 августа 2011 холдинговая компания «Киевгорстрой» с участием председателя Киевской городской государственной администрации Александра Попова и председателя Деснянской районной государственной администрации Виктора Жеребнюка открыла под заселение новый современный дом на проспекте Маяковского 1В...
...Заказчиком строительства является КП «Киевское инвестиционное агентство». Конструктивная схема здания по проспекту Маяковского, 1-3 железобетонные панели заводского изготовления АПВС, окна и двери в квартирах металлические, противоударные. Общее количество квартир - 170. Этажность - 1-я секция 25 этаж. ; 2-я - секция 12 эт.

//www.kyivmiskbud.ua/news.php?news_id=20 3
День открытых дверей на ул. Лайоша Гавро, 1.
19 августа 2011 в день великого православного праздника, Преображения Господня или медового Спаса дом № 1 по ул. Лайоша Гавро в Оболонском районе, который возвела холдинговая компания «Киевгорстрой», открыл свои двери для радостных новоселов...
...дом был построен за год по заказу КП «Киевское инвестиционное агентство». Генеральным проектировщиком выступили институт «Киевжилпроект» и ОАО «Киевпроект». Строительные работы осуществлял трест «Киевгорстрой-3». В доме всего 220 квартир, из которых: 108 - однокомнатных; 32 - двухкомнатных; 70 - трехкомнатных и 10 четырехкомнатных. Общая площадь квартир составляет 18703,3 м2. Конструктивная схема здания - монолитный железобетонный каркас, а снаружи здание облицовано керамическим кирпичом с утеплителем. Все квартиры оснащены металлопластиковыми окнами, противоударными дверьми и всеми видами счетчиков.

Цитата "Волонтёр":

//kmv.gov.ua/news.asp?IdType=1&Id=231352
Голова КМДА Олександр Попов урочисто відкрив новий житловий будинок, зведений на вул. Баумана, 25, 27, 29, що в Шевченківському районі столиці....
....167-ми квартирний чотирьохсекційний багатоповерховий будинок (12-15 поверхів) зведено на місці трьох двоповерхових будинків 1953 року побудови, з яких було відселено 38 родин на інше постійне місце проживання. Загальна площа квартир у новобудові – 12 521,15 кв. м., тут 48 однокімнатних квартир, 87– двокімнатних та 32 – трикімнатні.

167 новых квартир делим на 38 квартир в старых домах на этом месте до сноса - получается коэффициент уплотнения 4.39
Интересно, какая прибыльность строительства с подобными параметрами по этажности, отселению и уплотнению?

Цитата "Иззет Кизиларслан":

Цитата "Волонтёр":

//kmv.gov.ua/news.asp?IdType=1&Id=231352
Голова КМДА Олександр Попов урочисто відкрив новий житловий будинок, зведений на вул. Баумана, 25, 27, 29, що в Шевченківському районі столиці....
....167-ми квартирний чотирьохсекційний багатоповерховий будинок (12-15 поверхів) зведено на місці трьох двоповерхових будинків 1953 року побудови, з яких було відселено 38 родин на інше постійне місце проживання. Загальна площа квартир у новобудові – 12 521,15 кв. м., тут 48 однокімнатних квартир, 87– двокімнатних та 32 – трикімнатні.

167 новых квартир делим на 38 квартир в старых домах на этом месте до сноса - получается коэффициент уплотнения 4.39
Интересно, какая прибыльность строительства с подобными параметрами по этажности, отселению и уплотнению?

Думаю, что за счёт оплаты 56 участниками проограммы Доступне житло своих квартир проект почти полностью окупился : "та вручив ключі 56 київським родинам. Саме стільки квартир було профінансовано за програмою «Доступне житло» (70х30)."

В смысле?
Если бы этих участников было не 56, а допустим, 60 - проект бы полностью самоокупился?
Т.е. можно ломать 38 квартир, построить и продать на этом же месте 61 - и уже получить прибыль?

Цитата "Иззет Кизиларслан":

В смысле?
Если бы этих участников было не 56, а допустим, 60 - проект бы полностью самоокупился?
Т.е. можно ломать 38 квартир, построить и продать на этом же месте 61 - и уже получить прибыль?

Почему бы нет?

Не сомневайтесь снос старых домов и постройка новых хороший бизнес. Не потому ли реконструкцию "левым" компаниям не отдают - вся реконструкция пока идёт через комунальных застройщиков.

Тут же таки основных "клиентов" из квартирной очереди подганяют. Коммерческий интерес по большей цене реализовывается через "свои" АН (типа квартиры выкупили)

А том доме ещё 760 кв.м "нежитлових приміщень" плюс 58 мест паркинга.

Можно я. Вот например, в новостях пишут, что стоимость аренды растет и однокомнатная квартира уже даже в Деснянском районе стоит чуть ли не 500уе. Но это же нереально... Две штуки - потолок. Откуда берутся эти цены в новостях? Если это агентства - то в шею таких агентов!

ІБК "Столиця" "подтягивает хвосты" - ввела в эксплуатацию свои долгострои:
ЖК «Golden Park» 29 787 кв.м (285 квартир) //www.ibk.kiev.ua/162/news_109.html

Введен в эксплуатацию очередной объект

Уважаемые покупатели квартир в ЖК «Golden Park» по ул. Т. Шамрыло, 4б, мы рады Вам сообщить, что Государственная комиссия закончила свою работу на данном объекте. Жилой комплекс введен в эксплуатацию (Сертификат соответствия завершенного строительства проектной документации по данному объекту и подтверждает его готовность к эксплуатации - //www.ibk.kiev.ua/files/File/Sertifik... _13-10-2011.jpg ).
+++++++++++++++++

Дом 7-а на Южные Врата 9566 кв. м (100 квартир) //www.ibk.kiev.ua/162/news_110.html
Введен в эксплуатацию очередной объект

Уважаемые покупатели квартир в ЖК «Южные Врата» по Днепровской набережной, 26-И (дом 7а), мы рады Вам сообщить, что Государственная комиссия закончила свою работу на данном объекте. Жилой дом введен в эксплуатацию //www.ibk.kiev.ua/files/File/Sertifikat_ BAjana_7a.jpg

Обманщики Владимира из банка Аркада могут пострадать //reyestr.court.gov.ua/Review/18545580
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ




№ 34/153


03.10.11





За позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку по м. Києву і Київській області

до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Аркада»

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 –представник за довіреністю від 25.01.2010 року;

від відповідача: ОСОБА_2 –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Національний банк України в особі Головного управління Національного банку по м. Києву і Київській області, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Аркада»про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.02.2009 року та зареєстрованим у реєстрі за № 361 для задоволення вимог Національного банку України за кредитним договором від 06.02.2009 року № 05/09 у розмірі 293 003 057, 43 грн., з яких: 280 800 111, 26 грн. –заборгованості за кредитом, 12 202 946, 17 грн. заборгованості по пені за прострочення сплати кредиту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Сташків Р.Б.) від 08.04.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року розгляд справи відкладено до 01.06.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 року відмовлено Публічному акціонерному товариству акціонерному комерційному банку «Аркада»у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні 15.06.2011 року представник позивача подав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.02.2009 року та зареєстрованим у реєстрі за № 361 для задоволення вимог Національного банку України за кредитним договором від 06.02.2009 року № 05/09 у розмірі заборгованості по пені за прострочення сплати кредиту у сумі 10 487 938, 50 грн.

У судовому засіданні 15.06.2011 року оголошено перерву до 05.07.2011 року.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 27.06.2011 року, у зв’язку із перебуванням судді Сташківа Р.Б. у відпустці справу № 24/153 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

У судовому засіданні 05.07.2011 року оголошено перерву до 25.07.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2011 року відкладено розгляд справи до 05.08.2011 року.

04.08.2011 року позивач через загальний відділ діловодства суду подав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких зазначив, що всього нараховано відповідачеві пені за кредитним договором на суму 15 405 521, 12 грн., списано пені у безспірному порядку 9 188 310, 00 грн., а тому позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.02.2009 року та зареєстрованим у реєстрі за № 361 для задоволення вимог Національного банку України за кредитним договором від 06.02.2009 року № 05/09 у розмірі заборгованості по пені за прострочення сплати кредиту у сумі 6 217 211, 12 грн.

05.08.2011 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва справу № 34/153 передано на розгляд судді Дідиченко М.А.

Також, 05.08.2011 року представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про зупинення провадження у справі № 34/153 до вирішення спору за позовом ПАТ АКБ «Аркада»до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права на безспірне списання коштів та стягнення безпідставно списаних сум пені по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року справа № 34/153 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.09.2011 року.

09.09.2011 року через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання від позивача про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2011 року суд відхилив клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

У судовому засіданні 12.09.2011 року представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог подану до суду 04.08.2011 року.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи зазначене, суд прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.09.2011 року не заперечував проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.09.2011 року оголошено перерву до 19.09.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 19.09.2011 року підтримав заявлене ним у позовній заяві клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Мотивуючи вказане клопотання позивач зазначає, що кредитний договір № 05/09 від 06.02.2009 року та договір іпотеки від 06.02.2009 року, на підставі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею і будуть досліджуватися в якості доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 4-4 ГПК України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Згідно із ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банківська таємниця це інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.09.2011 року підтримав подане ним 05.08.2011 року клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року відкладено розгляд справи до 03.10.2011 року.

29.09.2011 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про зменшення розміру штрафних санкцій за кредитним договором № 05/09 від 06.02.2009 року у частині сплати нарахованої пені за прострочку повернення кредиту до 500 000, 00 грн. та зобов’язання НБУ надіслати реєстратору –приватному нотаріусу Київського міського округу ОСОБА_3 –письмові повідомлення, що відповідають вимогам ст. 4 ЗУ «Про іпотеку», про виключення записів щодо обтяження іпотекою нерухомого майна.

30.09.2011 року через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 34/153 до вирішення спору за позовом ПАТ АКБ «Аркада»до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права на безспірне списання коштів та стягнення безпідставно списаних сум пені по суті.

У судовому засіданні 03.10.2011 року представник відповідача підтримав подану 29.09.2011 року заяву про зменшення розміру штрафних санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні 03.10.2011 року заперечував проти заяви відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

Суд, розглянувши заяву відповідача приймає її до розгляду частково в частині зменшення розміру штрафних санкцій. В частині зобов’язання НБУ надіслати реєстратору повідомлення про виключення записів щодо обтяження іпотекою нерухомого майна, суд відмовляє у прийнятті до розгляду, оскільки зазначена вимога не стосується предмету спору і не була подана позивачем у вигляді зустрічного або окремого позовів.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 03.10.2011 року відмовся від поданого ним 05.08.2011 року клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 34/153 до вирішення спору за позовом ПАТ АКБ «Аркада»до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права на безспірне списання коштів та стягнення безпідставно списаних сум пені (справа № 27/137) по суті.

Суд розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, відмовляє у його задоволенні, оскільки вирішення питання щодо законності стягнення суми пені у безспірному порядку не перешкоджає розгляду по суті спору щодо стягнення суми пені, яка не входить до розміру суми стягнутої позивачем у безспірному порядку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

06.02.2009 року між Національним банком України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (надалі - позивач) та Акціонерним комерційним банком «Аркада», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада»(надалі - відповідач) був укладений кредитний договір № 05/09 (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Національний банк України надав АКБ «Аркада»кредит на суму 300 000 000, 00 грн., на строк з 9 лютого 2009 по 24 грудня 2009 року з оплатою у гозмірі 18,0 % річних за графіком погашення, передбаченим кредитним договором.

Додатковим договором № 1 від 22.12.2009 року були внесені зміни до кредитного договору, згідно з якими строк надання кредиту продовжено до 25.12.2010 року, збільшено розмір плати за користування кредитом до 19,0%, змінено графік погашення кредиту. Зокрема, погашення кредиту мало здійснюватись за наступним графіком:

25.10.2010 року - 1 000 000, 00 грн.;

25.11.2010 року - 1 000 000, 00 грн.;

15.12.2010 року - 58 000 000, 00 грн.;

23.12.2010 року - 240 000 000, 00 грн.

16.04.2010 року додатковим договором № 2 сторони внесли зміни до кредитного договору, змінивши розмір процентної ставки за користування кредитом. Так, з 16.04.2010 року по 23.12.2010 року плата за користування кредитом встановлена у розмірі 12,25 %. При чому договором передбачено, що процентна ставка є змінною, розрахунок процентної ставки передбачено пунктом 1.1. Кредитного договору (з урахуванням додаткового договору № 2 від 16.04.2010 року).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Національним банком України та АКБ «Аркада»укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.02.2009 року та зареєстрований у реєстрі за №361 (далі - договір іпотеки).

Згідно з договором іпотеки в іпотеку Національному банку України передано наступне нерухоме майно (далі - предмет іпотеки):

1) нежилий будинок - комплекс приміщень банку «Аркада»(літ.А), загальною площею 14 102,90 кв.м., що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3.

Нежилий будинок належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності серія САВ № 553651, виданого 25 вересня 2007 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 25.09.2007 № 1203-В. Право власності зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 28.09.2007 у реєстрову книгу № 160п-296 за реєстровим № 8633п.

2) земельна ділянка (кадастровий номер 8000000000:76:021:0017) площею 0,5283 га, яка розташована на вул. Ольгинській №3 у Печерському районі м. Києва. Цільове призначення (використання) даної земельної ділянки - для будівництва комплексу приміщень банку «Аркада».

Земельна ділянка належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ № 145207, виданого 11 червня 2003 року Головним управлінням земельних ресурсів КМДА на підставі рішення Київської міської ради від 24.04.2003р. № 413/573 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.05.2003, посвідченого Щербаковим В.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 13.05.2003 за № 505, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02-8-00012.

Відповідно до п. 2.3.1 кредитного договору позичальник зобов’язується повернути кредитору суму кредиту у строки, зазначені у графіку отримання і погашення кредиту, згідно п. 1.1 договору, на рахунок № 141511441501 та суму процентів за його користування на рахунок № 1418311441501, відкриті в ОПЕРУ Національного банку, код банку 300001, ідентифікаційний код 19361386.

В порушення п. 2.3.1 кредитного договору ПАТ АКБ «Аркада»не повернув Національному банку України і кредитні кошти у розмірі 297 000 000, 00 грн. у строк, передбачений графіком погашення кредиту згідно п. 1.1 кредитного договору, а саме: 15.12.2010 року відповідачем не повернуто 57 000 000,00 грн., 23.12.2010 - не повернуто 240 000 000, 00 грн. Відповідно, сума заборгованості за кредитом склала 297 000 000, 00 грн.

У подальшому, 29.12.2010 року відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості у сумі 1 000 000, 00 грн., та 28.04.2011 року повне погашення заборгованості.

У зв’язку із повним поверненням відповідачем суми кредиту, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої виключив вимогу про стягнення основної суми заборгованості.

Згідно із п. 2.3.3. кредитного договору у разі неможливості списання з кореспондентського рахунку коштів, що становлять вимоги кредитора, позичальник зобов’язується сплатити пеню у розмірі 0,5 процента від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення виконання зобов’язання.

Враховуючи зазначене, за період з 16.12.2010 року по 27.04.2011 року позивачем нарахована пеня у сумі 15 405 521, 12 грн.

Станом на день розгляду позовної заяви, позивачем списано у безспірному порядку з рахунку відповідача 9 188 310, 00 грн. Враховуючи вказане, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6 217 211, 12 грн. пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.02.2009 року.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2.3.3. кредитного договору у разі неможливості списання з кореспондентського рахунку коштів, що становлять вимоги кредитора, позичальник зобов’язується сплатити пеню у розмірі 0,5 процента від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення виконання зобов’язання.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту становить:

176 812 500, 00 грн. (сума заборгованості за кредитом) * 15,5 % * 16 (з 16.12.2010 року по 31.12.2010 року) / 365 = 1 201 356, 56 грн.

293 099 640, 13 грн. (сума заборгованості за кредитом) * 15,5 % * 31 (з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року) / 365 = 3 858 476, 08 грн.

286 968 501, 35 грн. (сума заборгованості за кредитом) * 15,5 % * 28 (з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року) / 365 = 3 412 173, 41 грн.

283 411 714, 96 грн. (сума заборгованості за кредитом) * 15,5 % * 31 (з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року) / 365 = 3 730 940, 52 грн.

279 316 572, 96 грн. (сума заборгованості за кредитом) * 15,5 % * 27 (з 01.04.2011 року по 27.04.2011 року) / 365 = 3 202 574, 95 грн.

Отже, загальна сума пені за несвоєчасне повернення кредиту становить 15 405 521, 12 грн.

Позивачем у безспірному порядку було списано з рахунку відповідача 9 188 310, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача 6 217 211, 12 грн. пені.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання, арбітражний суд повинен об’єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов’язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов’язання, незначності прострочення у виконання зобов’язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків (Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 24.04.1994 р. № 02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань»).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 28.04.2011 року позивачем було погашено суму заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Доказів понесення збитків позивачем, у зв’язку із несвоєчасним погашенням відповідачем заборгованості по кредитному договору, позивачем не надано.

Враховуючи виконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, беручи до уваги невідповідність розміру пені наслідкам порушення відповідачем зобов’язань, суд дійшов висновку про зменшення суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача до 500 000, 00 грн.

Як зазначалося вище, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, між Національним банком України та АКБ «Аркада»був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 06.02.2009 року та зареєстрований у реєстрі за №361, відповідно до якого відповідач передав позивачу в іпотеку нежилий будинок - комплекс приміщень банку «Аркада»(літ.А), загальною площею 14 102,90 кв.м., що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3 та земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:76:021:0017) площею 0,5283 га, яка розташована на вул. Ольгинській №3 у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2 договору № 1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору встановлено, що ринкова вартість предмету іпотеки становить 916 690 000, 00 грн., в тому числі:

- нежилого будинку –комплексу приміщень банку –853 180 635, 00 грн., що підтверджується висновком про вартість об’єкта оцінки станом на 06.11.2009 року про незалежну оцінку вартості наданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі»;

- земельної ділянки –63 509 365, 00 грн., що підтверджується висновком про вартість об’єкту оцінки від 06.11.2009 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки розміром 0, 5283 га для будівництва приміщень банку «Аркада», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3, кадастровий номер: 8000000000:76:021:0017, наданим суб’єктом оціночної діяльності –Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі»м. Київ, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експортно-Оціночна компанія»м. Київ.

Сторони договору оцінюють предмет іпотеки у сумі 916 690 000, 00 грн.

Згідно із п. 23 іпотечного договору іпотека за цим договором підлягає державній реєстрації в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України. Понесені іпотекодержателем витрати по реєстрації іпотеки підлягають відшкодуванню іпотекодавцем в повному розмірі.

Статтею 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було обтяжено нежитлову будівлю, нежилий будинок –комплекс приміщень банку «Аркада»(літ. А), загальною площею 14102, 90 кв.м., м. Київ, вул.. Ольгинська, 3 та земельну ділянку –для будівництва комплексу приміщень банку «Аркада», площею 0, 5283 га, яка розташована на вул. Ольгинській, 3, кадастровий номер: 8000000000:76:021:0017 іпотекою, про що внесено запис до Держаного реєстру іпотек. А також, 06.02.2009 року внесено запис про заборону відчуження вищезазначеного майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна наявного в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не вставлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Частиною 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

В силу ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. При цьому, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із п. 15.8.2 іпотечного договору звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов’язань за кредитним договором, зокрема у випадках порушення іпотекодавцем якого-небудь із зобов’язань, передбачених умовами кредитного договору.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

21.12.2010 року позивачем було направлено відповідачеві лист № 06-108/27169 від 21.10.2010 року з вимогою сплати суми заборгованості та суми пені, а також повідомлено, що у разі не виконання зазначених вимог буде звернено стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач заборгованість по пені не погасив.

Згідно із п. 20 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених умовами цього договору, відповідно до ст. 24 та розділу V Закону України «Про іпотеку»на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із п. 24 цього договору.

Відповідно до п. 24 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку»шляхом:

- переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов’язаний за 30 календарних днів письмово повідомити іпотекодавця;

- продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю праов укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця.

Звертаючись до суду з позовом у зв’язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивач просить задовольнити його вимоги зверненням стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлову будівлю, нежилий будинок –комплекс приміщень банку «Аркада»(літ. А), загальною площею 14102, 90 кв.м., м. Київ, вул. Ольгинська, 3 та земельну ділянку –для будівництва комплексу приміщень банку «Аркада», площею 0, 5283 га, яка розташована на вул. Ольгинській, 3, кадастровий номер: 8000000000:76:021:0017, шляхом проведення прилюдних торгів.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Враховуючи встановлені обставини та положення вищевказаних норм матеріального права, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, та звертає стягнення на предмет іпотеки, а саме, на нежитлову будівлю, нежилий будинок –комплекс приміщень банку «Аркада»(літ. А), загальною площею 14102, 90 кв.м., м. Київ, вул. Ольгинська, 3 та земельну ділянку –для будівництва комплексу приміщень банку «Аркада», площею 0, 5283 га, яка розташована на вул. Ольгинській, 3, кадастровий номер: 8000000000:76:021:0017, шляхом проведення прилюдних торгів, із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно із ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 546, 549, 572, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада»(01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3; код ЄДРПОУ 19361386) на користь Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (04070, м. Київ, пл. Контрактова, 2-б, код ЄДРПОУ 00032106) пеню у сумі 500 000 (п’ятсот тисяч) грн. 00 коп. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлову будівлю, нежилий будинок –комплекс приміщень банку «Аркада»(літ. А), загальною площею 14102, 90 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3 та земельну ділянку –для будівництва комплексу приміщень банку «Аркада», площею 0,5283 га, яка розташована на вул. Ольгинській, 3, кадастровий номер: 8000000000:76:021:0017 за іпотечним договором від 06.02.2009 року, шляхом проведення прилюдних торгів, із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада»(01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3; код ЄДРПОУ 19361386) на користь Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (04070, м. Київ, пл. Контрактова, 2-б, код ЄДРПОУ 00032106) витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.



Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.







Суддя
Дідиченко М.А.

Волонтер,
спасибо за информацию о сданных домах.
- - - - - - - - - -
Относительно судебной тяжбы между Нацбанком и банком "Аркада".
Может вкратце изложите суть этой тяжбы и выскажите свое мнение?

Цитата "Владимир Коломейко":

Относительно судебной тяжбы между Нацбанком и банком "Аркада".
Может вкратце изложите суть этой тяжбы и выскажите свое мнение?

Наверное в свое время В. Поляченко, как говорится, использовал своё служебное положение президента КГС и депутатство ( возглавлял строительный комитет в киевсовета) личных целях. Публично плачась что бедному КГС не дают земли оттяпал у города под застройку 29,43 га для ООО "Фирма "Девелопер" входивший в ЕГО банк Аркада //agent.ua/review/news/991.html

Фирма "Девелопер" получила землю для строительства жилья на массиве Осокорки-Северные 12.01.2005

ООО "Фирма "Девелопер" получило в долгосрочную аренду на 15 лет земельные участки общей площадью 29,43 га для строительства, эксплуатации и обслуживания многоэтажных жилых домов c объектами культурного назначения на территории микрорайонов №№ 2, 3, 4, 5, 8 на
массиве Осокорки-Северные в Дарницком районе Киева.
Такое решение приняла сессия Киевсовета, состоявшаяся в конце декабря.

Согласно решению сессии, фирма "Девелопер" должна передать 5% общей площади домов Главному управлению жилищного обеспечения Киевской горгосадминистрации, а также провести за собственные средства гидронамыв и инженерную подготовку территории.

ООО "Фирма "Девелопер" является дочерней структурой банка "Аркада".
++++++++++
Потом в своём стиле накручивать цены начал выстраивать «пищевую» цепочку :
ООО "Фирма "Девелопер" – УМБ-1 (специально созданная фирма посредник от ДБК-4) – КПШБ-2 – ДБК-4 (ДБК-3;МЖКбуд; и др)

Пока, суть да дело, грянул кризис и Поляченко для подстраховки пропихнул через парламент закон, что за задержку на 18 месяцев к строителям санкции применять никому нельзя.

В начале 2009 года банк Аркада ( считайте что В. Поляченко) взял у Нацбанка ипотечный кредит для ООО "Фирма "Девелопер" , зная что тот скоро получит карт-бланш - разрешение на строительство на Оскорки 2.3.4 от инспекции ГАСК

Поляченко видимо думал, что его «воздух» как в 2004-2006 будет уходить на «ура», и за год он кредит погасит.

Да вот только с продажами на Осокорки 2.3.4. не заладилось ни в 2009 г., ни в 2010 г. Судя по всему, проценты Поляченко справно платил, но полностью выплатить тело кредита в оговоренный срок не смог. И согласно договору нарвался на штрафные санкции.


Самое интересное как банк Аркада у себя на сайте «запустил дурочку» - типа банк ничего не просрочил //www.arkada.ua/news/Bank_Arkad1492535.h tml Банк "Аркада" виконав свої зобов'язання по кредиту НБУ.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» вважає за необхідне офіційно прокоментувати ситуацію, яка склалася навколо винесення Господарським судом м. Києва рішення по справі N 34/153 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, наприкінці 2008 року, за наслідками загострення нестабільної ситуації в економіці країни та світі, ПАТ АКБ «Аркада» звернувся до Національного банку України з проханням прийняти рішення про рефінансування Банку, яке згодом було прийняте.

На виконання цього рішення, НБУ надав ПАТ АКБ «Аркада» кредит. Проценти за користування кредитом сплачувались ПАТ АКБ «Аркада» своєчасно, однак безпосередньо кредитні кошти були повернуті Банком із незначним запізненням.

Однак, НБУ застосував до ПАТ АКБ «Аркада» штрафні санкції, з розміром яких ПАТ АКБ «Аркада» не погодився. Спір про стягнення пені й був предметом розгляду справи N 34/153.

ПАТ АКБ «Аркада» вважав розмір штрафних санкцій застосованих НБУ значно завищеним, тому звернувся до Суду із заявою про зменшення їх розміру.

Цитата "Владимир Коломейко":

Волонтер,
спасибо за информацию о сданных домах.

Пожалуйста.

Вы уж не обезсудьте,что с опозданием, но размещу ещё несколько сетификатов соответствия сданых в эксплуатацию домов.
Ковальская Чавдар 1 27497 кв. м (352 квартиры)


Ковальская Троещина 16665 кв. м (230 квартир)


Разбушевавшийся в этом году ФорумИнвест - ЖК Васильковский 38640 кв. м (434 кв)


Пилотный дом ЖК Парковые Озёра 12147 кв.м (192 квартиры) //www.parkovyozera.com.ua/index.php/page _id/1281/l/1
30.09.2011
Будинок №1 введено в експлуатацію!
Шановні інвестори!

Раді Вас привітати із своєчасним введенням в експлуатацію житлового будинку № 1 по вул. Воскресенська, 7.

29 вересня 2011 року Забудовнику був виданий Сертифікат ( //parkovyozera.com.ua/index.php/page_id/ 1278/l/1 ) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про відповідність об’єкту будівельним правилам і нормам серії КВ № 16411048258

C 3 октября отменили стоимость по оценке БТИ ,теперь только по рыночной которую будут определять лицензированные конторы оценки ,а оценку они будут черпать с авизо что ли...

Цитата "hhh":

C 3 октября отменили стоимость по оценке БТИ ,теперь только по рыночной которую будут определять лицензированные конторы оценки ,а оценку они будут черпать с авизо что ли...

Видел подобный полноценный отчёт - толстый такой труд, несколько способов оценки, рыночная как одна из них. Вообще в итоге там ниже реальной хотелки получилось.

Цитата "Волонтёр":

Самое интересное как банк Аркада у себя на сайте «запустил дурочку» - типа банк ничего не просрочил //www.arkada.ua/news/Bank_Arkad1492535.h tml Банк "Аркада" виконав свої зобов'язання по кредиту НБУ.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» вважає за необхідне офіційно прокоментувати ситуацію, яка склалася навколо винесення Господарським судом м. Києва рішення по справі N 34/153 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, наприкінці 2008 року, за наслідками загострення нестабільної ситуації в економіці країни та світі, ПАТ АКБ «Аркада» звернувся до Національного банку України з проханням прийняти рішення про рефінансування Банку, яке згодом було прийняте.

На виконання цього рішення, НБУ надав ПАТ АКБ «Аркада» кредит. Проценти за користування кредитом сплачувались ПАТ АКБ «Аркада» своєчасно, однак безпосередньо кредитні кошти були повернуті Банком із незначним запізненням.

Однак, НБУ застосував до ПАТ АКБ «Аркада» штрафні санкції, з розміром яких ПАТ АКБ «Аркада» не погодився. Спір про стягнення пені й був предметом розгляду справи N 34/153.

ПАТ АКБ «Аркада» вважав розмір штрафних санкцій застосованих НБУ значно завищеним, тому звернувся до Суду із заявою про зменшення їх розміру.

Спасибо за интересную историю.
Можете просветить: почему Аркада считает размер штрафных санкций завешенным?
Ведь судиться в подобных условиях - это лишь накручивать издержки.