"Качественное" жилье

В соседней ветке "о дне" многие упоминают словосочетание "качественное жилье". А какое оно? Какие параметры оного? Кто что думает по этому поводу?

ИМХО
КЖ - это сочетание месторасположения дома с его техническими параметрами. Скажем так, "сталинка" будет стоить дороже "хрущика"/"чешки"/"советской многоэтажки", но немного дешевле современного дома при аналогичном расположении этих домов. А вопрос вот в чем еще, может ли "хрущик" на Печерске, стоить дешевле новостроя, скажем, на Соломенке?

Может, почему нет?
У вас же в формуле 2 величины - тип жилья и его месторасположение. Достаточно для себя определить вес каждого из параметров. И тогда хрущ в центре может перевесить новострой в средних районах.

Для более точной оценки я б ввел еще пару параметров, например
- состояние квартиры (хрущ с качественным евроремонтом рознь убитому хрущу с ремонтом в 1991)
- инфраструктура

Для меня качественное жилье - кирпич, нормальное состояние ЖКХ, зелень во дворе, <=10 минут пешком до метро (<5 станций до центра), минимум 3 этаж, желательно вид не на гаражи

Наверное много зависит от спроса. Если Печерск и новострой будут с аналогичными ремонтами и выставлены в одной ценовой категории стоит посмотреть на какое жилье больше спрос. Логично предположить что то и будет дороже.
Лично я предпочитаю современное с улучшенной планировкой. Отдаю предпочтение новостроям закрывая глаза на качество (в разумных пределах).

Всем доброго времени суток.
По качеству жилья
Вчера смотрел проекты по Ломоносова 52, дома реально убогие, качество отделки фасадов такое, как будто были уверены, что будут покупать с закрытыми глазами. Да, я могу забабахать евроремонт в квартире, но дом снаружи через несколько лет будет смотреться как обветшалая хрущёвка.
Ужасно...

Цитата:

Может, почему нет?
У вас же в формуле 2 величины - тип жилья и его месторасположение. Достаточно для себя определить вес каждого из параметров. И тогда хрущ в центре может перевесить новострой в средних районах.

Для более точной оценки я б ввел еще пару параметров, например:
- состояние квартиры (хрущ с качественным евроремонтом рознь убитому хрущу с ремонтом в 1991)
- инфраструктура

Вот видите...
Этот вопрос я задал в противовес утверждениям, что "хрущики" подешевеют больше других квартир и очень многие форумчане при упоминании "плохого жилья" говорят именно - "хрущ"
А с учетом огромного кол-ва этих хрущиков в хороших районах, ИМХО цены не так уж и просядут на них

Цитата:

Для меня качественное жилье - кирпич, нормальное состояние ЖКХ, зелень во дворе, <=10 минут пешком до метро (<5 станций до центра), минимум 3 этаж, желательно вид не на гаражи

Согласен
про состояние ЖКХ я забыл упомянуть.

Цитата:

Всем доброго времени суток.
По качеству жилья:
Вчера смотрел проекты по Ломоносова 52, дома реально убогие, качество отделки фасадов такое, как будто были уверены, что будут покупать с закрытыми глазами. Да, я могу забабахать евроремонт в квартире, но дом снаружи через несколько лет будет смотреться как обветшалая хрущёвка.
Ужасно...

Это к сожалению бич бОльшего числа новостроек <:[

Цитата:

Наверное много зависит от спроса. Если Печерск и новострой будут с аналогичными ремонтами и выставлены в одной ценовой категории стоит посмотреть на какое жилье больше спрос. Логично предположить что то и будет дороже.
Лично я предпочитаю современное с улучшенной планировкой. Отдаю предпочтение новостроям закрывая глаза на качество (в разумных пределах).

ИМХО наоборот, цена предложения диктует спрос Или вы считаете, что при равной цене Печерска и Троещины, жители последнего района откажутся променять свои "улучшенные типовые панели" на печерские хрущики?

Цитата:

ИМХО наоборот, цена предложения диктует спрос Или вы считаете, что при равной цене Печерска и Троещины, жители последнего района откажутся променять свои "улучшенные типовые панели" на печерские хрущики?

Может я и ошибаюсь, спорить не буду.
А Троещину я вообще не рассматриваю (для себя) местом пригодным для жизни, разве что в аренде пересидеть, так сказать временное жилье. Харьковский - тоже много минусов. Слава Богу нормальных районов хватает.

Цитата:

Вот видите...
Этот вопрос я задал в противовес утверждениям, что "хрущики" подешевеют больше других квартир и очень многие форумчане при упоминании "плохого жилья" говорят именно - "хрущ"

Это потому что хрущ считается морально и физически устаревшим жильем, постороенным по казарменному принципу минимизизации и унификации.

Цитата:

А с учетом огромного кол-ва этих хрущиков в хороших районах, ИМХО цены не так уж и просядут на них

Поэтому я поддерживаю мысль, что хрущи будут дешевле другого типа жилья. Тоесть хрущь на Печерске будет дешевле соседней чешки, а хрущ троещины - соседней панельки (и при этом троещенский хрущь ессессно дешевле хруща печерска).

Цитата:

Это потому что хрущ считается морально и физически устаревшим жильем, постороенным по казарменному принципу минимизизации и унификации.

Поэтому я поддерживаю мысль, что хрущи будут дешевле другого типа жилья. Тоесть хрущь на Печерске будет дешевле соседней чешки, а хрущ троещины - соседней панельки (и при этом троещенский хрущь ессессно дешевле хруща печерска).

А хрущ это весьма неплохое жилье.
Хочу я вам сказать.
Естественно имеются ввиду только кирпичные хрущи.

И плюсов у этих самых хрущей достаточно.

1. Зачастую это хорошие районы. Или прицентр. Или почти всегда рядом с метро (Нивки, Соцгород, Лукьяновка). Отсюда куча плюсов. В том числе зачастую эти районы намного зеленее позняков и троещины. Также намного легче во дворе припарковаться.
2. Дома. Кирпичные хрущи штука весьма надежная и простоит при надлежащем уходе побольше панелек-чешек и подобных. И возможно поболее новых "позняковок".
3. Площадь квартир маленькая? А что мешает взять трешку 60 квадратов и перепланировать ии в нормальную двушку? Благо в кирпичных домах большинство стен в квартире обычно не несущие и спокойно сносяться...

В общем я считаю, что именно кирпичные хрущи это не самое плохое жилье.
Гораздо хуже будут панельки где-нибудь на троещине/борщаговке. И далеко не всегда лучше новострои на позняках...

В Киеве в престижных района хрущевки вроде, как бы, сносят поочереди. Разве может дорого стоит квартира в доме, который скоро снесут?

Цитата:

В Киеве в престижных района хрущевки вроде, как бы, сносят поочереди. Разве может дорого стоит квартира в доме, который скоро снесут?

Назовите в Печерском районе Киева хоть одну снесенную хрущевку.
Почему-то совсем не учитываются соседи по дому.

Цитата:

В Киеве в престижных района хрущевки вроде, как бы, сносят поочереди. Разве может дорого стоит квартира в доме, который скоро снесут?

Та ну!
Почти весь нижний печерск - это хрущи. И вроде бы ни один еще не снесли. А с учетом нынешнего кризиса врятли в ближайшие лет 10-15 хоть что-то снесут.
А про другие нормальные районы на подобии Лукьяновки и говорить особо не надо...

Ведь снос рентабелен только тогда, когда чистая рентабельность строительства очень большая...
Ведь это целый дом расселить надо.
А так как даже в 2007-2008 годах такое делать не начали, то видать не сильно и выгодно пока это было.

Цитата:

Почему-то совсем не учитываются соседи по дому.

Главное что б не попался алкоголик буйный по соседству.
А так - пенсионеры это наоборот большой плюс. У меньшего количества народа автомобили значит есть -> будет место где припарковаться во дворе. Да и дворы по этому машинами не сильно заставлены в таких старых районах.

Но алкоголиков на Печерске и других более-менее приличных районах уже почти не осталось. Большинство обменяли свой печерский хрущ/сталинку еще в 90-х на квартирку на Лесном + 10 ящиков водки и немножко $...

Цитата:

Разве может дорого стоит квартира в доме, который скоро снесут?

А разве в случае подобного сноса не должны дать квартиру в 1,5 раза больше в том же районе?. Если это правда, то вполне можно вложиться в такой хрущ с перспективой.

В другой ветке я уже высказывался, что для меня есть хорошим жильем. Первым пунктом, было то, что дом должен быть из кирпича.
Если в то время, когда буду прицениваться, мне попадется достойный хрущ, то его вполне внимательно рассмотрю.

Старй фонд или точечная застройка в хороших зеленых районах ближний центр , по львовской специфике-Франковский р-н. Если старое, то или польша или австрия, но с ж-б перекрытиями. Кирпич, автономное отпление, постоянная вода. Минус новостроев пока ремонты и пр., минус старого, сделаете ремонт, а над вами старые люди с протекающими трубами и пр., да и алклголики могут попасться

Цитата:

В Киеве в престижных района хрущевки вроде, как бы, сносят поочереди. Разве может дорого стоит квартира в доме, который скоро снесут?

У нас должны были снести шесть хрущей, а в 300 м построить многоэтажку и раздать всем квартиры, так вот, хозяин местного гостранома, на первом этаже, скупал все квартиры выставленные на продажу в этих домах. Наверное не с проста.
Взамен однокомнатной должны были дать тоже однокомнатную, но уже совсем другой площади, а значит и при перепродаже цена была бы уже совсе-е-ем другая.

Проэкт накрылся медным тазом экономического кризиса.

ЗЫ. Думаю хозяин этого гастронома, он же обладатель десятка квартир в хрущевках тоже будет вынужден выставить на осеннюю распродажу хотя бы половину хрущиков...
А кому сейчас легко..?

Цитата:

тоже однокомнатную, но уже совсем другой площади, а значит и при перепродаже цена была бы уже совсе-е-ем другая.

Ну, вот я об этом и писал - дома под снос были б выгодной инвестицией, если б не накрылось все.

Вот еще нарыл интересный факт по градации жилья в Москве: наибольшая цена за квадрат и наименьшее падение цены у "сталинок" и "типового кирпича" У кого какие мысли по этому поводу или это всвязано с районированием этих домов? - т.е. сталинки и "типовой кирпич" находятся как правило в центре
//www.irn.ru/gd/?class=house&type...urre ncy=1#begin

Сталинки в Москве - это действительно жилье высшего класса. По надежности и долговечности многие считают их лучше современного монолита. Если сравнивать с Киевом, то киевские сталинки ближе к московским хрущовкам, разве что потолки выше... по крайней мере мне так кажется.
Про кирпич ничего не скажу - не интересовалась.