ЖК Солнечная Ривьера | Киевгорстрой, Укрбуд | ул. Никольско-Слободская

Нет, ну просто поражаюсь. George сам себя убедил, что стройка незаконна, и уверовал в это настолько, что имеет наглость обвинять в чем-то даже инвесторов. Вы проиграли все суды, я имею ввиду итоговые решения и судебные инстанции. Остается только злословить и давить на инвесторов, писать о проплаченности всего и вся и том что в решениях судов везде бред. А точнее - пытаться, хотя и безуспешно, манипулировать их мнением, авось прокатит с одним-двумя. Пока не прокатило - вы напрасно потратили время.

Цитата:

Почему вы считаете, что у вас есть право иметь квартиру в незаконно строящемся доме?

??? Первое - вы не доказали незаконность. Поэтому перечитайте свой вопрос так - Почему вы считаете, что у вас есть право иметь квартиру в строящемся доме. Отвечаю.
Я ЗАПЛАТИЛА за квартиру в ЭТОМ доме кровно заработанные деньги, поэтому ИМЕЮ ПРАВО на квартиру в ЭТОМ доме. Т.е. хочу воспользоваться своим правом, ОПЛАЧЕННЫМ собственным трудом на благо Родины (я кстати четыре года на государство работала). В отличие от пустословов, и присоединившихся к ним, которые не имеют и не доказали НИКАКИХ прав на землю, живут на расстоянии более полукилометра (а были среди активистов и такие, кто живет за Фуршетом по Луначарского! были и с Панельной улицы Знаете где это? Под железной дорогой!) и не внесли ни в пользу застройки района, ни в пользу облагораживания, ни вообще ни в чью пользу - ни копейки. Большинство из них (не все, которых единицы) даже под домом у себя ни деревца не посадили и скамейки не поставили. На МОИ в том числе деньги будет облагораживаться территория. МОИ в том числе деньги в стоимости тех креплений для спортплощадки, что унесла воришка Новак. Она уже УКРАЛА, причем - мое. Кстати - а где решение суда по этому факту?

Цитата:

Нет, ну просто поражаюсь. George сам себя убедил, что стройка незаконна, и уверовал в это настолько, что имеет наглость обвинять в чем-то даже инвесторов.

О чем и речь. Человек демонстрирует просто религиозную веру в свои убеждения, а тут логически опровергать нет смысла, как говорится (уж простите) хоть ссы в глаза - все божья роса.
Либо просто отрабатывает номер, но я не буду уподобляться и разбрасываться необоснованными (пока) обвинениями.

Цитата "Kilyou":

О чем и речь. Человек демонстрирует просто религиозную веру в свои убеждения, а тут логически опровергать нет смысла, как говорится (уж простите) хоть ссы в глаза - все божья роса.
Либо просто отрабатывает номер, но я не буду уподобляться и разбрасываться необоснованными (пока) обвинениями.

Клинический случай... Где мне привели хоть один логический довод? Да вы решения суда почитайте в пользу Укрбуда по ГУО и Разрешению - там бред, ни на одну голову не налезет. Знаете, что такое причинно-следственная связь? А вот судьи ради Укрбуда изображают, что не знаю. Если прямо показано: в марте 2014 года Укрбуд подал документы на землю, которые были недействительны по вступившим в силу решениям суда. Что делает судья? Договор аренды, который и сейчас недействителен, он просто игнорирует вообще, а о праве собственности он заявляет: "Посилання представника відповідача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2013 року у справі №2а-6650/11/2670, якою визнано незаконним та скасовано рішення №67/1901, як на доказ протиправності надання містобудівних умов та обмежень, суд вважає безпідставними, оскільки вказана постанова скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року." Был факт подлога? Застройщик подал недействительный документ? Да, и то, что через 4 месяца документ стал действительным, факт подлога не отменяет, а значит разрешительные документы были получены незаконно. Но судье на это плевать - он договорился с застройщиком и готов на все, чтобы отработать.

George, интересненько - то вы юрист, а то не юрист. Это чья цитата?

Цитата:

Увидеть мою декларацию? Клиника...
И с чего вы взяли, что я юрист?

Если бы вы были юристом, тогда имели бы хоть какое-то профессиональное основание писать про "бред в судебных решениях". Но раз открестились от "юриста", тогда ваша оценка о том, что в решениях все бред, равносильна оценке кухарки о том, как управлять государством.
И еще - мы все читали решения, поскольку от них зависит судьба наших инвестиций. И поскольку мы готовы в любой момент вступить в процесс еще активнее, чтобы защитить свои права. С ГУО все логично - решение показывает, что ГУО не могут быть предметом спора, поскольку права истца не нарушены и истец не смог доказать, что его права данные ГУО нарушают. И именно по этой причине иск отклонен. А я как инвестор, и так каждый из 300-т, могу доказать, что в случае отмены ГУО мои права будут нарушены (равно как и будут нарушены многолетние устои уважения к частной собственности, что уже было в 17-м и большевизмом так и прет).
И мне кстати было очень интересно читать решение ВХСУ по земле, мне это напомнило замечательную книгу "История дипломатии". Читаю и учусь.
Ну и раз решение не в вашу пользу, конечно остается одно - измазать решение, обвинить судью, инвесторов, звезды, плохую погоду... но это уже визги.
Вам все доказали судебные решения и высшие суды поставили жирные точки. Мы ведь кажется все изначально декларировали принципы уважения к судебным решениям и изъявляли желание решать вопрос в правовом поле? Хотя я не жду, что вы признаете поражение, несмотря на то, что это по крайней мере добавило бы Вам респекта в наших глазах. Проигрывать ведь тоже надо уметь.

Kasia, если судья пишет откровенный бред и даже не пытается прикрыть этот бред юридическим словоблудием, то решение суда называть бредом может любой желающий. И отмена ГУО не будет нарушать ваши права - если ГУО выданы незаконно (а они выданы незаконно), то у вас нет прав, как инвестора, ибо инвестирование в объекты, строящиеся с нарушением законодательства, прямо запрещено законодательством. Так что какое ваше право будет нарушено? Право на противоправную деятельность?
И мнимое отсутствие нарушения прав истца только одна из причин в отказе удовлетворения иска. Если бы отказ был по этой причине, то иск отклонили бы сразу - его бы даже не приняли к рассмотрению. Разберитесь в азах: отменить ГУО могут по двум причинам - если их выдача нарушает чьи-то права или если они выданы незаконно. Причем, опять таки, в обоих случаях ваши права, как инвестора СР, никого не интересуют - на момент выдачи ГУО у вас никаких прав по этой части не было.
Но вы так хвалите решение ВХСУ, что давайте им и воспользуемся. Открываем решение //reyestr.court.gov.ua/Review/51868458 и читаем доводы судьи:
"Крім того, у преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."
Первая инстанция: //reyestr.court.gov.ua/Review/30933698
"Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майк» (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8, код ЄДРПОУ 31810013) між вул. Микільсько-Слобідською та просп. Броварським у Дніпровському районі м. Києва, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 24.10.2007 за № 66-6-00421". И отклоненная апелляция //reyestr.court.gov.ua/Review/39139395 Т.е. решение суда вступило в силу еще в мае 2013 года и с того момента договор аренды 66-6-00421 считается расторгнутым - факт недействительности данного договора не может быть поставлен под сомнение (это не я придумал - это судьи ВХСУ так утверждают).
Упс... Но этот договор указан, как одно из оснований получения разрешительных документов в решении по ГУО //reyestr.court.gov.ua/Review/52037161 И этот договор указан, как одно из оснований получения разрешительных документов в решении по Разрешению на строительство //reyestr.court.gov.ua/Review/51031196
Ну и скан первой страницы ГУО тоже на всякий случай прикрепляю - этот договор, недействительный с мая 2013 года, был подан в марте 2014 года для получения ГУО.
Так как же так? Ваши любимы судьи в ВХСУ в вашем любимом решении по земле написали бред? Нет - они написали все правильно: рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. У судей на руках доказательство, которое не может быть поставлено под сомнение - вступившее в силу решение суда, доказывающее факт фальсификации со стороны застройщика при получении разрешительных документов.
Все, точка - документы выданы незаконно т.к. выданы на основании недействительного договора аренды земли. Но судьи игнорируют полностью этот факт - они о нем даже не рискуют написать в своих решениях. Знаете что такое "принятие заведомо незаконного решения"? Это то, что сделали подкупленные Укрбудом судьи.

Цитата:

Все, точка - документы выданы незаконно т.к. выданы на основании недействительного договора аренды земли.

Да хоть из штанов выпрыгнете, а точку в этой стране, все еще ставит решение суда. Решения суда нет - стройка законна. Точка.

Цитата "Kilyou":

Да хоть из штанов выпрыгнете, а точку в этой стране, все еще ставит решение суда. Решения суда нет - стройка законна. Точка.

Не пишите чепухи - суд ставит точку только в некоторых случаях, а законность/незаконность стройки определяют другие органы и вообще любой человек имеет право заявлять, что стройка незаконна, если она ведется с нарушением законодательства. Ваше же логика ущербная по своей сути, ибо по такой логике получается, что любое самовольное строительство законно, пока не будет решения суда, но это не так.
Простой пример: ГАСК после скандалов в прошлом году в декабре заявил, что строительство ЖК СР незаконно и отменил Декларацию. Укрбуд что сделал? Правильно - признал решение ГАСК, что строительство незаконно, и побежал срочно покупать себе новое Разрешение на строительство. Департамент градостроения и архитектуры в суде признал, что ГУО были им выданы незаконно, но Укрбуду это было очень невыгодно и он заплатил судье, чтобы тот вынес абсурдное по своей сути решение. Так что не сотрясайте воздух.

Цитата "GeorgeM":

Простой пример: ГАСК после скандалов в прошлом году в декабре заявил, что строительство ЖК СР незаконно и отменил Декларацию. Укрбуд что сделал? Правильно - признал решение ГАСК, что строительство незаконно, и побежал срочно покупать себе новое Разрешение на строительство. Департамент градостроения и архитектуры в суде признал, что ГУО были им выданы незаконно, но Укрбуду это было очень невыгодно и он заплатил судье, чтобы тот вынес абсурдное по своей сути решение. Так что не сотрясайте воздух.

А у вас есть доказательства, что Укрбуд кому-то платил? Это клевета!!! Это вы сотрясаете воздух своими глупыми заявлениями в 7.50 утра, что не спится? Главное здесь право собственности на землю на которой непосредственно ведется строительство, а договор аренды был совсем на другой участок, который сейчас не учитывается и находится за пределами стройки, даже забор передвинут, чтобы такие как Жорж "сняли очки" и еще раз убедились,но видать плоховато со зрением.
Жорж, не пора ли успокоиться, а то ваши "Я все видел, я все знаю" уже всех просто достали.

Укрбуд оформил Разрешение потому, что и так собирался это сделать - так он и большинство застройщиков поступают в начале строительства, это распространенная строительная практика, которая не влияет на конечный результат. Вы лично видели, что он именно купил, а не оформил? Вы наверное рядом стояли и свечку держали, когда он "покупал" и можете свои слова доказать?
По ГУО повторюсь - ГУО не нарушили права истца, и это так есть на самом деле, и это указано в решении. Истец не смог доказать, что его права нарушены. (Я так понимаю, что железобетонный аргумент, что приводит NS, что застраиваемый в настоящее время участок в собственности, а не в аренде, вы упорно игнорируете, хотя что может быть убедительнее?). Хотели по формальным основаниям ГУО отменить? - ну не получилось, бывает. Потому как никто из вас никакого дела к этим ГУО не имеет и вам на то указали.
В решении ВХСУ мне нравится это:
Також слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, на підставі яких відповідачі отримали у власність земельні ділянки, прокурор таким чином ставить під сумнів право відповідачів на мирне володіння своїм майном.
И вот это:
Саме з таких міркувань виходив суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанції, у справі, яка є предметом перегляду, застосовуючи наслідки спливу позовної давності, зазначивши, що до спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність, яку заявник пропустив без поважних причин. Дія Закону України від 20 грудня 2011 року N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" не поширюється на спірні правовідносини, оскільки цей Закон прийнято після спливу позовної давності.
Все четко.
А про "побежал покупать", "он заплатил судье" - это голые слова из той же серии, что "бедняжка Микитась" бегал что-то предлагать активистам. Напомню, что пруф мы так и не дождались от вас, George. Получается все это треп, не так ли?

Цитата "NS ":

А у вас есть доказательства, что Укрбуд кому-то платил? Это клевета!!!

Определение клеветы хоть прочитайте, а потом уже кидайтесь словами.

Цитата "NS ":

Главное здесь право собственности на землю на которой непосредственно ведется строительство, а договор аренды был совсем на другой участок, который сейчас не учитывается и находится за пределами стройки, даже забор передвинут, чтобы такие как Жорж "сняли очки" и еще раз убедились,но видать плоховато со зрением.

Главное здесь - имеющиеся разрешительные документы и факт подлога со стороны застройщика при их получении. Вот когда Укрбуд получит ГУО на один участок, пройдет экспертизу проекта под новые ГУО и получит новое Разрешение на строительство, тогда и будете выступать. Я читал градостроительное обоснование. А вы? Укрбуд не просто так подложил договор на лишние 4 га - это позволило ему на 36% увеличить размеры комплекса и разместить его определенным образом.

Цитата "Kasia":

Укрбуд оформил Разрешение потому, что и так собирался это сделать - так он и большинство застройщиков поступают в начале строительства, это распространенная строительная практика, которая не влияет на конечный результат.

Ложь: таким занимается только УКО и его клоны вроде Укрбуда и Рон Стоун. А сказки, которые вы озвучили, рассказывают желающим сотрудники означенных выше шарашкиных контор.

Цитата "Kasia":

Вы лично видели, что он именно купил, а не оформил? Вы наверное рядом стояли и свечку держали, когда он "покупал" и можете свои слова доказать?

Я видел ГУО за 2010 год выданные Целовальником - максимальная высота застройки в этом месте была 7-8 метров. Вавриш 6 марта 2014 года сразу после Майдана по доброте душевной пошел на преступление, выдав с нарушением законодательства новые ГУО?
А теперь открываем решение суда по Разрешению //reyestr.court.gov.ua/Review/51031196
"Як свідчать матеріали справи, замовником будівництва - ТОВ «Терра Капітал» до заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт (вх.№ 40-290 від 13.01.2015) відповідачеві були подані: - проектна документація разом з експертним звітом на виконання експертизи проекту будівництва від 25.12.2014; копія рішення Київської міської ради №67/1901 від 26.07.2007 «Про заміну цільового призначення та передачу земельних ділянок ТОВ «МАЙК»; - копії договору купівлі - продажу земельної ділянки від 01.07.2009; витягу з державного реєстру правочинів № 8714575; ліцензії Держархбудінспекції України серії АЕ № 289329 від 31.01.2014 з додатком; - копії ліцензії Держархбудінспекції України серії АВ № 589307 від 13.07.2011 з додатком; наказу № 05/01-02 від 05.01.2015 про призначення ОСОБА_6 відповідальним за здійснення технічного нагляду з кваліфікаційним сертифікатом серія НОМЕР_1 від 15.05.2012; наказу № 28 від 16.06.2014 про призначення ОСОБА_7 відповідальним за виконання будівельних робіт; наказу № 01/14 від 09.04.2014 про призначення ОСОБА_8 відповідальним за здійснення технічного нагляду з кваліфікаційним сертифікатом серія НОМЕР_2 від 29.03.2013; - містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки.
За результатом розгляду вказаних документів, відповідачем було 13.01.2015 видано Дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлово-офісного комплексу (І черга будівництва. Будинки № 1, 2, 3) АДРЕСА_1 за №ІУ115150130533."
Вы знаете, сколько выдается Разрешение на строительство? На это ГАСК дается 10 дней, а выдать Разрешение в день получения заявки невозможно - им нужно проверить пачку документов, потом подписать бумажки, передать на подпись начальству, которое принимает решение о выдаче. В ГАСК бесплатно взяли документы и без проверки в тот же день выдали разрешение на строительство?

Цитата "Kasia":

По ГУО повторюсь - ГУО не нарушили права истца, и это так есть на самом деле, и это указано в решении. Истец не смог доказать, что его права нарушены. (Я так понимаю, что железобетонный аргумент, что приводит NS, что застраиваемый в настоящее время участок в собственности, а не в аренде, вы упорно игнорируете, хотя что может быть убедительнее?). Хотели по формальным основаниям ГУО отменить? - ну не получилось, бывает. Потому как никто из вас никакого дела к этим ГУО не имеет и вам на то указали.

По участку NS я ответил выше.
Про права. Берем само решение по ГУО //reyestr.court.gov.ua/Review/52037161 и решение ВАСУ, на которое ссылается судья //reyestr.court.gov.ua/Review/44687381
По ГУО: "Позивач не являється стороною таких правовідносин, а тому суд вважає, що оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями його права та інтереси не порушені.
Аналогічна правова позиція мітиться в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2015 року (К/800/25069/14)."
ВАСУ: "Позивач стороною наведених правовідносин не є, тому його права оскарженими містобудівними умовами не порушені."
Я выделил жирным то, на что надо обратить внимание.
А теперь развернуто из того же решения ВАСУ: "Системно аналізуючи викладені вище норми, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. В процес розгляду справи судом встановлюється, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.
Аналогічна позиція підтверджується і змістом окремих рішень Конституційного Суду України, зокрема, рішення № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та рішення № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України. Зі змісту вказаних рішень Конституційного Суду України випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод."
Почувствовали разницу? Судья в угоду Укрбуда банально исказил решение ВАСУ, тупо добавив туда отсебятины.
Но и это не все. В решении ВАСУ сказано следующее: "З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 02.04.2013 року.
Згідно наданих до суду документів власником вищезазначених земельних ділянок є ОСОБА_7
Суд касаційної інстанції звертає увагу, що вказані вище містобудівні умови за своєю юридичною суттю є актом індивідуальної дії та направлені на врегулювання правовідносин між ОСОБА_7, як суб'єктом містобудування, та Управлінням містобудування та архітектури, як спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»." Прочитали? Там речь идет о ГУО на застройку земли, находящейся в частной собственности. А Укрбуд получил ГУО в том числе на 4 га, которые находятся в коммунальной собственности (т.е. все киевляне имеют по части ее пользования права, интересы и т.д.) и на пользование которыми Укрбуд вообще не имеет никаких прав. И не надо опять писать чепуху, что Укрбуд не застраивает остальные 4 га - это никого не интересует, коль он собственноручно пошел на подлог документов и получил пакет разрешительных документов с учетом этих 4 га.

Цитата "GeorgeM":

Не пишите чепухи - суд ставит точку только в некоторых случаях, а законность/незаконность стройки определяют другие органы и вообще любой человек имеет право заявлять, что стройка незаконна, если она ведется с нарушением законодательства.

Как все запущено. Я имею право заявить, что вы... нет, пусть будет некто. Имею право заявить, что некто - клинический идиот, если некто на мой взгляд высказывает лютый бред, противоречащий здравому смыслу. Но пока врач не поставил "некту" диагноз, эти слова не стоят ровно ничего .
Ровно так и здесь: ваше мнение по поводу законности стройки имеет не бОльшее значение, чем шум ветра в проводах. Инвестор ориентируется на решение суда а не на измышления форумных троллей.

Цитата "Kilyou":

Как все запущено. Я имею право заявить, что вы... нет, пусть будет некто. Имею право заявить, что некто - клинический идиот, если некто на мой взгляд высказывает лютый бред, противоречащий здравому смыслу. Но пока врач не поставил "некту" диагноз, эти слова не стоят ровно ничего .
Ровно так и здесь: ваше мнение по поводу законности стройки имеет не бОльшее значение, чем шум ветра в проводах. Инвестор ориентируется на решение суда а не на измышления форумных троллей.

Инвестора интересует реальное положение дел, а не треп ОП. Плевать на факты и кричать, что все законно, будут только продавцы или инвесторы, отлично знающие о проблемах объекта и пытающиеся это скрыть ради привлечения новых жертв в пирамиду.

Цитата "GeorgeM":

Определение клеветы хоть прочитайте, а потом уже кидайтесь словами.

Клевета́ — заведомо ложная порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0
Еще и на украинском языке есть:
Наклеп — юридичний термін на позначення певного виду протиправної дії. В Кримінальному кодексі України 1960 р. наклеп визначався як поширення завідомо неправдивих вигадок, що ганьблять іншу особу (ст. 125, див. також Постанову ПВСУ № 7 від 28.09.90 р.[1]).
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%BF
Здесь на этом форуме все, кроме Жоржа знают, что такое клевета- это то, чем он собственно и занимается!

Цитата "NS ":

Клевета́ — заведомо ложная порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0
Еще и на украинском языке есть:
Наклеп — юридичний термін на позначення певного виду протиправної дії. В Кримінальному кодексі України 1960 р. наклеп визначався як поширення завідомо неправдивих вигадок, що ганьблять іншу особу (ст. 125, див. також Постанову ПВСУ № 7 від 28.09.90 р.[1]).
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%BF
Здесь на этом форуме все, кроме Жоржа знают, что такое клевета- это то, чем он собственно и занимается!

Что на выходе: вы уже знаете, что такое клевета, но с логикой так и не подружились Вроде взрослый человек, сами пишите "завідомо неправдивих вигадок", но при этом пытаетесь мне приписать клевету. Клевета - это если бы я знал, что Укрбуд честно получил ГУО, грубо нарушающие законодательство, честно за один день оформил Разрешение, даже не подав полный пакет документов, потом честно выиграл суды, просто потому что патологически тупой и слепой судья реально не заметил обязательного к учету вступившего в силу решения суда, доказывающего подлог документов и т.д, но при этом заявлял о подкупе сотрудников Департамента градостроения КГГА, Госархинспекции и судей. А вот приписывание мне утверждений, которые я на форуме не делал (как это практикуют некоторые защитники Укрбуда) - клевета.

Цитата "GeorgeM":

Инвестора интересует реальное положение дел, а не треп ОП. Плевать на факты

Факты таковы, что стройка считается законной, пока суд не вынес обратного решения.

Цитата "Kilyou":

Факты таковы, что стройка считается законной, пока суд не вынес обратного решения.

Ничего подобного - учите матчасть.

И я так считаю. Раз нет решения о незаконности, или давайте конкретизируем - право на землю сохраняется закрепленным за владельцем застраиваемого участка, а ГУО остаются действительными - значит законна.
Земля от вас точно тю-тю, в решении четко написано об уважении к такому понятию как срок исковой давности, что не позволяет происходить постоянному переделу собственности как это могло бы быть в противном случае (и чего вы и добивались). Третьего ведь быть не может.
С категорией мы кажется давно проехали. Я же понимаю, что получение 5-й категории для любого строительного гиганта - это формальность и сути дела не меняет.
Кстати в вашем монологе по решениям ВАСУ и ГУО я разницы не чувствую. Это просто словоблудие.
И честно скажу - меня не интересует вопрос привлечения новых инвесторов. Я не сотрудник ОП УБ. Меня интересует вопрос получения квартиры, за которую я заплатила, и я ее получу, как и осталтьные инвесторы, даже если придется ночевать в КМДА.

Кстати, а что это за очередная шарашкина рекетирская контора - Ассоціація органів самоорганізації населення Києва? Это стало быть "населенню Києва" придумали кукловодческую надстройку без ведома этого населення, и которая подозреваю раньше была неформальна и в тени, а сейчас легализировалась в юрлицо, чтоб честно так сказать качать застройщиков! Напишите куда платить. Где касса? Плохо видно!
Пшиком контора началась, пшиком и закончится. Из г пулю не слепили.

Вы в курсе что такое реальный сектор? уверена - да. Так вот - тут очевидно ведется борьба с реальным сектором экономики некими людьми из Нереального скажем так сектора. Что вы продуцируете? где прирост добавочной ценности? А? Письмена? Иски? Бумаги? Пузыри? Тут пузырь не надуете.

Цитата "Kasia":

Земля от вас точно тю-тю, в решении четко написано об уважении к такому понятию как срок исковой давности, что не позволяет происходить постоянному переделу собственности как это могло бы быть в противном случае (и чего вы и добивались). Третьего ведь быть не может.

Остальное пустопорожнее переливание комментировать не буду, а вот земля... Земля тю-тю, как вы выразились, от кого? Земля уже не принадлежит Терре Капитал - сегодня апелляционный суд забрал ее у Терры и отдал Ощадбанку, как залоговое имущество по не выплаченному кредиту. Так что теперь вся документация на Терру - просто макулатура т.к. собственник земли уже другой. И пока Ощадбанк не разрешит строить на своей земле, никакой стройки не будет. А Ощадбанк - государственный и просто так разрешить оффшору строить он не сможет.

Поинтересуюсь. Но есть же третья инстанция, не так ли? Но даже если Ощад - приоритетное право выкупа земли у кого - у того, кто имеет на этой земле имущество, постройки. Желаете продолжать Санта-Барбару, что ж - если за ваши деньги - будем наблюдать и продолжать бороться.

Цитата "Kasia":

Поинтересуюсь. Но есть же третья инстанция, не так ли? Но даже если Ощад - приоритетное право выкупа земли у кого - у того, кто имеет на этой земле имущество, постройки. Желаете продолжать Санта-Барбару, что ж - если за ваши деньги - будем наблюдать и продолжать бороться.

Решение суда вступает в силу после апелляции, если она была подана, так что земля уже юридически тю-тю. И никакого приоритетного права у Укрбуда нет - право дает право собственности на недвижимое имущество, а не на объект незавершенного строительства. Кстати о птичках: в залоге был участок со всеми будущими строениями на нем, а передача этой земли под застройку Укрбуду без получения разрешения Ощадбанка нарушает законодательство.