Должен ли арендатор делать ремонт, если ...

Вопросы выглядят так

1) Представьте себе, что вы арендодатель и сдали квартиру неделю-две назад и арендатор заметил, что у вас отслаивается плитка в ванной, которой уже лет 6, а то и более. Это морально(справедливо, логично) заставить арендатора устранить все проблемы в вашей квартире ибо в ГКУ указано, что ремонт обязан делать арендатор?
2) Представьте себе, что вы арендодатель и сдали квартиру неделю-две назад и в соседней квартире произошла авария по вине коммунальных служб, пострадало несколько квартир в том числе и ваша. Это морально(справедливо, логично) заставить арендатора устранить все проблемы в вашей квартире ибо в ГКУ указано, что ремонт обязан делать арендатор?
3) Представьте себе, что вы арендодатель и сдали квартиру неделю-две назад и выяснилось, что новой стиралке, которую вы установили непосредственно перед сдачей этой квартиры в аренду, не хватает мощности автомата - его постоянно выбивает, да и диаметр сечения провода проводки не рассчитан на такую потребляемую мощность. Это морально(справедливо, логично) заставить арендатора устранить все проблемы в вашей квартире ибо в ГКУ указано, что ремонт обязан делать арендатор?

Предлагаю оставлять еще и свои комментарии .

Цитата:

Вопросы выглядят так:

3) Представьте себе, что вы арендодатель и сдали квартиру неделю-две назад и выяснилось, что новой стиралке, которую вы установили непосредственно перед сдачей этой квартиры в аренду, не хватает мощности автомата - его постоянно выбивает, да и диаметр сечения провода проводки не рассчитан на такую потребляемую мощность. Это морально(справедливо, логично) заставить арендатора устранить все проблемы в вашей квартире ибо в ГКУ указано, что ремонт обязан делать арендатор?

Добавьте еше один пунктик
Представьте что вы купили токарный станок и стали пилить болванки в арендованной квартире - проводка сгорела во всем доме - неужели вы виноваты ?

Andrey777, а при чем здесь станок ?
Первые 2 пункта из примеров Бороды. 3-й из моей личной практики.
Хозяин уезжал зарубеж и прикупил немного бытовой техники, что-бы повысить привлекательность своего жилья. Дом очень старый (годов 60-х), проводка тех же времен. Что мощности не хватит он в момент покупки не знал. Когда сдавал квартиру сказал только, что у него выбивало пару раз пробки так он на новые поменял и вроде бы больше не должно. На самом деле все оказалось груснее - иногда выбивало пробки даже если были включены только холодильник и стиралка. Должен ли я был менять проводку за свой счет ?

1 - логично и законно.
Если арендатор не видит, ЧТО он арендует и что подписывает - это его ментально-половые проблемы.
Можно подумать, у нас жилфонд - сплошь и рядом новострои с евроремонтом...

Цитата:

1 - логично и законно.
Если арендатор не видит, ЧТО он арендует и что подписывает - это его ментально-половые проблемы.
Можно подумать, у нас жилфонд - сплошь и рядом новострои с евроремонтом...

В том то и дело, что у нас намного больше сдается жилья в аховом состоянии, чем в нормальном. По вашему получается, если у меня хватило денег только на такое, то конечно же хватит и на то, что бы сменить плитку в чужом жилище (Борода говорил у него на это 850 баксов в 2007 году ушло) ?

Цитата:

1 - логично и законно.
Если арендатор не видит, ЧТО он арендует и что подписывает - это его ментально-половые проблемы.

Quadus, если плитка положена за неделю до сдачи, и рабочие пропили цемент и наклеили ее на голый песок - как это можно узнать? Даже "принимая" квартиру по методу Бороды?

Или, может, привозить с собой исследовательскую лабораторию, сверлить стену, исследовать качество раствора?

Цитата:

Quadus, если плитка положена за неделю до сдачи, и рабочие пропили цемент и наклеили ее на голый песок - как это можно узнать? Даже "принимая" квартиру по методу Бороды?

Или, может, привозить с собой исследовательскую лабораторию, сверлить стену, исследовать качество раствора?

Я всегда говорю - читайте, что Вы подписываете.
Снимая трущебы - или прописывайте в договоре аренды, ЧТО именно ремонтирует арендующая сторона, или делайте сразу полный ремонт (и проще, и геморроя меньше).
Да, переносная лаборатория - это тоже вариант...
з.ы. Я знаю, что я злой и черствый циник...

Quadus, что в законе написано понятно, вопросе же стоял, чисто по человечески, справеливо ли требовать ремонт той же плитки, которая либо была положена недавно и некачественно либо ей столько лет, что просто пришло время ее менять?
Опять же, от того, что я не вписал в договор этот пункт не значит, что раз я такой недалекий (а может просто не знаю законов), нужно повесить на меня расходы, которые могут составлять несколько арендных плат ? Человек снимает хрущебы, наверное, не от того, что у него денег куры не клюют ?

Цитата:

Я всегда говорю - читайте, что Вы подписываете.
Снимая трущебы - или прописывайте в договоре аренды, ЧТО именно ремонтирует арендующая сторона, или делайте сразу полный ремонт (и проще, и геморроя меньше).

Хм... криво положить плитку или проложить оголенные провода в миллиметре друг от друга где-то в стене могут как хрущебе, так и в пентхаусе на Оболони

И когда в стене коротнет и половина обоев выгорит нафиг - тоже загрузим арендатора? Или при съеме квартиры будем сдирать обои, проверим качество проводки?

Честно говоря, для меня был большой сюрприз по поводу того, что ремонт на арендаторе. Нет, я понимаю - сломал чайник, купил новый, опрокинул утюг на пол - поменял линолеум. Это как-то само собой подразумевалось. Но ожидать того, что завтра от меня потребуют сделать ремонт в квартире, в которой его не было от рождения - это big surprise. Тем более, повторюсь - я совершенно не вижу способов оценить, какие и когда сюрпризы могут быть.

Я тоже не вижу способов оценить, какие и когда сюрпризы могут быть.
Поэтому и рекомендую заранее позаботиться о подобном - лучше всего, прописать в договоре аренды.
Еще вариант - прописать возмещение/ремонт только того оборудования, которое пришло в негодность/было повреждено действиями арендующей стороны.

Сижу, листаю ГКУ - и в который раз убеждаюсь, что тему надо было назвать "Закон против закона"

Цитата:

Статья 776. Ремонт вещи, переданной в наем
1. Текущий ремонт вещи, переданной в наем, производится нанимателем за его счет, если другое не установлено договором или законом.

И тут же:

Цитата:

Статья 778. Улучшение нанимателем вещи, переданной в наем
1. Наниматель может улучшить вещь, которая является предметом договора найма, лишь по согласию наймодателя.
2. Если улучшения могут быть отделенные от вещи без ее повреждения, наниматель имеет право на их изъятие.
3. Если улучшение вещи сделано по согласию наймодателя, наниматель имеет право на возмещение стоимости необходимых расходов или на зачисление их стоимости в счет платы за пользование вещью.

Т.е., если учесть, что переклейка обоев - это "улучшение", и выполнено по согласию наймодателя - тут же можно требовать компенсацию на сумму ремонта. Т.е. по одной статье имеем ремонт за счет арендатора, по другой - за счет арендодателя.

В общем, дурдом "Солнышко"... как обычно.

2max_cn
Может проще обратиться к действующим нормам и правилам?
Там, насколько я знаю, многие вещи уже урегулированы. Видов ремонтов жилья несколько.
За каждый вид ремонта кто-то отвечает. Перекладывать свою ответственность на другого просто так (вроде бы) нельзя. А если и можно, то для этого должен быть соответствующий договор, где все это специально оговорено.
Замена кафеля или электропроводки под текущий ремонт никак не подпадает.
А вот замена прокладки в кране, электророзетки или выключателя - может быть... Если в договоре найма это не уточнено, то вариантов два либо договариваться полюбовно, либо искать эти самые нормы и правила. Можно также поинтересоваться в диспетчерской ЖЭКа какие ремонты делают мастера ЖЭКа "бесплатно" (вернее, без какого-то специального договора), а какие только по специальному договору. Вот те, что "бесплатно" - те и будут (наверное) текущими/поточными ремонтами.

Но ремонт - это одно.
А компенсация убытков владельцу (за повреждение чего-либо) - это другое. Если кафельные плитки (или люстру, или зеркало/окно...) наниматель случайно или нарочно повредил, то тут необходимо компенсировать нанесенный урон (ИМХО). В дорогих гостиницах это обычно не практикуют - там все застраховано. Но там и расценки за проживание совсем иные.

Цитата:

Т.е., если учесть, что переклейка обоев - это "улучшение", и выполнено по согласию наймодателя - тут же можно требовать компенсацию на сумму ремонта. Т.е. по одной статье имеем ремонт за счет арендатора, по другой - за счет арендодателя.

Потребовать деньги за переклейку обоев можно "до того, как" (ИМХО).
Арендатор спрашивает: "а можно мы переклеим обои?" Владелец квартиры разрешает - "переклеивайте". Если при этом вопрос о денежной компенсации не поднимался, то потом его можно и не поднимать.
Ибо новые обои со стены уже не снимешь, "улучшение" с собой не унесешь. Значит они могут остаться хозяину "за бесплатно". А вот новые карнизы для штор можно и забрать (при условии, что старые не выбросили).

Вопрос 1).А я бы и не заставлял, пусть себе так и сидит с отваливающейся плиткой. Может, плитка наконец упадет на голову арендатору, тогда он и сподобится во избежание травм прилепить на жидкие гвозди эти несколько несчастных плиток

Вопрос 2) Не туда птичку поставил в опросе, но там и не было нормального варианта ответа. С этим вопрсом Вы вообще передергиваете. В этом случае никакой не текущий ремонт, а возмещение ущерба владельцу виновными лицами. Да и в случае более-менее серьезной порчи имущества, если видно, что ремонт силами владельца затянется, арендатор скорее всего срулит с квартиры, а не станет каким-либо образом участвовать в ремонте (даже если это просто необходимость ремонт "пережить")

Вопрос 3) Тоже левая ситуация. Я как арендодатель проверил бы работу электооборудования. Но уж если проблема выявилась в процессе - скорее, что решал бы вопрос "с половины", или поменял бы новую стиралку на какую-нибудь маломощную советского изготовления

Quadus, BorLase, Владимир, мне немного не удобно просить об этом, но пожалуйста, отвечайте в пределах темы топика.
Этот раздел я создавал с целью получить некторую статистическую информацию, на сколько мои понятия здравого смысла совпадают с мнением большинства.
Тема условности ГКУ для конкретных ситуаций и как можно порешать некоторые моменты при помощи договора очень масштабна, вам создать для такого обсуждения отдельную ветку ?

2besitzer
1) А если нужно не просто приклеить пару плиток, а полностью переложить всю стенку (как сделал Борода когда то). Еще раз, обсуждение проблемы, что арендатор не сразу заметили состояние плитки находится за рамками опроса, меня интересовало, как вам подсказывает совесть, кому решать эту проблему (если сложно оценить с позиции арендодателя, представьте себя на стороне такого арендатора )?
2) Все зависит от степени повреждений. Если после этого нужен капитальный ремонт это одно, мы же говорим о текущем (например лопнувшая труба залила стену и на ней поплыли обои). Я так понял, что вы хотели ответит Нет на этот вопрос? Кстати, к вам тогда еще один вопрос, нужно ли вносить в договор подобный пункт, который оговаривает, что серьезный ремонт после таких нештатных ситуаций не относится к арендатору?
3) Вы не забывайте, что в цену аренды заложено и количество и качество сдаваемого вместе с квартирой оборудования. В любом случае, если бы вы сами решали этот вопрос, почему вы ответили Да? И вообще, виноват ли арендатор в том, что вы недостаточно тщательно проверили, на сколько хорошо квартира готова к сдаче или в том, что вы его не предупредили, что могут быть такие проблемы (у меня первый раз выбило пробки на 3-й стирке, так что осмотр в момент подписания договора не дает 100% результат )?

Цитата:

1) А если нужно не просто приклеить пару плиток, а полностью переложить всю стенку?

Давайте конкретную ситуацию, а так совсем мутно.

Цитата:

2) Все зависит от степени повреждений. Если после этого нужен капитальный ремонт это одно, мы же говорим о текущем (например лопнувшая труба залила стену и на ней поплыли обои)

Еще раз повторюсь про ущерб имуществу по вине третьих лиц. Вы хотите выяснить, кто за это платит, или кто физически обязан переклеить обои? Вы вопрос некорректно поставили

Цитата:

нужно ли вносить в договор подобный пункт, который оговаривает, что серьезный ремонт после таких нештатных ситуаций не относится к арендатору?

Как же не относится, если арендатор тут же завопит: "у меня условия ухудшились, скидку давай!" - это ведь в ГКУ есть, зачем Вам еще и в договор это вносить?

Цитата:

3) Вы не забывайте, что в цену аренды заложено и количество и качество сдаваемого вместе с квартирой оборудования. В любом случае, если бы вы сами решали этот вопрос, почему вы ответили Да?

Здесь анекдот в тему:
Главный герой 2008 года - финансовый кризис:
- Здравствуйте, дорогие. 10 лет не виделись. Соскучились, расслабились? 250 рублей за чашку кофе платить стали? Жигули не машина? Чайный пакетик по одному разу завариваем? Я как узнал сразу пришел...
Так что там куда заложено, Вы говорите? Без нагрева стирайте - не будет выбивать Или горячую воду на стиралку подавать можно. Ну что за расточительство - при наличии горячей воды греть холодную электричеством? Мы вроде пока не в самой развитой и богатой стране живем

2max_cn
Я добросовестно пытался проголосовать по первому и третьему вопросу (хотел сказать "нет"), но не смог. Без ответа на второй вопрос компьютер не признал мое голосование.
В принципе, мой ответ на второй вопрос тоже "нет". (Можете это "нет" занести в свою статистику).

Но при этом я склонен полагать, что в чрезвычайных случаях не исключен и ответ "да".
Ситуации и аварии бывают разные.
Представьте себе, что этажом выше прорвало батарею, а в батарее вода +70. (Такие ситуации бывает не так уж и редко).
Горячая вода затапливает квартиры внизу. Мешкать нет времени. Паркет, стены и мебель разбухают. Вода стекает к соседям снизу...
В такой ситуации необходимо не только вызывать аварийку, но и брать тряпки/ведра в руки, вымакивать воду... А потом все просушивать/развешивать/проветривать...
Кто все это должен делать?
Все, кто находится в квартире (а в квартире - арендаторы, хозяева нередко где-то далеко).
Точно также при пожаре, стихийных бедствиях и прочих чрезвычайных ситуациях.
Отмазки и кивание на ЖЭКи, аварийки, соседей тут не проходят. Это как локальное "военное положение", когда мобилизуют и старых, и хворых.
А "разбор полетов", поиск правых и виноватых, суды и денежные компенсации - это уже потом.

1) Вот конкретный пример.

Цитата:

Вот, к примеру, полтора года назад начала отходить плитка в ванной. Причем плитка новая, в 2001 г. только положенная. Обратил мое внимание на это как раз новый арендатор, живший всего месяц. Так вот, замену плитки выполнил Ваш покорный слуга за свой счет, хотя вполне мог "по договору" нагнуть и квартиранта. И обошлось мне это удовольствие в 850 баксов в ценах осени 2007

Я уже выше делал замечание, что все эти 3 вопроса родились из конкретных жизненных ситуаций.

2) По поводу всех 3-х вопросов меня в рамках этого топика больше всего интересует как поступить СПРАВЕДЛИВО. Исключительно в этом контексте и поставлены все вопросы.

Но конкретно по этому пункту я еще у вас спросил:

Цитата:

нужно ли вносить в договор подобный пункт, который оговаривает, что серьезный ремонт после таких нештатных ситуаций не относится к арендатору?

Может не совсем точно сформулировал, попробую еще раз, нужно ли вносить такой вот пункт:

Цитата:

Арендатор не несет ответственности за ущерб, причиненный квартире и имуществу в результате аварии коммунальных служб, пожара и других происшествий, произошедших не по его вине.

Дает ли он какие то новые дополнительные преимущества для арендатора? Или ответ так и останется:

Цитата:

...это ведь в ГКУ есть, зачем Вам еще и в договор это вносить?

3) Ну тут вы умышленно от прямого ответа уходите . Я заплатил за возможность пользоватся всеми функциями, а вы меня в чем то ограничить пытаетесь, вместо того, что бы просто устранить причину .

И так, с учетом всех замечания напишите еще раз ваши варианты ответов в новом посте. Не забываем, что меня в первую очередь интересует верховенство логики и здравого смысла .

Цитата:

2max_cn
Я добросовестно пытался проголосовать по первому и третьему вопросу (хотел сказать "нет"), но не смог. Без ответа на второй вопрос компьютер не признал мое голосование.
В принципе, мой ответ на второй вопрос тоже "нет". (Можете это "нет" занести в свою статистику).

А что, у вас больше нету возможности проголосовать еще раз (если вы так и не проголосовали)? Мне админ сразу сказал, что отвечать нужно будет на все 3 вопроса, сорри, что не предупредил в первом посте.

Цитата:

Но при этом я склонен полагать, что в чрезвычайных случаях не исключен и ответ "да".
Ситуации и аварии бывают разные.
Представьте себе, что этажом выше прорвало батарею, а в батарее вода +70. (Такие ситуации бывает не так уж и редко).
Горячая вода затапливает квартиры внизу. Мешкать нет времени. Паркет, стены и мебель разбухают. Вода стекает к соседям снизу...
В такой ситуации необходимо не только вызывать аварийку, но и брать тряпки/ведра в руки, вымакивать воду... А потом все просушивать/развешивать/проветривать...
Кто все это должен делать?

Если арендатор находился в тот момент в квартире, то конечно же он должен принять все меры, что бы не допустить бОльших повреждений имущества.
Ну а если его в тот момент не было в квартире (авария случилась в 10 утра, а он пришел с работы только в 7 вечера), то, ИМХО, нужно, сообщить арендодателю и пока он будет добираться пытаться спасти все, что еще можно спасти.
В тоже время, не зависимо 1-й был или 2-й вариант, ИМХО, после оценки ущерба, материально страдать арендатор не должен.