ЖК Виноградный | ранее Синеозерный | ул. Правды

Цитата "prickle":

Ну значит Я её купил несерьёзно.

Вы ничего не покупали !

Вы просто соучастник аферистов заманивающий людей в аферу !

"Днепровские башни" на Троещине достроит Нацгвардия !



Инициативная группа инвесторов Консоль готовит обращение к командованию НацГвардии рассмотреть вопрос достройки дома Консоль !

Аферистов будем гнать с нашей стройки !

2. Застосувати до ТОВ "МД Буд Груп" заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони виконання будівельно-монтажних робіт житлового комплексу «Синьоозерний» на перетині проспекту Правди та вул. Гонгадзе у Подільському районі м. Києва до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.


Після того як заборонили будівельно-монтажні роботи, було збудовано 4 поверха, кому вірити після цього...

Поэтом наверное они и не выкладывают отчеты по строительству объекта на сайте.

Завтра поедим посмотрим может действительно уже ничего не строят, тогда все будем верить пайщикам Консоля они все знают, всю информацию на 20 форумах....

Вечером когда проезжаешь мимо Синеозерного, огромный рекламный стенд мигает разноцветными огнями, навивая ассоциации с казино и игральными автоматами. Такой вот себе Виноградарский Атлантик Сити:)))

Цитата "tony montana":

Вечером когда проезжаешь мимо Синеозерного, огромный рекламный стенд мигает разноцветными огнями, навивая ассоциации с казино и игральными автоматами. Такой вот себе Виноградарский Атлантик Сити:)))

Однорукий кбк предлагает сыграть на вертуальную квартиру

строика идет все хорошо!

Хочется пообщаться с нормальными инвесторами, соседи будущие отзовитесь:)))

секция 1 кв 194

Цитата "shiavasen":

:yes: строика идет все хорошо!

Я бы попросил Вас говорить правду....
Правдивая информация на сегодняшний день
незаконная стройка идет

Ура!соседи привет!

По поводу правды, юрист проверила все документы, все в порядке, жэк подтвердил тоже что с документами тоже все в порядке. Какая еще правда вам нужна? Мне все равно что тут пишут я остаюсь при своем мнении и буду ждать свою квартиру!!!

Цитата:

секция 1 кв 194

Ура!Поздравляю! Только вот, в соответствии с существующими документами кол-во квартир в доме -134

Цитата:

По поводу правды, юрист проверила все документы, все в порядке, жэк подтвердил тоже что с документами тоже все в порядке

Давно так не смеялся.

ГАСК в очередной раз оштрафовал нерадивых аферистов !

Кому интересно, ознакамливайтесь в ГАСКе с Постановой ГАСК № 247/14/7126-38/0708/0211 від 07.08.2014 "про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

а про ЖЭК - это реально "круто" !

Скоро аферисты КБК будут ссылаться на мнение наперсточников, цыганок, попрошаек, МММ и т.д. Мол, авторитетные люди подтверждают. что у нас все законно !

Цитата "shiavasen":

По поводу правды, юрист проверила все документы, все в порядке, жэк подтвердил тоже что с документами тоже все в порядке. Какая еще правда вам нужна? Мне все равно что тут пишут я остаюсь при своем мнении и буду ждать свою квартиру!!!

значит Ваш юрист не компетентен в строительной сфере!!!!(он наверное проверил правильность составления договора)
Не один уважающий юрист не по рекомендует покупку квартиры в этом комплексе

Хотя деньги Ваши, и решать Вам
PS Аферистам тоже надо что то кушать

Цитата "aqwer":

значит Ваш юрист не компетентен в строительной сфере!!!!(он наверное проверил правильность составления договора)
Не один уважающий юрист не по рекомендует покупку квартиры в этом комплексе

Хотя деньги Ваши, и решать Вам
PS Аферистам тоже надо что то кушать

Договор КБК - это "филькина грамота" !

Т.к. нельзя продать имущественные права на строительство квартир в здании, на которое нету ни земли, ни проектной документации, каждая проверка ГАСК приводит к штрафам и запретам строительных работ, нету ТУ, нету градостроительного обоснования на строительство 4-х секционного здания и многочисленные т.д. То есть нету практически ничего на строительство здания рекламируемого КБК !!!

При этом благодаря дорогой и навязчивой рекламе обманутые и одураченные аферистами люди покупают квартиры у КБК, которая по большому счету не имеет никакого прямого отношения к строительству здания, а является лишь "инвестором строительства со смешным уставным фондом".

Ситуация с КБК аналогична явлению: если любой из инвесторов Консоли сядет на стройке и начнет продавать какие угодно квартиры в каком угодно рисунке дома - т.е. ситуация просто ужасная и анекдотическая !

СБУ и Генпрокуратура ведет резонансное дело по УкоГруп, вернее о крышевании ГПУ времен Януковича строек УкоГруп (к которой относится КБК и Вита Лидер), и имено это объясняет, почему целый год аферисты КБК нагло обманывают людей, принимая от обнанутых людей миллионы гривен !

Но ни одна афера не моет длится вечно, ЭлитаЦентр, Консоль, УкоГруп, СитиГруп и т.д. всегда обречены на печальный финал ...

Будьте добры, не пишите красным и сильно кричащим шрифтом.
Вы так нарушаете Правила общения на форуме.

Аферисты проиграли очередной суд !!!

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 жовтня 2014 року № 826/12943/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю умісті Києвітреті особи без самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль» Товариство з обмеженою відповідальність «Київська будівельна компанія»про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» (далі - позивач, ТОВ «БК «Кроун») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль» (далі - третя особа-1), товариство з обмеженою відповідальність «Київська будівельна компанія» (далі - третя особа-2), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №247/14/7126-38/0708/0211 від 07.08.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд встановив, що при написанні номеру оскаржуваної постанови позивач допустив описку та правильним є №247/14/7/26-38/0708/02/1.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що позивач не є замовником об'єкта будівництва, який перевірений відповідачем, з огляду на що, вважає застосування до нього штрафних санкцій протиправним.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови зазначив, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності. У зв'язку з виявленими порушеннями складено акт, припис та прокол у відповідності до вимог законодавства. Зазначив, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 встановлено, що замовником об'єкта будівництва, який перевірявся 29.07.2014 є ТОВ «БК «Кроун», з огляду на що, вважає доводи позивача безпідставними.

Третя особа-1 явку свого представника у судові засідання не забезпечила, про дату, час та місце судових засідань повідомлена належним чином. Своєї позиції стосовно заявлених позвоних вимог суду не повідомила.

Третя особа-2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість застосування до ТОВ «БК «Кроун» штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У судовому засіданні 29.09.2014, суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Суд встановив, що 29.07.2014 посадовими особами відповідача проведено перевірку виконання ТОВ «БК «Кроун» припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.06.2014 на об'єкті: будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями на перетині просп. Правди та просп. Г. Гонгадзе (просп. Радянської України) у Подільському районі міста Києва.

За результатами зазначеної перевірки відповідач склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.07.2014 (далі - акт від 29.07.2014).

Як вбачається зі змісту акту від 29.07.2014, в ході перевірки відповідач встановив наступне.

На підставі дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (№ 0593-Пт/Т від 24.07.2008) з будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери за адресою: на перетині просп. Правди та просп. Радянської України у Подільському районі м. Києва, генеральним підрядником будівництва ТОВ «Віта Лідер» виконуються будівельні роботи з влаштування монолітного залізобетонного каркасу будинку.

На підставі наданих присутнім при перевірці виконробом ТОВ «ВітаЛідер» Дорошенком К.О. документів і матеріалів та його усних пояснень встановлено, що будівельні роботи на вищезазначеному об'єкті будівництва виконуються за відсутності на об'єкті будівництва проекту організації будівництва. Наданий на об'єкті будівництва проект виконання робіт не затверджений підрядною організацією. Розміщення будівель побутового містечка, допоміжних будівель, навісу, механізмів та обладнання, під'їзних шляхів проходів на будівельному майданчику не відповідає вимогам проекту виконання робіт, чим порушено пункти 1.4, 2.1.1, 3.2, 4.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

Механізація будівельно-монтажних робіт на об'єкті, не відповідає вимогам безпеки облаштування робочих місць та не підтверджується матеріалами проекту виконання робіт, чим порушено пункти 6.1, 6.6, 6.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

Проходи на будівельному майданчику захаращені матеріалами та виробами, знаходяться в незадовільному стані, чим порушено пункт 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

Робочі місця на рівні горизонту 3-4-5 поверхів не огороджені захисними огорожами, чим порушено пункт 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

Відсутній та не ведеться на об'єкті журнал огляду засобів підмощування грузозахватних засобів і тари, чим порушено пункт 7.3.17 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

На будівельному майданчику, в секції №1 будинку що будується приміщеннях першого поверху під час виконання будівельних робіт з будівництва секції №1 розміщено офіс відділу продаж ЖК «Синьоозерний» та офіс ТОВ «Київська будівельна компанія», чим порушено пункти 4.14, 4.13.2, 4.15, 4.16 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

Зазначені приміщення секції №1 житлового будинку, що будується на перетині просп. Правди та просп. Г. Гонгадзе (Радянської України) у Подільському районі м. Києва експлуатуються без прийняття їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Порушено вимоги безпеки до облаштованості і утримання виробничих територій, ділянок робіт і робочих місць. Роботи виконуються з порушенням пунктів 1.10, 1.11, 4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» та пункту 4.19 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення».

Не належним чином ведеться виконавча документація, а саме: в журналі загальних робіт відсутній перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт, відомості результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт, відомості про виконання будівельних робіт не зазначаються в журналі з 12.06.2014. На об'єкті будівництва відсутній журнал оперативного контролю техніки безпеки, чим порушено пункт 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

На об'єкті будівництва відсутній журнал авторського нагляду за будівництвом. Наданий в подальшому журнал авторського нагляду за будівництвом не містить записів щодо ведення авторського нагляду на об'єкті будівництва з 16.02.2012, чим порушено ДБН А.2.2-4-2003 «Проектування. Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» та Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 903 від 11.07.2007.

Розведення тимчасових електромереж на будівельному об'єкті не відповідає вимогам пунктів 6.4.3, 6.4.5, 6.4.8, 6.4.10 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

На зазначеному об'єкті будівництва інформаційний стенд об'єкту будівництва, не містить належної відповідної інформації, чим порушено вимоги частини 6 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Виявлені порушення відповідач також зафіксував у протоколі від 29.07.2014 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 07.08.2014. У протоколі наявна відмітка про направлення даного протоколу поштою.

29.07.2014 відповідач склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - припис від 29.07.2014), з вимогою з 29.07.2014 заборонити експлуатацію приміщень секції №1 будинку, що будується на перетині просп. Правди та просп. Г. Гонгадзе (Радянської України) у Подільському районі м. Києва та усунути встановлені порушення до 31.08.2014.
За результатами розгляду справи ТОВ «БК «Кроун» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач виніс постанову №247/14/7/26-38/0708/02/1 від 07.08.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу №247/14/7/26-38/0708/02/1), відповідно до якої на позивача за порушення частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на накладено штраф у розмірі 450 660,00 грн., відповідно до абзацу 6 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись із винесеною відповідачем постановою про накладення штрафу №247/14/7/26-38/0708/02/1, позивач оскаржив її до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 16 Порядку №533 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку №533).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідач встановив порушення ТОВ «БК «Кроун» законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим, на підставі положень Порядку №553, ним було складено акт від 29.07.2014, протокол від 29.07.2014 та припис від 29.07.2014, а за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу від 07.08.2014 за порушення частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

На підтвердження експлуатації незакінченого будівництвом об'єкта, відповідач надав суду роздруковані фотознімки, здійснені під час проведення перевірки позивача (а.с. 104 Т.І).

Згідно з абзацом 5 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат за експлуатацію або використання об'єктів будівництва IV категорії складності, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Позивач не заперечував факту виявленого відповідачем в ході здійснення перевірки порушення статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», однак в обґрунтування протиправності винесеної постанови про накладення штрафу №247/14/7/26-38/0708/02/1 посилався на те, що фактично приміщення у незавершеному будівництвом об'єкті за адресою: просп. правди та просп. Г. Гонгадзе (просп. Радянської України) у Подільському районі міста Києва, експлуатується не ТОВ «БК «Кроун», а ТОВ «Київська будівельна компанія».

Крім того, позивач посилався на те, що між ТOB «БК «Кроун» та ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» укладено Договір № КУ-40 про спільну діяльність по будівництву житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на земельній ділянці, яка розташована за адресою: на перетині проспектів Правди та Радянської України у Подільському районі м. Києва від 25.12.2003 (далі - Договір), відповідно до якого, ТОВ «БК «Кроун» є замовником будівництва, функції якого частково передано до ТОВ «Консоль ЛТД» (п. 2.1. додаткової угоди №2 від 18.07.2013).

Відповідно до додаткової угоди №2 від 18.07.2013 про часткову заміну сторони до договору №КУ-40 від 25.12.2003 ТОВ «БК «Кроун» та ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» приймають ТОВ «Київська будівельна компанія» у Договір № КУ-40 у якості третього учасника спільної діяльності.

Позивач зазначив, що згідно додаткової угоди №2 від 18.07.2013, ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» передало, а ТОВ «Київська будівельна компанія» прийняла на себе функції забудовника.

На думку позивача, відповідальність за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності має нести саме ТОВ «Київська будівельна компанія».

Суд відхиляє наведені доводи позивача, оскільки з дозволу на виконання будівельних робіт вбачається, що замовником будівництва є саме ТОВ «БК «Кроун».

Крім того, Київський апеляційний адміністративний суд, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції у адміністративній справі №826/20185/13-а за позовом ТОВ «БК «Кроун» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною і скасування постанови від 20.11.2013 №552/13/7/26-54/2011/02/1, встановив, що замовником будівництва житлових будинків на перетині проспекту Правди та проспекту Радянської України в м. Києві є ТОВ «БК «Кроун» (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014) (а.с. 97-100 Т. І).

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, той факт, що замовником будівництва житлових будинків на перетині проспекту Правди та проспекту Радянської України в м. Києві є ТОВ «БК «Кроун» є встановленим та не підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Дослідивши надані сторонами докази та положення чинного законодавства України, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно застосував до позивача санкції у вигляді штрафу в розмірі 450 660,00 грн. за порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності та підстави для скасування постанови про накладення штрафу №247/14/7/26-38/0708/02/1 відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки сума майнових вимог, з якими позивач звернувся до суду, складає 450 660,00 грн., то сума судового збору у відповідності до зазначеної норми становить 4872,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до квитанції від 29.08.2014 №1010034 позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 901,32 грн.

Враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та вищезазначені правові норми, з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету решта суми судового збору в розмірі 3970,68 грн.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» (код ЄДРПОУ 31988448) решту суми судового збору у розмірі 3970,68 грн. (три тисячі дев'ятсот сімдесят гривень 68 коп.) на розрахунковий рахунок №31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський