ЖК Виноградный | ранее Синеозерный | ул. Правды

Цитата "jokero":

Вообще, если посмотреть то и не скажешь что они строят только чтоб создать видимость, в отличии с их предшественниками "консолевцами" прогресс есть. Да возможно они и не так быстро строят, как хотелось бы, но они строят, и уже не скажешь, что дом находится на уровни котлована или 5 этажа несколько лет подряд как было! Другой вопрос или все это отвечает законодательной базе и правомерности!!!!!!!

В Киеве много "недостроев" от УКО и на более готовой стадии строительства. На сегодня нет основного-документов. Даже если и достроят-то люди не смогут получить кв.м.

Цитата:

Вообще, если посмотреть то и не скажешь что они строят только чтоб создать видимость, в отличии с их предшественниками "консолевцами" прогресс есть. Да возможно они и не так быстро строят, как хотелось бы, но они строят, и уже не скажешь, что дом находится на уровни котлована или 5 этажа несколько лет подряд как было! Другой вопрос или все это отвечает законодательной базе и правомерности!!!!!!!

Тут основное пока кран вертится несут денежки. Да и фактически заказчик там Кроун, а КБК всего то инвестор с уставным фондом 100 грн. и в принципе Кроун может привлекать и другие компании типа КБК для участия в строительстве. В тоже время пайщики Консоль неоднократно требовали заключить договора по типу -Пайщик+Кроун+Консоль+КБК. На что перечисленные компании ответили категорически отказом.

//vesti.ua/krym/68410-krymskij-spiker-st al-professorom
вот это я понимаю. Вова - ты лучший!

Цитата "helg":

//vesti.ua/krym/68410-krymskij-spiker-stal-professorom
вот это я понимаю. Вова - ты лучший!

Оно то смешно,но в Крыму консоль все стройки запустил и строят за наши деньги.

Цитата:

helg писал(а):
Браво Наталья!
Тут по каждому объекту Толстой роман мог бы написать.
Начну с первого.
Руданского 3А.
Единственный объект компании, где жильцы живут и имеют документы. Потому что это была единственная стройка, где есть полный пакет разрешительной документации. Почти хэппи енд.Чем так любят махать менеджеры УКО.
Продажи и строительство начались весной 2006 года. Активное участие в финансировании принял банк Пиреус, при этом объект был заложен в банке на 60%.И вот через 2,5 года первые 3 секции формалдьно вводят в эксплуатацию - получена бумага. Но прошло еще два года, пока летом 2010 года(т.е. спустя 4 года от начала строительства) первые три секции получили законный почтовый адрес и были доведены до жилого состояния. Откуда на это компания, не имеющая за душой ни гроша, нашла деньги? Все очень просто. Она пожертвовала интересами инвесторов 4 секции этого ЖК и на проектный фундамент 9-этажной свечки возвела 24-этажную вавилонскую башню. Но нарушив проект 4-й секции, компания вышла из правового поля и не может на момент 2013 года(т.е. спустя 7 лет от начала строительства) предоставить части инвесторам Руданского 3А документы на квартиры.
2. Пропустим пока Ул. Заболотного, 150, офисный центр.
3.Ул. Жилянская, 118, комплекс Элегант. Секция 1 введена в эксплуатацию в апреле 2012 года.
Ключевой момент - 1-я секция. Как соответствующая проекту. Все остальные - не соотвествует. Мы не будем обсуждать, как через суд застройщик пробивал документы.
А сколько длилось строительство одной только первой секции?
Напомню, что сбор денег с инвесторов тут начался в конце 2005 года и назывался тогда этот объект Престиж-Комплекс "Галицкий"- //www.ooohata.com/Novostrou/novostr5.htm
Такой был у исходной фирмы первоначальный проект. От него после прибрания к рукам компании УКО не осталось ничего. Были поменены, названия, много раз менялись параметры объекта без всякого согласования. Юридически строительство на потерянной аренде земли нелегитимно, однако, каким-то образом обойдя стандартную процедуру через район, секция получила адрес. Паспорта дома на настоящий момент нет:
//piccy.info/view3/4242407/8d6f1701203c8 7bbbf767bec6a73b990/
Отопления в первой секции всю зиму не было, ремонты инвесторов испортились Если получение при этом свидетельств права собственности через 7 лет от начала стройки только на самой низкой секции ЖК - хэппи-енд, то это замечательно. Следующие секции с нарушенными проектами без согласований шансов на ввод в эксплуатацию не имеют.
4. Т.н. ЖК Сосновый Бор по Олевской 5 этим же застройщиком не только сменил первоначальное название, но и строительный адрес с Олевской 13/50. С чего бы это?
Может потому что стройка и сбор денег тут велись аж с весны 2005? Не верите - //www.novostroyki.net/album/view.php?r=1 1&p=17
И вот через 8(!!!) лет по судебным решениям застройщик пробивает себе право собственности на построенное им без согласования с инстанциями только по первым двум секциям. Что дало в дальнейшем основания на ввод в эксплуатацию. А документы на квартиры и условия проживания там - отдельные темы.

5. А теперь, Наталья, я кратко расскажу вам, как "попали" первые инвесторы по объекту Лисичанская, 29, комплекс Арт-Хаус. Ранее он был "Клубный дом "Батыева гора" - //house.me2.pp.ua/ и активно рекламировался инвесторам.
Изначально деньги на строительство были взяты в Укрпрофбанке. Под залог, естественно, банк взял землю и то, что на ней будет построено. И когда шеф замечательной компании УКО, она же Мегаполисстрой, она же Эверест, она же Монолит, она же Литой Камень, она же Манька-Облиг..,ой, простите - Сити-гупп отказался возвращать банку кредит, банк воспользовался своим правом реализовать залог - //www.zaloginfo.com.ua/object/1052.html
Т.е. каждая квартира там имела двух хозяев. Каким путем клубный дом Батыева гора стал после реализации залога УПБ стала клубным домом “ART HOUSE” и почему в нем к моменту ввода в эксплуатацию полно нераспроданных квартир это вы поинтересуйтесь уже сами.

Супер,Helg, молодец!.

Интересно наша стройка уже в залоге?

Цитата "tony montana":

Интересно наша стройка уже в залоге?

На сколько мне известно, после того, как УКО кидануло Пиреус на очень серьезную сумму (и кое-какие еще банки, но уже на меньшие суммы), под залог строящегося ей никто кредиты не дает, но Синеозерный теоретически мог отдать в залог еще Константинов.

Консоль вроди как кредиты не брал. Мы в своё время от Консоль получили бумагу на этот счёт.

Цитата "tony montana":

Консоль вроди как кредиты не брал. Мы в своё время от Консоль получили бумагу на этот счёт.

А кто на этом ответе за Ясинского расписывался?

Да вроде Ясинский и расписывался, на других документах подпись такая же...

Цитата "tony montana":

Да вроде Ясинский и расписывался, на других документах подпись такая же...

Там штрих стоит перед фамилией и должностью - он ставится, когда подписывает другое лицо, а не указанное. Если нет копии доверенности от Ясинского реальному подписанту, то это просто бумажка - тупо скажут, что подписант не имел на это право.

Визуализация

Цитата:

Визуализация

Круто! На Мега Сити похоже . А документы???

Подскажите, пожалуйста, мне говорили что, если заключить договор через госнотариус и застройщик согласен, тогда во-первых таким образом можно себя обезопасить, а во-вторых нотариус выявит, числятся значимые в договоре прописанные "квадраты" за кем либо еще, это так?!

Цитата:

тогда во-первых таким образом можно себя обезопасить

Обезопасить себя можно двумя способами:

1. Купить квартиру в построенном доме с документами.

2. Инвестировать в проект от надёжного застройщика.

Всё остальное от лукавого...

Цитата "jokero":

Подскажите, пожалуйста, мне говорили что, если заключить договор через госнотариус и застройщик согласен, тогда во-первых таким образом можно себя обезопасить, а во-вторых нотариус выявит, числятся значимые в договоре прописанные "квадраты" за кем либо еще, это так?!

Чепуха это все. От чего так себя можно обезопасить? От расторжения договора или признания его недействительным по желанию застройщика в случае, если Вы подадите в прокуратуру заявление о мошенничестве? УКО так делало: расторгало договор - нет договора, нет и пострадавшего. По второму пункту: вначале необходимо таким образом заверить ВСЕ ранее заключенные договора. Откуда нотариус может знать кому и что было продано, если другие договора не заверялись? Договор купли-продажи имущественных прав не требует обязательного нотариального заверения и я очень сомневаюсь, что большинство покупателей жилья супер-эконом класса тратили дополнительно деньги на нотариальное заверение.

Про ЖК "Синеозерный"

Рідну компанію екс-депутата Київради оштрафували за будівництво, яке вів спікер кримського парламенту
26 червня 2014

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Києві оштрафувала ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» за порушення при будівництві житлового комплексу на перетині просп. Правди та просп. Георгія Гонгадзе у Подільському районі столиці. Про це свідчить постанова Київського апеляційного господарського суду від 5 червня.

ТОВ «БК «Кроун» є землекористувачем ділянки, де відбувається будівництво. У грудні 2003 року БК «Кроун» домовилося з ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» спільно побудувати на цій землі житловий комплекс. У липні 2013 року третім учасником цього договору стало ТОВ «Київська-будівельна-компанія».

У листопаді минулого року ІДАБК провела перевірку будівництва і виявила ряд порушень. Зокрема, БК «Кроун» як замовник не здійснює авторського нагляду за будівництвом (відвідування об’єкту, виявлення відхилень від проекту, внесення пропозицій по їх усуненню).

Крім того, будівельні роботи виконуються за відсутності на об’єкті проекту виконання робіт, механізація робіт здійснюється хаотично та не відповідає вимогам безпеки облаштування робочих місць, проходи на будмайданчику захаращені, приставна драбина для піднімання чи спускання працівників не обладнана дуговою огорожею і не відповідає ГОСТу, робітники не забезпечені захисними касками і сигнальними жилетами, не належним чином ведеться виконавча документація.

За порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності «БК «Кроун» була оштрафована. Сума штрафу у судовому рішенні не вказується.

На час проведення перевірки на об’єкті проводилися роботи з влаштування монолітного залізобетонного каркасу будинку. Їх здійснювало ТОВ «Віта Лідер».

Засновниками ТОВ «БК «Кроун» є Дмитро Кочерєв, Олексій Карлов, Тетяна Щитківська та Ольга Войтенко. До 2008 року до складу засновників цієї фірми входив Андрій Кобринський. У 2002-2006 роках він був депутатом Київради, членом постійної комісії з питань землекористування та містобудування.

Власником ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» є ТОВ «Фірма «Реал Естейт», власником якої від самого заснування і до 2009 року був голова Верховної Ради Криму Володимир Константинов. До 2005 року власниками фірми «Консоль ЛТД» були безпосередньо Константинов і його батьки. Проти фірми «Консоль ЛТД» порушено справу про банкрутство. Константинов є одним з лідерів заколотників, які ініціювали приєднання Криму до Росії.

Засновниками ТОВ «Київська-будівельна-компанія» є ТОВ «РСБ Компані», засновниками якої значаться Олена Терентьєва і компанія «Форталеза Холдінгз ЛТД» з Тортоли.

Засновниками ТОВ «Віта Лідер» є ТОВ «Вальма Плюс», яку заснували та ж компанія «Форталеза Холдінгз ЛТД» і Дмитро П’ятак. Останній раніше був засновником ТОВ «Управляюча компанія «Укогруп», яка, за даними ЗМІ, відома в Києві своїми довгобудами, невчасною здачею житлових комплексів в експлуатацію або і взагалі недобудованими об’єктами.

ссылка: //nashigroshi.org/2014/06/26/ridnu-kompa niyu-eks-deputata-kyjivrady-oshtrafuvaly -za-budivnytstvo-na-vynohradari-yake-viv -spiker-krymskoho-parlamentu/

Про постанову упомяну выше:



КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/20185/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.


ПОСТАНОВА

Іменем України


05 червня 2014 року м. Київ



Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:


Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к позивача Негода Є.В.


розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія»Кроун» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови №552/13/7/26-54/2011/02/1 від 20.11.2013 року -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №552/13/7/26-54/2011/02/1 від 20.11.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалене рішення, та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем на підставі вимоги прокуратури м. Києва № 7/26-2910/15 від 19.10.2013 р., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Кроун».

Перевіркою встановлено, що на перетині просп. Правди та просп. Радянської України у Подільському районі м. Києва на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (№ 0593-Пт/Т від 24.07.2008) з будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери за адресою: на перетині просп. Правди та просп. Радянської України у Подільському районі м. Києва, генеральним підрядником будівництва ТОВ «Віта Лідер» виконуються будівельні роботи з влаштування монолітного залізобетонного каркасу будинку.

На момент перевірки виявлено, що будівельні роботи виконуються за відсутності на об'єкті проекту організації будівництва, проекту виконання робіт, чим порушено п.1.4; п.2.1.1; п.З.2; п.3.3; п.4.1; ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; Механізація будівельно-монтажних робіт на об'єкті здійснюється хаотично, не відповідає вимогам безпеки облаштування робочих місць та не підтверджується матеріалами проекту виконання робіт та проекту організації будівництва, чим порушено п.6.1; п.6.6; п.6.8 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; проходи на будівельному майданчику захаращені матеріалами та виробами, знаходяться в незадовільному стані, особи що перебувають на будівельному майданчику не забезпечені захисними касками, сигнальними жилетами, чим порушено п.6.1.9 та п.4.30 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»; приставна драбина, що передбачена для піднімання чи спускання працівників на робочі місця, які розташовані на висоті не обладнана дуговою огорожею, та не відповідає ГОСТ 26887, чим порушено п.6.2.3; п.7.3.25 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»;відсутній та не ведеться на об'єкті журнал огляду засобів підмощування грузозахватних засобів і тари, чим порушено п. 7.3.17 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення»; порушено вимоги безпеки до облаштованості і утримання виробничих територій, ділянок робіт і робочих місць. Роботи виконуються з порушенням п.1.10; п.1.11; п.4.3; ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; не належним чином ведеться виконавча документація, а саме, в журналі загальних робіт відсутній перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт, відомості результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт. Відсутній на об'єкті будівництва журнал оперативного контролю техніки безпеки. Акти прихованих робіт на влаштування металевих каркасів та бетонних робіт не містять підпису осіб, що здійснюють авторський нагляд на об'єкті будівництва В зв'язку з чим порушено п.1.17; ДБН А.3.1-5 2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»; на об'єкті будівництва відсутній журнал авторського нагляду; відсутній договір про здійснення авторського нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; в загальному журналі робіт відсутні записи щодо здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва в період з 01.10.2013 р. по 04.11.2013 р., чим порушено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; на зазначеному об'єкті будівництва відсутній інформаційний стенд вищезазначеного об'єкту будівництва, чим порушено вимоги ч.б ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Виявлені порушення зафіксовані в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.11.2013 року та видано припис від 06.11.2013 року з вимогою усунути встановлене правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства та заборони експлуатації зазначених об'єктів

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.11.2013 року позивача повідомлено про дату та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За наслідками розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову від 20.11.2013 року № 552/13/7/26-54/2011/02/1 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за правопорушення передбачене п. 8 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно із статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за наступні правопорушення: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Згідно із статтею 11 зазначеного Закону під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, який визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств), авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Отже, суб'єктом відповідальності за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, у сфері містобудівної діяльності є Замовник (фізична або юридична особа), яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) та має у власності або у користуванні земельну ділянку, а також подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «БК «КРОУН» є землекористувачем земельної ділянки під будівництво житлових будинків на перетині проспекту Правди та проспекту Радянської України в м.Києві. Між позивачем та ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» в грудні 2003р. укладено Договір № КУ-40 про спільну діяльність по будівництву житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на земельній ділянці, яка розташована за адресою: на перетині проспектів Правди та Радянської України у Подільському районі м. Києва від 25.12.2003 року (далі - Договір) відповідно до якого, ТОВ «БК «КРОУН» є замовником будівництва, а ТОВ «Консоль ЛТД» - «Інвестор-Генпідрядник». Зазначеним договором частково функції Замовника передано до виконання Генпідряднику.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 18.07.2013р. до Договору, в якості третього учасника спільної діяльності прийнято ТОВ «Київська будівельна компанія», згідно якої (а.с.13)Замовником будівництва є «учасник №1» - ТОВ БК «Кроун».

Крім того, дозвіл на виконання будівельних робіт №0593-Пд/Т від 24.07.2008р. видано також ТОВ «Будівельна компанія Кроун».

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач є суб'єктом відповідальності за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, оскільки передача ним виконання деяких функцій замовника будівництва іншій особі не змінює його статусу «Замовника» об'єкта будівництва та не звільняє від відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції авторський нагляд з будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями соціальної сфери на перетині просп. Правди та просп. Радянської України у Подільському районі м. Києва дозволено проводити ТОВ «Тектоніка».

Відповідно до Наказу ТОВ «Тектоніка» № 20 від 10.10.2013р., призначено склад проектувальників, які будуть здійснювати авторський нагляд за будівництвом вищезазначеного об'єкту.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що результати авторського нагляду фіксуються в журналі. Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Разом з тим, на час проведення відповідачем перевірки журнал авторського нагляду, в якому мають фіксуватися результати здійснення авторського нагляду та договір про здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, що перевірявся, були відсутні.

Зазначене вказує на те, що навіть, за умови наявності формально укладеного договору на здійснення авторського нагляду, замовник не вчинив необхідних від нього дій для того, щоб забезпечити реальне, здійснення авторського нагляду.

Надання позивачем відповідних журналів для огляду суду першої інстанції не спростовує , викладених в акті перевірки фактів, встановлених інспекторами ІДАБК. Акт підписано представником ТОВ «Віта Лідер», яке здійснювало будівельні роботи на об'єкті ( генпідрядник). Зауваження в цій частині до акту не вносилися.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова прийнята Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Отже, підстави до задоволення позовних вимог відсутні. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанова суду першої інстанції - скасувати з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.


Головуючий-суддя І.О.Грибан


Суддя О.О.Беспалов


Суддя А.Б.Парінов



Повний текст виготовлено - 06.06.2014 р.







Головуючий суддя Грибан І.О.



Судді: Беспалов О.О.


Парінов А.Б.


//www.reyestr.court.gov.ua/Review/390879 71

Аудио запись встречи с руководством Консоль, Консоль строй и Кроун, декабрь 2012.
Думаю многим будет интересно послушать.

//vocaroo.com/i/s13XhyKXKO9w

Цитата "tony montana":

Круто! На Мега Сити похоже . А документы???

Документы есть, которые менеджеры ЖК "Синеозерный" предоставляют, правда не все!!!

Цитата "стройся":

Документы есть, которые менеджеры ЖК "Синеозерный" предоставляют, правда не все!!!

Либо документы есть все, либо стройка незаконна. Если есть только часть документов, то их имеет смысл смотреть только в одном случае: чтобы оценить перспективу дальнейшего узаконивания. Если сканы документов делать запрещают, то можно вообще ничего не смотреть - если боятся, то лажа там просто кошмарная.