Недвижимость в Киеве – обзор рынка: итоги октября 2010 года

Цитата:

ОК, прямым текстом, анекдот:
едут в поезде в одном купе парень и девушка. девушка съела в вагоне-ресторане беляш, в животе урчит... терпела-терпела, не выдержала и пукнула. раскраснелась, но извиниться - значит признаться. сидит, значит, и пальчиком по полке трет: трррр-трррр - мол, это и не пук был вовсе.
ну, парень не выдержал и говорит: - девушка, звук-то Вы подберете, а вонь теперь куда девать?

я, честно говоря, так и думал, что определения терминов для Вас - вещь абстрактная, а посему можно выдать любой анализ и написать все, что угодно - главное, потом объяснить, что же имелось в виду (звук подобрать).
например, вот краткий анализ рынка недвижимости в октябре:
Варкалось. Хливкие шорьки пырялись по наве и хрюкотали зелюки как мюмзики в мове.
теперь на любой вопрос или критику можно ответить в смысле "Несоответствие чему? Вашим представлениям и чьим-то определениям? Так у меня свои представления. Что же касается определений - то они из другой оперы. Какое они имеют отношение к побудительным факторам и мотивам принятия решений? А я пишу (в данном случае) именно об этом".
Сведения устарели! шорьки не хливкие и не могут пыряться по наве, потому, что у зелюков хрюкоталки не выросли!

---
foxtrot - неуважительное общение. Правила форума : 3.1, 3.4, 4.4.
Предупреждение.

Фокстрот, выражаю вам свою психологическую и моральную поддержку.
+1
модератор - человек предвзятый. и его реакция зависит от его же настроения и, возможно, от личного мнения о форумчанине.
из истории: когда я называл владимира вольдемаром, соглашусь, - это было неуважение, высказанное открыто в следствие его предвзятой позиции и большого количества демагогии в постах. ничего в моем отношении к владимиру не изменилось. но у меня есть еще предупреждение за оффтоп. и даже ридонли на три дня (случайно узнал - обычно просто читаю, а тогда захотел ответить..) просмотрев тот форум и взад, и вперед, я понял, что воздействие было точечным. да и сейчас оффтопа полно. только предупреждения не выдают. почему? правила изменились? нет! модератора попустило. наверное. вы же никак не выразили неуважение к владимиру. просто растолковали то, что ему невдомек. известную хохму разжевали.
все, что вы так саркастически объяснили непонимающему, укладывается в мое видение роли владимира на сайте.

владимиру:
странно, что человек с высшим образование и ученой степенью (?) не понимает аллегории. я - обычный человек - понял, что хотел сказать Фокстрот. и другие поняли. а если не поняли, то сами скажут. и в вашей защите не нуждаются.

Цитата:

владимиру:
странно, что человек с высшим образование и ученой степенью (?) не понимает аллегории.

Я попросил высказать претензии конкретно, прямым текстом. Мол, плохо то-то и то-то.
Вместо этого аллегория что кто-то портит воздух.
- - - - - - - - - -
Если на то пошло, то атмосферу портят те люди, которые пытаются придраться к любой мелочи, раздувают из мухи слона, провоцируют скандалы.
Зачем это они делают? (только давайте говорить честно)
- Чтобы обмазать нас грязью, подорвав тем самым доверие и к нам, и к тем выводам, которые следуют из наших материалов?
- Чтобы самоутвердиться?
- Усматривают в тех высказываниях, которые подавляющему большинству читателей представляются естественными и понятными, нечто такое, что попирает здравый смысл и подрывает устои?
- Или есть еще какие-то причины? Какие? Только, пожалуйста, конкретно, без аллегорий.

- - - - - - - - - - - - - -
А теперь непосредственно о предмете спора.
Начался он с того, что объясняя наблюдаемое нами внимание (пусть даже не подкрепленное реальными действиями) потенциальных покупателей к рынку недвижимости, мы использовали фразу

Цитата:

цены на продукты питания, аренду квартир и многое другое растут; соответственно снижается покупательная способность имеющихся на руках накоплений.

Эту место в статье я специально показал 16 самым разным (по возрасту, образованию, отношению к рынку недвижимости) людям. Все они без исключения поняли ту мысль, которую мы пытались передать. Большинство поняли после первого прочтения, три человека перечитали дважды (но тоже поняли).
- - - - - - - - - - -
Термина «покупательная способность накоплений» в словарях (вроде бы) нет.
Но этот термин (или очень близкие к нему по смыслу) достаточно широко используются в литературе (если интересно, можете погуглить). Например, в юридической литературе есть «покупательная способность сертификатов» //www.portal-law.ru/articles/ingilteam/5 41421000255422/
Да и на наших форумах было обсуждение того, что накопления в долларах «под матрасом» обесценились в 25 раз за сто (?) лет.
Так что вполне рабочий (и необходимый) термин, который целесообразно (ИМХО) вводить в словари.

- - - - - - - - - - - - -
Но, допустим, кто-то расценил использование этого термина неправильным. В подобных случаях вполне достаточно сказать авторам, что вместо «снижения покупательной способности накоплений» необходимо было использовать термин «инфляция» (например). О том, что инфляция делает хранящиеся под матрасом накопления все легче и легче.
А не кричать на весь топик: «они такое папечатали, они сякое напечатали…» (в данном случае – аллегория).
У нас что, академическое издание? Или статьи для самых широких слоев населения?
Если народ понял ту конкретную мысль, которую мы пытались донести, - значит основную задачу мы решили. Не понял – вот тогда есть повод, чтобы задуматься и работать над ошибками.

Что бы доказать свою правоту не обязательно рассказывать плоский и пошлый анекдот. Ну и истерии поменьше бы, и будет вам счастье... а форуму чистый воздух ...

Цитата:

ИМХО СВ сочиняет - "рисует" придуманую ими картину состояния дел на КРЖН.

Посмотрим, заговорит ли в этом году Минюст о данных в Киеве.

Пока склонен считать, что инфа Рубанова&Бондаренко ближе к действительности.

обидно, что я могу легко узнать официальную информацию о кол-ве сделок в Москве, а информация по Киеву, почему-то, какой-то топ сикрет

Цитата:

Фокстрот, выражаю вам свою психологическую и моральную поддержку.
+1
модератор - человек предвзятый. и его реакция зависит от его же настроения и, возможно, от личного мнения о форумчанине.
из истории: когда я называл владимира вольдемаром, соглашусь, - это было неуважение, высказанное открыто в следствие его предвзятой позиции и большого количества демагогии в постах. ничего в моем отношении к владимиру не изменилось. но у меня есть еще предупреждение за оффтоп. и даже ридонли на три дня (случайно узнал - обычно просто читаю, а тогда захотел ответить..) просмотрев тот форум и взад, и вперед, я понял, что воздействие было точечным. да и сейчас оффтопа полно. только предупреждения не выдают. почему? правила изменились? нет! модератора попустило. наверное. вы же никак не выразили неуважение к владимиру. просто растолковали то, что ему невдомек. известную хохму разжевали.
все, что вы так саркастически объяснили непонимающему, укладывается в мое видение роли владимира на сайте.

владимиру:
странно, что человек с высшим образование и ученой степенью (?) не понимает аллегории. я - обычный человек - понял, что хотел сказать Фокстрот. и другие поняли. а если не поняли, то сами скажут. и в вашей защите не нуждаются.

спасибо за поддержку полностью с Вами согласен.

Цитата:

Я попросил высказать претензии конкретно, прямым текстом. Мол, плохо то-то и то-то.
Вместо этого аллегория что кто-то портит воздух.

форумы хороши тем, что все ходы записаны

Цитата:

Какой смысл Вы вкладываете в словосочетание "подбор звука" - я не знаю.

спросили? - вот я Вам и объяснил, что фраза это из старого анекдота а Вы, как всегда, начали подбирать... смысл еще и модератору своему наябедничали.

Цитата:

Если на то пошло, то атмосферу портят те люди, которые пытаются придраться к любой мелочи, раздувают из мухи слона, провоцируют скандалы.
Зачем это они делают? (только давайте говорить честно)
- Чтобы обмазать нас грязью, подорвав тем самым доверие и к нам, и к тем выводам, которые следуют из наших материалов?
- Чтобы самоутвердиться?
- Усматривают в тех высказываниях, которые подавляющему большинству читателей представляются естественными и понятными, нечто такое, что попирает здравый смысл и подрывает устои?
- Или есть еще какие-то причины? Какие? Только, пожалуйста, конкретно, без аллегорий.

пожалуйста - конкретно, без аллегорий: я Вам указывал на конкретные логические нестыковки в Ваших "анализах", отсутствие практического смысла индекса и т.д. (кстати, далеко не я один). Вы же предпочли обидеться что косвенно доказывает мою правоту Какие скандалы??? а какой "здравый смысл и устои" в собственном трактовании устоявшихся терминов?
раз уж Вы претендуете на роль аналитика и постоянно подчеркиваете свою высоко- и глубоконаучную подготовку, так будьте добры соответствовать, проверять и перепроверять значение используемых терминов, логику своих выводов, а не дуться. назвался груздем - полезай в кузов! (Ой! опять накажут за неуважительное обращение - научного аналитика грибом обозвал )

Цитата:

А теперь непосредственно о предмете спора.
Начался он с того, что объясняя наблюдаемое нами внимание (пусть даже не подкрепленное реальными действиями) потенциальных покупателей к рынку недвижимости, мы использовали фразу

Эту место в статье я специально показал 16 самым разным (по возрасту, образованию, отношению к рынку недвижимости) людям. Все они без исключения поняли ту мысль, которую мы пытались передать. Большинство поняли после первого прочтения, три человека перечитали дважды (но тоже поняли).
- - - - - - - - - - -
Термина «покупательная способность накоплений» в словарях (вроде бы) нет.
Но этот термин (или очень близкие к нему по смыслу) достаточно широко используются в литературе (если интересно, можете погуглить). Например, в юридической литературе есть «покупательная способность сертификатов» //www.portal-law.ru/articles/ingilteam/5 41421000255422/
Да и на наших форумах было обсуждение того, что накопления в долларах «под матрасом» обесценились в 25 раз за сто (?) лет.
Так что вполне рабочий (и необходимый) термин, который целесообразно (ИМХО) вводить в словари.

- - - - - - - - - - - - -
Но, допустим, кто-то расценил использование этого термина неправильным. В подобных случаях вполне достаточно сказать авторам, что вместо «снижения покупательной способности накоплений» необходимо было использовать термин «инфляция» (например). О том, что инфляция делает хранящиеся под матрасом накопления все легче и легче.
А не кричать на весь топик: «они такое папечатали, они сякое напечатали…» (в данном случае – аллегория).
У нас что, академическое издание? Или статьи для самых широких слоев населения?
Если народ понял ту конкретную мысль, которую мы пытались донести, - значит основную задачу мы решили. Не понял – вот тогда есть повод, чтобы задуматься и работать над ошибками.

опять 45 "ложь, произнесенная многократно, становится правдой".
все никак Вы не можете понять элементарной вещи: деньги, к которым применимо понятие "покупательная способность" - это деньги, предназначенные для покупки. сбережения - это деньги, которые НЕ предназначены для покупки, а предназначены для накопления. разницу чувствуете?
Попробуйте, например, доказать банкиру, что депозит и кредит - это одно и то же, т.к. и то, и то - суть деньги
А что бы для народа было понятней - так уже не стесняйтесь, пишите матами - так вообще все можно объяснить пятью-шестью словами.

Цитата:

все никак Вы не можете понять элементарной вещи: деньги, к которым применимо понятие "покупательная способность" - это деньги, предназначенные для покупки. сбережения - это деньги, которые НЕ предназначены для покупки, а предназначены для накопления. разницу чувствуете?
Попробуйте, например, доказать банкиру, что депозит и кредит - это одно и то же, т.к. и то, и то - суть деньги

а что сбережения не предназначены для того, что бы их потом потратить?
Вы относитесь к той категории, которая копит(сберегает) просто так, что бы копить(сберегать)?

Поэтому к сбережениям и применяется данная фраза.

А стоимость продуктов, аренды и т.п. по отношению к сбережениям и правда выросла.
(за xxxxx$ своих сбережений год назад я мог купить n банок красной икры, а сейчас n*0.8)

При этом сократились минимум в 2 раза проценты по депозитам, которые раньше частично компенсировали рост цен на банки с красной икрой.

При этом стоимость квартир к сбережениям не выросла, а чуть-чуть упала.

Выводы предоставляю право Вам самим сделать.

Цитата:

а что сбережения не предназначены для того, что бы их потом потратить?
Вы относитесь к той категории, которая копит(сберегает) просто так, что бы копить(сберегать)?

Поэтому к сбережениям и применяется данная фраза.

А стоимость продуктов, аренды и т.п. по отношению к сбережениям и правда выросла.
(за xxxxx$ своих сбережений год назад я мог купить n банок красной икры, а сейчас n*0.8)

При этом сократились минимум в 2 раза проценты по депозитам, которые раньше частично компенсировали рост цен на банки с красной икрой.

При этом стоимость квартир к сбережениям не выросла, а чуть-чуть упала.

Выводы предоставляю право Вам самим сделать.

н-да...
один и тот же предмет можно использовать по-разному. и в зависимости от использования можно говорить о тех или иных свойствах. металлический прут можно использовать в качестве рычага - тут важна его длина и жесткость. можно использовать его в качестве арматуры в бетоне - тут важна его прочность на разрыв. можно использовать его в качестве оружия... и т.д. и т.п.
деньги - инструмент, применяемый в совершенно разных областях. можно использовать деньги для покупок товаров - тогда можно говорить о "покупательной способности". можно использовать деньги для инвестиций - тогда интересны сроки окупаемости, процент прибыли, риски... но при этом, никто уже не говорит о "покупательной способности инвестиций". Накопления - еще один механизм, тут свои интересы, причем, обратите внимание на то, что "покупать" (т.е. "тратить") и "копить" - понятия по сути своей противоположные, поэтому какая же может быть "покупательная способность" у инструмента, который предназначен для совершенно противоположной цели? таким образом, понятия "покупательная способность" и "накопления" ("сбережения") попросту несовместимы, что и имел в виду fiev-fin, говоря о "пассаже про снижение покупательной способности сбережений".

foxtrot писал(а)
…все никак Вы не можете понять элементарной вещи ДЕНЬГИ, К КОТОРЫМ ПРИМЕНИМО ПОНЯТИЕ "ПОКУПАТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ" - ЭТО ДЕНЬГИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ ПОКУПКИ. сбережения - это деньги, которые НЕ предназначены для покупки, а предназначены для накопления. разницу чувствуете?

Абалдеть! О_О
Деньги, откладываемые на покупку квартиры, содержат в себе 2 свойства
1) они предназначены для покупки (поэтому ИМЕЮТ ПОКУПАТЕЛЬНУЮ СПОСОБНОСТЬ относительно той покупки, для которой предназначены. Действительно, если в 2008 на Х тыс. дол. можно было купить 100кв.м. жилья , то сегодня уже 200кв.м. Покупательная способность ДЕНЕГ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ ПОКУПКИ жилья увеличилась в 2 раза.) и

2) их постепенно копили и сберегали на случай покупки квартиры (а все что копится и сберегается принято называть сбережением – а сбережения НЕ ИМЕЮТ ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ ).

Назовем это парадоксом foxtrot Деньги, предназначенные на покупку квартиры и имеющие посему покупательную способность, не могут иметь покупательной способности по причине их накопления и сбережения. Приехали…

Не далеко от парадоксов Зенона, а может даже и лучше .. .

Цитата:

foxtrot писал(а):
…все никак Вы не можете понять элементарной вещи: ДЕНЬГИ, К КОТОРЫМ ПРИМЕНИМО ПОНЯТИЕ "ПОКУПАТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ" - ЭТО ДЕНЬГИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ ДЛЯ ПОКУПКИ. сбережения - это деньги, которые НЕ предназначены для покупки, а предназначены для накопления. разницу чувствуете?

Абалдеть! О_О
Деньги, откладываемые на покупку квартиры, содержат в себе 2 свойства:
1) они предназначены для покупки (поэтому ИМЕЮТ ПОКУПАТЕЛЬНУЮ СПОСОБНОСТЬ относительно той покупки, для которой предназначены. Действительно, если в 2008 на Х тыс. дол. можно было купить 100кв.м. жилья , то сегодня уже 200кв.м. Покупательная способность ДЕНЕГ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ ПОКУПКИ жилья увеличилась в 2 раза.) и

2) их постепенно копили и сберегали на случай покупки квартиры (а все что копится и сберегается принято называть сбережением – а сбережения НЕ ИМЕЮТ ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ ).

Назовем это парадоксом foxtrot : Деньги, предназначенные на покупку квартиры и имеющие посему покупательную способность, не могут иметь покупательной способности по причине их накопления и сбережения. Приехали…

Не далеко от парадоксов Зенона, а может даже и лучше .. .

просто перечитайте мой предыдущий пост
умному достаточно, а Вам - не знаю...

Цитата:

форумы хороши тем, что все ходы записаны

спросили? - вот я Вам и объяснил, что фраза это из старого анекдота а Вы, как всегда, начали подбирать... смысл

Я спросил о том, какой Вы вкладываете смысл в эти слова.
В ответ Вы привели анекдот, из которого следует, что кто-то портит воздух.
Вы полагаете, что хоть что-то объяснили?
Намекнули, что я порчу воздух. Так вот, без всяких намеков, могу сказать, что атмосферу на форуме портите лично и персонально Вы.
Есть критические замечания – говорите прямо, потрудившись при этом подкрепить их цитатами и аргументами.

Цитата:

еще и модератору своему наябедничали.

Вы полагаете, что детскосадиковая терминология применима на нашем форуме!?
Значит, модератор не объяснил Вам, какая терминология приветствуется на нашем форуме, а какая нет.
А чтобы не было заблуждений, то с модератором я общался достаточно давно (может месяц назад, может два…). Так что в данном случае можно говорить лишь об определенном совпадении взглядов.

Цитата:

пожалуйста - конкретно, без аллегорий: я Вам указывал на конкретные логические нестыковки в Ваших "анализах", отсутствие практического смысла индекса и т.д. (кстати, далеко не я один). Вы же предпочли обидеться что косвенно доказывает мою правоту

Ну, «указали»…
С основными доводами я не согласился. О чем и сообщил Вам.
При этом пытался (неоднократно и достаточно подробно) разъяснить свою позицию.
Вы с моими доводами, судя по всему, не согласились. Каждый остался при своем.
Что же касается «обид», то я пояснил, что далеко не в любой атмосфере и тональности буду общаться.
- - - - - - - -
Относительно того, что Вы не один…
Это так. Правда, списка собеседников (с их плюсами и минусами) у меня нет, а в голове подобные вещи не очень держатся.
Могу лишь сказать, что к каждому собеседнику и аргументу отношусь (вернее, стараюсь относиться) с вниманием. Не очень задумываясь о предыстории взаимоотношений. Но прекрасно при этом понимая, что в дискуссиях о недвижимости бывает как на политических митингах. Где люди поддерживают «своих» и борются с «чужими».

Цитата:

а какой "здравый смысл и устои" в собственном трактовании устоявшихся терминов? раз уж Вы претендуете на роль аналитика и постоянно подчеркиваете свою высоко- и глубоконаучную подготовку, так будьте добры соответствовать, проверять и перепроверять значение используемых терминов

Именно потому, что я на что-то претендую, я и обязан проверять устоявшиеся термины на их соответствие реалиям. Ежели не соответствуют, значит есть потребность их уточнять, дополнять, вводить новые.
К тому же я и не вводил новые термины, а использовал те, что достаточно широко использовались до меня. А то, что Вы с ними раньше не сталкивались – то тут уж сугубо Ваши подробности…

Цитата:

все никак Вы не можете понять элементарной вещи: деньги, к которым применимо понятие "покупательная способность" - это деньги, предназначенные для покупки. сбережения - это деньги, которые НЕ предназначены для покупки, а предназначены для накопления. разницу чувствуете?
Попробуйте, например, доказать банкиру, что депозит и кредит - это одно и то же, т.к. и то, и то - суть деньги

Вашу мысль я понял.
Но с ней могу согласиться лишь на каких достаточно частных примерах. А в общем случае – нет.
Почему не могу согласиться – уже пояснял.
К этому могу добавить, что подобная точка зрения выражает взгляды далеко не всех специалистов. В экономике есть множество школ, каждая из которых трактует вещи по-своему.
Это, во-первых.

Во-вторых, Вы что-нибудь слыхали о «единстве и борьбе противоположностей»?
Конечно же, кредиты и депозиты – вещи очень разные. Но они существуют в диалектическом единстве. Это части одного целого. Равно как накопления и траты – это тоже (во многих случаях) части одного целого.

Цитата:

... Вы полагаете, что детскосадиковая терминология применима на нашем форуме!?
Значит, модератор не объяснил Вам, какая терминология приветствуется на нашем форуме, а какая нет.
... Во-вторых, Вы что-нибудь слыхали о «единстве и борьбе противоположностей»?
Конечно же, кредиты и депозиты – вещи очень разные. Но они существуют в диалектическом единстве. Это части одного целого. Равно как накопления и траты – это тоже (во многих случаях) части одного целого.

я как раз и говорю о том, что у Вас терминология и отношение к ней детсадовские

да, слышал.
в отношении соединения несоединимого, объятия необъятного и прочего впихивания невпихуемого, есть такой художественный прием - оксюморон - сочетание слов с противоположным смыслом. Примеры - живой труп, широко закрытые глаза, новаторская традиция... иногда даже приживается в повседневной речи - "полная пустота"... НО: применимый в художественной литературе в качестве приема обострения восприятия, в аналитических статьях, определениях и т.п., ИМХО, оксюморон не имеет права на существование в силу противоречивости по своей природе.
"покупательная способность накоплений" - типичный оксюморон, соединяющий противоположные по значению слова.
и в конце хотелось бы напомнить перевод с греческого, отражающий первоначальный смысл и суть: "оксюморон" означает "острая глупость".

foxtrot писал(а)
просто перечитайте мой предыдущий пост
умному достаточно, а Вам - не знаю...

Хотите перейти на личности, чтобы побольше узнать о себе? Можно, но не хочется. А казалось, что заинтересованы понятиями «сбережения» и «покупательная способность».

Как говорил Райкин грубо говоря - сказать не решаюсь, а мягко выражаясь - нет слов.

Цитата:

foxtrot писал(а):
просто перечитайте мой предыдущий пост
умному достаточно, а Вам - не знаю...

Хотите перейти на личности, чтобы побольше узнать о себе? Можно, но не хочется. А казалось, что заинтересованы понятиями «сбережения» и «покупательная способность».

Как говорил Райкин: грубо говоря - сказать не решаюсь, а мягко выражаясь - нет слов.

прочитайте еще один предыдущий пост.

foxtrot писал
прочитайте еще один предыдущий пост.


Перечитав ВСЕ ваши предыдущие посты,
Лонгфелло бы сказал Способность понимать великого поэта, тьфу ты, foxtrot_а почти равна его таланту! С почтением!

Цитата:

я как раз и говорю о том, что у Вас терминология и отношение к ней детсадовские

Если я когда-нибудь буду писать для детских садиков, то и слова/тональности/образы буду подбирать соответствующие.
В данном случае, ориентируюсь не только на специалистов, но и на «массового читателя». Соответственно и слова/термины/фразы стараюсь подбирать такими, чтобы были понятны всем.
Другое дело, что невозможно объять необъятное.
Но… Если суть того, что мы пытались сказать, понятна подавляющему большинству читателей, то уже хорошо.
Если же с пониманием сути (того, что мы пытались сказать) возникали проблемы, то мы практически всегда (и по многу раз) поясняли свои мысли на форуме.

Цитата:

да, слышал.
в отношении соединения несоединимого, объятия необъятного и прочего впихивания невпихуемого, есть такой художественный прием - оксюморон - сочетание слов с противоположным смыслом. Примеры - живой труп, широко закрытые глаза, новаторская традиция... иногда даже приживается в повседневной речи - "полная пустота"... НО: применимый в художественной литературе в качестве приема обострения восприятия, в аналитических статьях, определениях и т.п., ИМХО, оксюморон не имеет права на существование в силу противоречивости по своей природе.
"покупательная способность накоплений" - типичный оксюморон, соединяющий противоположные по значению слова.
и в конце хотелось бы напомнить перевод с греческого, отражающий первоначальный смысл и суть: "оксюморон" означает "острая глупость".

Художественные приемы – это совсем из других учебников.
В данном случае, я имел ввиду фундаментальные законы диалектики. Которые, в частности, говорят о том, что мир, с одной стороны, един, а с другой – противоречив.
И которые, как показывает многовековая практика, справедливы практически везде. А потому на них желательно опираться в любых исследования. В том числе, и в аналитических.

P.S.
Это что ж выходит, что диалектику у нас вообще не учат? Или это какой-то уникальный случай?
P.P.S.
Раньше начала диалектики в школах преподавали. И в ВУЗах (в любых) изучали. И в аспирантуре (по любой специальности) весьма фундаментально изучали (с конспектами первоисточников и рефератами). Был и соответствующий кандидатский экзамен.
В других странах – примерно тоже самое. Может даже в углубленном виде.
Не зря у них вместо нашей ученой степени «кандидат таких-то наук» присваивают степень «доктор философии» (PhD). А вместо нашего «доктора таких-то наук» - ученую степень Grand PhD.

Цитата:

foxtrot писал:
прочитайте еще один предыдущий пост.
Перечитав ВСЕ ваши предыдущие посты,
Лонгфелло бы сказал: Способность понимать великого поэта, тьфу ты, foxtrot_а почти равна его таланту! С почтением!

а, ну тогда понятно Вы, следуя Лонгфелло, предпочитаете учиться у заблуждения, а не у правоты. тогда продолжайте внимать "аналитикам"

Цитата:

Если я когда-нибудь буду писать для детских садиков, то и слова/тональности/образы буду подбирать соответствующие.
В данном случае, ориентируюсь не только на специалистов, но и на «массового читателя». Соответственно и слова/термины/фразы стараюсь подбирать такими, чтобы были понятны всем.
Другое дело, что невозможно объять необъятное.
Но… Если суть того, что мы пытались сказать, понятна подавляющему большинству читателей, то уже хорошо.
Если же с пониманием сути (того, что мы пытались сказать) возникали проблемы, то мы практически всегда (и по многу раз) поясняли свои мысли на форуме.

Художественные приемы – это совсем из других учебников.
В данном случае, я имел ввиду фундаментальные законы диалектики. Которые, в частности, говорят о том, что мир, с одной стороны, един, а с другой – противоречив.
И которые, как показывает многовековая практика, справедливы практически везде. А потому на них желательно опираться в любых исследования. В том числе, и в аналитических.

P.S.
Это что ж выходит, что диалектику у нас вообще не учат? Или это какой-то уникальный случай?
P.P.S.
Раньше начала диалектики в школах преподавали. И в ВУЗах (в любых) изучали. И в аспирантуре (по любой специальности) весьма фундаментально изучали (с конспектами первоисточников и рефератами). Был и соответствующий кандидатский экзамен.
В других странах – примерно тоже самое. Может даже в углубленном виде.
Не зря у них вместо нашей ученой степени «кандидат таких-то наук» присваивают степень «доктор философии» (PhD). А вместо нашего «доктора таких-то наук» - ученую степень Grand PhD.

а Вы уверены, что (правильно) понимаете и применяете термин "диалектика"? или у Вас, как всегда, свое собственное понятие и определение, а остальное - устарело и не соответствует?

Цитата:

прочитайте еще один предыдущий пост.

Вот вам и "недвижимость - обзор рынка"... Дуэль на садовых лопатах

Цитата:

Вот вам и "недвижимость - обзор рынка"... Дуэль на садовых лопатах

а что обозревать? если кто-то, пытаясь объяснить Вам математику, делает ошибки в примерах наподобие 2+2, есть ли смысл выслушивать эти объяснения?